Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Б.М.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и возмещении судебных расходов.

по апелляционной жалобе Б.М.А.

на решение Урванского районного суда КБР от 10 ноября 2016 года.

Судебная коллегия

Установила:

Утверждая, что Б.М.А. как заёмщик условий Соглашения не исполняет, в результате чего за ним образовалась задолженность по кредиту в размере 910 487 руб. 19 коп., что из-за неисполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов Банк вынужден обратиться в суд и нести расходы по уплате государственной пошлины в размере 12304 руб. 87 коп., Банк обратился в Урванский районный суд КБР с иском к Б.М.А. о взыскании задолженности по кредиту в размере 910487 руб. 19 коп., в том числе 799 876 pyб. 25 коп. - просроченный основной долг, 42054 руб. 61 коп. - начисленные проценты и 68556 руб. 33 коп. - штраф и неустойка, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 12304 руб. 87 коп.

В исковом заявлении и в приложенном к нему ходатайстве Банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, Б.М.А. в суд не явился. Дело судом рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Урванского районного суда КБР от 10 ноября 2016 года заявленный иск удовлетворён. Решением суда с Б.М.А. пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 05 июля 2016 года составляющая 910487 руб. 19 коп. и судебные расходы в размере 12304 руб. 87 коп.

Считая, что при вынесении решения суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, Б.М.А. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований. В обоснование жалобы указано на то, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещённого о месте и времени судебного разбирательства, не получившего копию искового заявления и не знавшего о разрешаемом судом деле, что суд, разрешив дело в отсутствие Б.М.А., никогда не проживавшего и не проживающего в <адрес> КБР, а с 05 февраля 2016 года проживающего в городе <адрес>, лишил его возможности участвовать в рассмотрении дела и защищать свои интересы. Суд, нарушив правила статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело с нарушением правил территориальной подсудности. В жалобе указано и на то, что на счету кредитной карты имелись денежные средства, однако Банк по неизвестным причинам не списывал их в счет погашения кредита. Следовательно, в соответствии со статьёй 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд должен был уменьшить размер ответственности должника. Банк как кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением условий соглашения, намеренно обратился в суд лишь в июле 2016 года, в то время, как срок действия кредитного соглашения истёк 10 марта 2015 года, тем самым Банк содействовал увеличению убытков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк, считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной, направленной на затягивание удовлетворения законных требований истца, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В обоснование возражений указано на то, что суд, разрешая дело, правильно установил как факт заключения между сторонами кредитного договора и его условия, так и то обстоятельство, что Б.М.А. вытекающих из договора обязанностей не исполняет. Указано на то, что доводы жалобы являются необоснованными, так как согласно запрошенной судом справки из отдела УФМС России по КБР, ответчик зарегистрирован по адресу: КБР, <адрес> что ответчик судом был извещен по последнему известному месту жительства. В соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу, чего Б.М.А. не сделал. Не известил Б.М.А. о перемене места своего жительства и Банк.

Извещённые о месте и времени судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и требований об отложении судебного заседания не заявили. В возражениях на апелляционную жалобу Акционерное общество Банк просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом рассмотрено без таких нарушений. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Разрешив дело в отсутствие сторон, суд не нарушил требований закона.

Разрешая дело, уд первой инстанции правильно посчитал установленным, что 16 мая 2014 года между Банком как кредитором и Б.М.А. как заёмщиком было заключено Соглашение, в соответствии с которым Банк перечислил Б.М.А. под 19,99 % годовых 1000000 руб. с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом путём ежемесячного внесения платежей в соответствии с индивидуальными условиями кредитования. Судом правильно установлено и то, что получив кредит, вопреки условиям Соглашения, Б.М.А. в установленные сроки проценты за пользование кредитом не выплачивал, кредит не погашал, в результате чего за ним по состоянию на 05 июля 2016 года образовалась задолженность в размере 910487 руб. 19 коп., из которой 799 876 pyб. 25 коп. просроченный основной долг, 42054 руб. 61 коп. начисленные проценты и 68556 руб. 33 коп. штраф и неустойка, что при обращении с иском в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере 12304 руб. 87 коп. Факт образования задолженности ответчиком не оспаривается, а её размер подтверждён представленным истцом расчётом, справкой по кредитной карте и выпиской по счёту, правильность которых ответчиком не опровергнута. В соответствии с пунктом 8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее Общие условия кредитования) Банк вправе применить в отношении Б.М.А. санкции в случае нарушения им условий Соглашения в виде бесспорного списания с карты денежных средств и взыскания неустойки. В соответствии с пунктом 9 Общих условий кредитования в случае нарушения Б.М.А. срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности в полном объёме и расторгнуть Соглашение. Установив изложенное, суд пришёл к правильным основанным на законе и на заключённом между сторонами Соглашении выводам об обоснованности заявленного Банком иска.

Исходя из установленных обстоятельств, из того, что в судебном заседании ответчик иска не оспорил, возражений против доводов истца не представил, представленные истцом доказательства не подверг сомнению и доказательств, опровергающих доводы истца не представил, суд обоснованно в соответствии с положениями статьи 811 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 173, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещённого о месте и времени судебного разбирательства, что дело судом рассмотрено с нарушением правил о подсудности дел, судебная коллегия находит необоснованными.

Заключая с Банком Соглашение, обращаясь в Банк с заявлением-анкетой, Б.М.А. в качестве места регистрации указал <адрес> КБР, в качестве фактического места жительства указал <адрес> (л.д. 20). Поскольку фактически Б.М.А. по указанным адресам не проживал, иск Банком был предъявлен в суд по указанному Б.М.А. в анкете месту регистрации ответчика – в Нальчикский городской суд КБР. Нальчикский городской суд КБР, пытаясь рассмотреть дело и обеспечить извещение Б.М.А. о месте и времени судебного разбирательства, вручить ему копию искового заявления и извещение о месте и времени судебного разбирательства дела, направлял корреспонденцию по всем известным адресам ответчика (л.д. 90, 98, 106, 118-119), однако направляемая корреспонденция была возвращена в суд с указанием на непроживание Б.М.А. по известным суду адресам.

Заручившись адресной справкой о том, что Б.М.А. проживает и зарегистрирован по адресу: КБР, <адрес> (л.д. 93), посчитав установленным, что местом жительства Б.М.А. является <адрес> КБР, Нальчикский городской суд КБР своим определением от 19 сентября 2016 года передал дело по территориальной подсудности в Урванский районный суд КБР, Определение Нальчикского городского суда КБР о передаче дела в Урванский районный суд КБР не обжаловано и вступило в законную силу, стало обязательным для Урванского районного суда КБР. Поскольку гражданское дело Урванским районным судом КБР принято к своему производству на основании вступившего в законную силу определения Нальчикского городского суда, которое в силу положений статьи 13 и части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стало для него обязательным, доводы жалобы о нарушении Урванским районным судом КБР правил территориальной подсудности дел являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией.

Поскольку Урванский районный суд КБР, исполнив требования статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направив судебное извещение по последнему известному месту жительства Б.М.А. и получив сведения о его непроживании там, рассмотрел дело, доводы жалобы о незаконном рассмотрении Урванским районным судом КБР дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы жалобы о том, что в нарушение условий Соглашения Банк не списал в погашение задолженности имевшиеся на его карте денежные средства и не обратил их в погашение долга, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку доказательств, подтверждающих эти доводы, не представлены, размер этих денежных средств Б.М.А. не указан, расчёты суммы долга не представлены, сам Б.М.А. на заседание судебной коллегии не явился, никаких пояснений по этим вопросам не дал. Между тем, в соответствии с принципами равноправия сторон и состязательности гражданского процесса, закреплёнными в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по представлению по этим обстоятельствам доказательств лежит на Б.М.А. Не представив в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы, Б.М.А. их обоснованности не подтвердил. Поскольку доводы апелляционной жалобы в этой их части не доказаны, они не могут служить основаниями для отмены либо изменения судебного решения.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы о том, что истец своим поздним обращением с иском в суд содействовал увеличению размера убытков. При этом судебная коллегия считает, что обращение с иском в суд лица, законное право которого нарушено, является правом а не обязанностью этого лица. Это право временными рамками не ограничено. Лицо, право которого нарушено, вправе в любое время обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права. Негативными последствиями несвоевременного обращения истца в суд может быть отказ в иске ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой может быть заявлено стороной в споре. Других негативных для истца последствий задержки с обращением с иском в суд, закон не содержит.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с положениями статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Урванского районного суда КБР от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. Н.М. Пазова.

2. М.Х. Хамирзов.