Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2017 г., которым по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Яковлевой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Яковлевой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Яковлевой Н.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 22 июля 2014 г. № ... по просроченному основному долгу в размере 1676747,61 руб., по просроченным процентам в размере 31285,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16740,16 руб., всего 1724773,05 руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя истца Барсукова Д.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к Яковлевой Н.О., мотивируя тем, что 22 июля 2014 г. между Банком и ИП Я. был заключен кредитный договор на сумму .......... руб. под ***% годовых, сроком погашения 20 июля 2018 г. Решением Третейского суда от 8 сентября 2016 г. утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» и ИП Я. Во исполнение п. 5.2 мирового соглашения был заключен договор поручительства от 13 декабря 2016 г. с ответчиком Яковлевой Н.О. Условия мирового соглашения не исполняются надлежащим образом, задолженность по кредитному договору от 22 июля 2014 г. по состоянию на 13 июня 2017 г. составила 1708032,89 руб., в связи с чем представитель истца просил взыскать с поручителя Яковлевой Н.О. задолженность по кредитному договору в размере 1708032,89 руб., в том числе просроченный основной долг – 1676747,61 руб., просроченные проценты – 31285,23 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 16740 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик Яковлева Н.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом не учтена выдача исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного третейским судом 8 сентября 2016 г., кроме того, не учтены кабальные условия указанного мирового соглашения, тяжелая жизненная ситуация и трудное финансовое положение заемщика на момент заключения мирового соглашения.

В судебное заседание ответчик Яковлева Н.О. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Барсуков Д.Б. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП Я. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставил ИП Я. кредит на сумму .......... руб. под *** % годовых на срок по 20 июля 2018 г.

ИП Я. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем Банк обратился в Третейский суд при АНО «Независимая Арбитражная Палата» о взыскании с него задолженности. Решением третейского суда от 8 сентября 2016 г. утверждено мировое соглашение между Банком и ИП Я., согласно которому стороны договорились об условиях погашения задолженности в размере .......... руб.

Во исполнение условий утвержденного третейским судом мирового соглашения 13 декабря 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП Я. заключено дополнительное соглашение № ... к кредитному договору от 22 июля 2014 г., по условиям которого заемщик предоставил кредитору поручительство Яковлевой Н.О.

13 декабря 2016 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Яковлевой Н.О. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ИП Я. его обязательств по кредитному договору от 22 июля 2014 г., а также по мировому соглашению от 8 сентября 2016 г.

По делу установлено и подтверждено представленным истцом расчетом, что по состоянию на 13 июня 2017 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 1708032,89 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1676747,61 руб., просроченные проценты – 31285,23 руб. Правильность представленного расчета сомнений у суда не вызывает.

Определением Хангаласского районного суда РС(Я) суда от 2 августа 2017 г. по заявлению ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение по решению третейского суда от 8 сентября 2016 г. Определение вступило в законную силу 20 сентября 2017 г.

Таким образом, судом установлено, что условия кредитного договора по возврату денежных средств заемщик надлежащим образом не исполнил. При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях гражданского законодательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтена выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 8 сентября 2016 г., в связи с чем имеет место повторное взыскание долга, является не состоятельным, поскольку из сведений Хангаласского РОСП УФССП РФ по РС(Я) следует, что исполнительное производство в отношении ИП Я. не имеется. Кроме того, заемщик ИП Я. умер _______ г. Следовательно, требования истца к поручителю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 июля 2014 г. являются правомерными.

Довод жалобы о кабальности условий мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда, судебной коллегией не принимается, поскольку решение третейского суда вступило в силу, не оспорено и стало обязательным для сторон третейского разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г.Васильева

Судьи: С.А.Местникова

ФИО2