Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Северо-Осетинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на определение Ленинского районного суда г.Владикавказ от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

в утверждении заявления представителя АО «Россельхозбанк» об утверждении мирового соглашения на этапе исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на имущество, обремененное ипотекой в силу закона, путем продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения представителя АО «Россельхозбанк» ФИО2 и ответчика ФИО1, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 24.01.2017 года исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на имущество, обремененное ипотекой в силу закона, путем продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости - удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке гл.21.1 ГПК РФ, в порядке упрощенного судопроизводства с вынесением резолютивной части решения суда.

04.07.2017 года в Ленинский районный суд г.Владикавказ поступило заявление представителя АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала - ФИО2, действующей на основании доверенности №19 от 16.01.2017 года, об утверждении мирового соглашения на этапе исполнительного производства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержала заявление об утверждении мирового соглашения на этапе исполнительного производства, просила утвердить условия мирового соглашения на указанных условиях.

Представитель АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала, извещенный надлежаще о дне, времени и месте слушания, с надлежаще оформленными полномочиями для участия в судебном заседании и подписания мирового соглашения не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Указанное заявление рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного представителя АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Владикавказ от 31 июля 2017 года в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения на этапе исполнительного производства отказано.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала просит отменить определение суда от 31 июля 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ч.2 ст.439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно ч.5 ст.44 этого же Закона исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

С данной нормой согласуется положение ч.3 ст.439 ГПК РФ о том, что в случае прекращения исполнительного производства все названные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возобновлено вновь.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В мировом соглашении, в том числе и на стадии исполнительного производства, должны быть оговорены только те обстоятельства, спор в отношении которых являлся предметом судебного разбирательства. Условия мирового соглашения должны урегулировать спорную ситуацию, поэтому в нем должны содержаться условия, размер, сроки исполнения обязательств сторонами друг перед другом.

Рассмотрев заявление и условия мирового соглашения, предлагаемого сторонами, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоответствии ряда пунктов мирового соглашения задачам, решаемым при его заключении, а также нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона «Об исполнительном производстве», и отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно п.9 мирового соглашения в случае ненадлежащего исполнения (частичного неисполнения) ответчиком, любого из обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, ответчик признает право истца на обращение в суд за выдачей исполнительных листов для принудительного исполнения условий мирового соглашения в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. При этом достигнутые в настоящем мировом соглашении условия о рассрочке платежей и сроке уплаты утрачивают свою силу.

Указанный пункт мирового соглашения дает истцу право неоднократного обращения по вопросу взыскания денежных средств с должника, не оканчивая данного правоотношения, что противоречит ч.5 ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Данное условие по своей сути при нарушении должником принятых на себя мировым соглашением обязательств направлено на возобновление исполнительного производства, подлежащего прекращению в случае утверждения мирового соглашения, что недопустимо в силу вышеприведенных положений ч. 3 ст. 439 ГПК Российской Федерации.

Далее, на должника п.10 мирового соглашения возложена дополнительная ответственность: принудительное взыскание осуществляется в отношении всей оставшейся суммы задолженности единовременно, без учета графика гашения, установленного в п. 13 настоящего соглашения. Процентная ставка (плата за пользование Кредитом) с момента заключения настоящего соглашения составляет 14,5% годовых.

Мировое соглашение, заключаемое в порядке ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на стадии исполнительного производства, должно урегулировать спорную ситуацию, возникшую в ходе исполнения судебного акта, поэтому в упомянутом соглашении должны содержаться условия, размер, сроки исполнения обязательств сторонами друг перед другом, направленные на выполнение решения суда в рамках исполнительного производства.

Представленное на утверждение судом мировое соглашение не разрешает вопросы исполнения решения Ленинского районного суда от 24 января 2017 года, условия соглашения выходят за пределы выводов судебного акта, не содержат условий о взаимных уступках сторон, его подписавших, условия мирового соглашения содержат положения, позволяющие взыскателю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником условий мирового соглашения вновь потребовать выдачи исполнительного листа на принудительное взыскание полной суммы задолженности, что нельзя признать соответствующим правовой природе мирового оглашения, заключаемого на стадии исполнительного производства, и противоречит закону.

Разрешая заявление, суд с достаточной полнотой исследовал приведенные заявителем обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления рассмотрены судебной коллегией и не признаны убедительными и влекущими отмену определения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 31 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала – без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

судьи Калюженко Ж.Э.

Бесолов В.Г.

Справка: определение вынесено по первой инстанции судьёй Ленинского районного суда г.Владикавказ ФИО3