Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, мэрии города Ярославля, КУМИ мэрии г.Ярославля, ООО «Дива», Территориальной администрации Заволжского района мэрии г.Ярославля о возврате изъятого имущества либо взыскании стоимости утраченного имущества отказать.»

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнения к Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, мэрии города Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, ООО «Дива», территориальной администрации Заволжского района мэрии г.Ярославля о возврате изъятого имущества либо взыскании стоимости утраченного имущества.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2019 года сотрудниками ДГХ мэрии г.Ярославля и территориальной администрации Заволжского района мэрии г.Ярославля демонтирован принадлежащий ФИО3 металлический гараж с имуществом, расположенный по адресу: <адрес> Изъято имущество: гараж металлический 3*4,5 метра – 50000 руб., автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, в рабочем состоянии, без механических и иных повреждений – 100000 руб., двери межкомнатные белого цвета 3 шт. – 7305 руб., оконные блоки 180*150 см. с остеклением 3 шт. – 10530 руб., балконный блок с остеклением 80*200 см 1 шт. – 14170 руб., провод медный 10 кг. – 3290 руб., задний мост от автомобиля <данные изъяты> 1 шт. – 1200 руб., коробка передач от автомобиля <данные изъяты> механическая 1 шт. – 8000 руб., комплект летней резины радиус R13 новая 4 шт. 6360 руб., труба металлическая диаметр 25 мм 10 погонных метров – 1030 руб., хозяйственный инвентарь – 299 руб., набор гаечных ключей – 4898 руб., колесный диск радиус R15 1 шт. – 2900 руб., карданный вал от автомобиля <данные изъяты> 1 шт. – 2500 руб.

Демонтаж был произведен на основании Приказа ДАЗО №, акта планового осмотра, обследования от 23.11.2018 г. № КУМИ мэрии г.Ярославля, протокола №№ заседания межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле от 11.12.2018 г.

По факту демонтажа гаража с принадлежащим истцу имуществом составлен акт №1 о принудительном демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства от 05.04.2019 г.

05.08.2019 года ФИО3 обратился в ДГХ мэрии г.Ярославля с заявлением, в котором просил возвратить незаконно изъятое имущество, на что получил ответ, что Департамент готов вернуть только автомобиль <данные изъяты>, остальное имущество было утрачено. О том, что имущество утрачено, подтвердил и сотрудник ООО «Дива», подрядной организации, осуществлявшей демонтаж. Также было предложено оплатить стоимость хранения автомобиля и стоимость работ по демонтажу на основании п.7.6 постановления мэрии г. Ярославля от 11.10.2016 г. № 1493, с чем истец не согласен, поскольку гараж размещен не самовольно, а на основании договора № аренды земельного участка от 02.10.1995 г., заключенного между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Ярославля и дедом истца – ФИО1

Изъятый гараж принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 14.04.1997 г., автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, на основании договора купли-продажи от 28.04.1997 г. Иное изъятое имущество, находящееся в гараже, отчетливо видно на фотографиях, произведенных в момент изъятия.

В ходе попыток урегулировать спор в досудебном порядке ФИО3 неоднократно обращался в ДГХ мэрии г.Ярославля, мэрию и другие структурные подразделения, в результате везде сталкивался с не желанием решать сложившуюся проблему, что принесло ему глубокие нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать надлежащего ответчика вернуть изъятое имущество либо в случае невозможности возврата имущества в натуре взыскать с надлежащего ответчика его рыночную стоимость в размере 226092 руб., расходы по возврату изъятого имущества возложить на надлежащего ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения ФИО3 и его представителя по устному заявлению ФИО4 в их поддержание, возражения представителя мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО5, представителя Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО6, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок демонтажа и перемещения самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, установлен Положением о Межведомственной комиссии по пресечению самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, утвержденным постановлением мэрии г. Ярославля от 11.10.2016 № 1493 «О мерах по пресечению самовольного занятия земельных участков».

Из материалов дела следует, что актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 23.11.2018 г. № было установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, размещено временное строение - металлический гараж коричневого цвета площадью 13,5 кв.м (3м*4,5м). По данным управления земельных ресурсов ДАЗО мэрии г. Ярославля правоустанавливающие документы на земельный участок для размещения гаража не оформлялись (л.д. 20).

Решением Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г. Ярославле от 11.12.2018 г., отраженной в протоколе №, объект, не являющийся объектом капитального строительства – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, признан объектом, расположенным в отсутствии документов, являющихся основанием для его размещения (л.д. 80-82).

Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля издан приказ от 14.12.2018 г. № о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: <адрес> (л.д. 127-128).

05.04.2019 г. на основании вышеуказанного приказа от 14.12.2018 г. № произведен демонтаж гаража, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Актом № 1 о принудительном демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства (л.д. 27-28).

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии законных оснований для демонтажа гаража, поскольку размещение гаража произведено на основании договора № аренды земельного участка от 02.10.1995 г., судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 2 договора № аренды земельного участка от 02.10.1995 г. (л.д. 31-33), заключенного между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Ярославля и ФИО1., для размещение металлического гаража договор заключен с 29.09.1995 г. по 29.09.1997 г.

Доказательств обращения ФИО3 за оформлением земельного участка для размещения гаража по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат, правоустанавливающих документов на указанный земельный участок истцом не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен о демонтаже гаража, является несостоятельной.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Положения в случае, если правообладатель объекта (земельного участка) не установлен и (или) не известен его адрес, ТА в срок, указанный в абзаце первом настоящего пункта, организуют размещение извещения с указанием срока демонтажа (перемещения) и освобождения земельного участка на самом объекте, а также публикацию информации о демонтаже и (или) перемещении объекта в газете «Городские новости» и размещение ее на официальном портале города Ярославля в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доказательств наличия у ответчиков сведений о правообладателе спорного гаража материалы дела не содержат.

Владелец самовольно размещенного металлического гаража установлен не был, в связи с чем, извещение от 21.12.2018 г. с указанием срока его демонтажа и (или) перемещения и освобождения земельного участка до 09.01.2019 г. было размещено на самом объекте – гараже и опубликовано в газете «Городские новости», что подтверждается извещением, фотофиксацией, публикацией в газете (л.д. 129, 130-131, 137-139).

Таким образом, поскольку в установленный в извещении срок демонтаж и (или) перемещение самовольно размещенного объекта в добровольном порядке не произведен, ответчиками правомерно в соответствии с п. 5.6 Положения произведен принудительный демонтаж гаража.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 Положения (в редакции, на момент демонтажа объекта) демонтированный или перемещенный объект, находящееся при нем имущество, а также имущество, находившееся при самовольной постройке (далее - имущество), подлежат вывозу в специализированные места хранения и передаются на ответственное хранение в установленном действующим законодательством порядке.

Правообладатель объекта в целях возврата находящегося на ответственном хранении имущества вправе обратиться в ДГХ с заявлением о возврате имущества с приложением документов, подтверждающих право собственности на имущество, а также иных документов по желанию правообладателя.

В рамках заключенного между Городским фондом содействия развития Ярославля и ООО «Дива» договора № 2 по демонтажу, перемещению, сносу и хранению нестационарных объектов от 01.02.2017 г., гараж по адресу: <адрес>, был демонтирован и перемещен по адресу: <адрес> силами ООО «Дива», что подтверждается Актом № 1 о принудительном демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства от 05.04.2019 г.

05.08.2019 г. ФИО3 обратился с заявлением в ДГХ о возврате принадлежащего ему имущества (л.д. 143-144), а затем обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств принадлежности гаража и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ФИО3

Указанный вывод суда противоречит собранным по делу доказательствам.

Право собственности ФИО3 на спорный гараж и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подтверждены договором купли-продажи от 14.04.1997 г. (л.д. 29), договором купли-продажи от 28.04.1997 г. (л.д. 30), а также представленными в суд апелляционной инстанции сведениями УМВД России по Ярославской области от 10.12.2020, согласно которым транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрировано на имя ФИО3

Истец, обращаясь с иском, указал, что при демонтаже было изъято следующее имущество: гараж металлический 3*4,5 метра, автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, двери межкомнатные белого цвета 3 шт., оконные блоки 180*150 см с остеклением 3 шт., балконный блок с остеклением 80*200 см 1 шт., провод медный 10 кг, задний мост от автомобиля <данные изъяты> 1 шт., коробка передач от автомобиля <данные изъяты> механическая 1 шт., комплект летней резины радиус R13 новая 4 шт., труба металлическая диаметр 25 мм 10 погонных метров, хозяйственный инвентарь, набор гаечных ключей, колесный диск радиус R15 1 шт., карданный вал от автомобиля <данные изъяты> 1 шт.

Согласно акта № 1 от 05.04.2019 г. о принудительном демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, на момент демонтажа гаража, в нем находилось: автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, оконная рама, дверь, швейная машина, шины, часы.

На фотофиксации, произведенной при демонтаже гаража (л.д. 153-158), видно, что в гараже на момент демонтажа, из числа заявленного истцом имущества находилось: автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, 3 оконных блока с остеклением, балконный блок, шины, межкомнатная дверь.

Оценив в совокупности указанные документы, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия на момент демонтажа следующего имущества: гараж металлический 3м*4,5м, заявлен истцом, имеется в акте, на фотофиксации и не оспаривается ответчиками; автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, заявлен истцом, имеется в акте, на фотофиксации и не оспаривается ответчиками; оконный блок с остеклением 3 шт., заявлен истцом, в акте указано как оконная рама, имеется на фотофиксации в количестве 3 шт.; балконный блок, заявлен истцом, имеется на фотофиксации; межкомнатная дверь 1 шт., истцом заявлены 3 штуки, в акте указана 1 дверь, на фотофиксации видна 1 дверь; комплект летней резины R13 4 шт., заявлены истцом как комплект 4 шт., в акте указаны как шины (количество не указано), видны на фотофиксации.

Доказательств наличия в гараже иного имущества, заявленного истцом, на момент его демонтажа, не представлено.

Ссылка стороны ответчиков об отсутствии доказательств принадлежности истцу имущества, находящегося в гараже на момент демонтажа, судебной коллегией отклоняется.

Поскольку установлено, что вышеуказанное имущество на момент демонтажа находилось в гараже, принадлежащем истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.04.1997 г., оснований сомневаться в принадлежности этого имущества истцу у судебной коллегии не имеется, доказательств обратного не представлено.

Судебной коллегией неоднократно предлагалось стороне ответчиков представить доказательства наличия на момент разрешения спора судом имущества, находившегося в гараже на момент его демонтажа 05.04.2019 г, а также наличия самого гаража.

Согласно акта от 13.01.2021 г. проверки и хранения самовольно размещенного объекта, демонтированного и (или) перемещенного согласно акта № 1 от 05.04.2019 по адресу: <адрес> на основании приказа от 14.12.2018 №, сотрудниками ДГХ мэрии г. Ярославля проведено визуальное обследование площадки, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что на территории площадки находится автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, белого цвета. Стекла автомобиля и ручки дверей повреждений не имеют. В салоне автомобиля находятся бывшие в употреблении запасные автомобильные части и вещи. Автомобиль соответствует своим требованиям, что и на момент проведения демонтажа и (или) перемещения самовольно размещенного объекта на основании приказа № от 14.12.2018. К акту приложен фотоматериал, на котором зафиксирован автомобиль <данные изъяты> гос.номер №.

Сведений о том, какое имущество находится в салоне транспортного средства, стороной ответчика, несмотря на предоставленное время судебной коллегией, так и не было представлено.

Согласно договору № 2 по демонтажу, перемещению, сносу и хранению нестационарных объектов от 01.02.2017 г. (л.д. 196-199) хранение имущества осуществляется исполнителем до его истребования заказчиком, собственником или до признания на имущество права муниципальной собственности или обращения этой вещи в собственности «общества» – исполнителя (п. 1.3 Договора).

Передача «обществу» имущества на хранение удостоверяется составлением акта приема-передачи имущества, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.4 Договора).

Хранение имущества осуществляется на складе общества, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.6 Договора).

Согласно п. 7.1 Договора № 2 от 01.02.2017 г. общество исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества при наличии его вины (умысла или неосторожности).

Поскольку согласно акта № 1 от 05.04.2019 г. спорный гараж был демонтирован и перемещен силами ООО «Дива» на территорию своего склада, доказательств возврата гаража, а также его наличия не имеется, требования истца о возмещении ущерба в размере стоимости гаража подлежит удовлетворению, надлежащим ответчиком по указанным требованиям является ООО «Дива» на основании п. 7.1 Договора № 2 от 01.02.2017 и статей 15, 1064 ГК РФ.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции 11.02.2020 г. следует, что истец обращался в ООО «Дива» с требованием о возврате автомобиля, ему выставили счет за хранение, который больше стоимости самого транспортного средства, в связи с чем, истец не забирает автомобиль со стоянки.

Поскольку установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, находится на территории ООО «Дива», имеются препятствия в его получении, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ООО «Дива» обязанности по возврату ФИО3 автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, оснований для взыскания в пользу истца стоимости автомобиля не имеется.

Доказательств наличия оконного блока с остеклением в количестве 3 шт., балконного блока, межкомнатной двери в количестве 1 шт., комплекта летней резины в количестве 4 шт., а также передачи указанного имущества на хранение в ООО «Дива» в соответствии с п. 1.4 Договора № 2 от 01.02.2017 г., материалы дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 15, 16, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что органом местного самоуправления ненадлежащим образом осуществлены обязанности по сохранности имущества, находящегося в демонтированном объекте, в результате чего имущество истца утрачено, а истцу причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с мэрии г. Ярославля.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в уточненном исковом заявлении указана стоимость имущества: гараж – 50000 рублей; оконный блок с остеклением в количестве 3 шт. – 10530 рублей, балконный блок – 14170 рублей, межкомнатная дверь 1 шт. – 2435 рублей (7305/3), комплект летней резины R13 в количестве 4 шт. – 6360 рублей.

В подтверждение стоимости утраченного имущества истцом в суд первой инстанции были представлены распечатки с сайтов из сети Интернет.

Судебной коллегией на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости проведения в порядке статьи 79 ГПК РФ судебной экспертизы об определении стоимости заявленного истцом имущества. От проведения экспертизы и несения расходов по проведению судебной экспертизы стороны отказались. Оснований для назначения указанной экспертизы за счет средств федерального бюджета не имеется.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено заключение № товароведческой экспертизы, выполненной ИП ФИО2, согласно которому стоимость гаража определена в размере гараж – 113008 рублей; оконный блок с остеклением в количестве 3 шт. – 33404 рубля, балконный блок – 12376 рублей, межкомнатная дверь 1 шт. – 1895 рублей, комплект летней резины R13 в количестве 4 шт. – 5117 рублей.

Представленные истцом распечатки с сайта из сети Интернет судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждения стоимости утраченного имущества, поскольку носят информационный характер и не отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, заключения № товароведческой экспертизы, выполненной ИП ФИО2., судебная коллегия считает необходимым определить стоимость утраченного имущества в размере указанном истцом в исковом заявлении гараж – 50000 рублей; оконный блок с остеклением в количестве 3 шт. – 10530 рублей; в размере указанном в заключении № балконный блок – 12376 рублей; межкомнатная дверь 1 шт. – 1895 рублей; комплект летней резины R13 в количестве 4 шт. – 5117 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Дива» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости гаража – 50000 рублей с возложением на указанное юридическое лицо обязанности возвратить истцу автомобиль <данные изъяты> гос.номер №; с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере стоимости оконного блока с остеклением в количестве 3 шт., балконного блока, межкомнатной двери в количестве 1 шт., комплекта летней резины R13 в количестве 4 шт., общей стоимостью 29918 рублей (10530+12376+1895+5117). В остальной части требования ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ООО «Дива» в размере 2000 рублей (800+3%(50000-20000) и с мэрии г. Ярославля в размере 1097,54 (800+3%(29918-20000).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дива» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Дива» обязанность по возврату ФИО3 автомобиля <данные изъяты> гос.номер №.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 29918 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1097,54 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Председательствующий

Судьи