Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора аренды земельного участка, исключении из ЕГРН записи об аренде земельного участка, взыскании арендной платы и встречному иску ФИО3 к ИП ФИО5 КФК ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) договоров субаренды земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 25 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО6, поддержавшая доводы жалоб, пояснения представителя ФИО2 и ФИО1 – ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

27 октября 2011 г. между ФИО3 (арендатор) и ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15 (арендодатели) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, по которому арендатору в аренду передан земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в границах <адрес>, сроком на 10 лет.

28 октября 2017 г. ФИО3 заключил с ФИО5 КФХ ФИО1 договор субаренды названного земельного участка, сроком на 5 лет.

12 июля 2019 г. ФИО3 по договору об уступке прав по договору аренды земельного участка передал ФИО4 право аренды земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор об уступке прав по договору аренды земельного участка серия <данные изъяты> от 12 июля 2019 г., номер в реестре нотариуса <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО4; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о договоре об уступке прав по договору аренды от 12 июля 2019 г.

В обоснование требований представил договоры субаренды названного земельного участка от 28 октября 2017 г., 1 ноября 2018 г. и 1 ноября 2019 г., заключенные между ним и ФИО3 сроком на 11 месяцев. Ссылался на то, что спорный земельный участок находится в его пользовании, он его обрабатывает и несет определенные затраты, а оспариваемый договор нарушает его права как субарендатора.

В ходе рассмотрения дела к иску ФИО1 в качестве соистца присоединилась ФИО16, которая с учетом неоднократно уточненных и увеличенных требований просила расторгнуть договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 октября 2011 г., в части передачи земельных долей, принадлежащих ФИО2; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об аренде земельного участка от 15 ноября 2011 года, номер регистрации <данные изъяты>; взыскать с ФИО3 арендную плату по договору аренды земельного участка от 27 октября 2011 года за 2017-2019 г.г. в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., также взыскать с ФИО4 в ее пользу арендную плату по договору об уступке прав по договору аренды земельного участка от 12 июля 2019 г. за 2020 год в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивировала тем, что ей принадлежит ? доли в спорном земельном участке. На протяжении нескольких лет (2017, 2018, 2019 г.г.) ФИО3 не оплачивал ей арендную плату. Кроме того, ФИО3 передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу ФИО4 без уведомления ФИО2, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора аренды от 27 октября 2011 г. и взыскания с ответчиков арендной платы.

ФИО3 подал встречное исковое заявление к ИП ФИО5 КФК ФИО1, в котором просил признать недействительными (ничтожными) договоры субаренды земельного участка, заключенные между ФИО3 и ИП ФИО5 КФХ ФИО1 от 28 октября 2017 г. сроком на пять (5) лет с 28 октября 2017 г. по 27 октября 2022 г.; от 28 октября 2017 г. сроком на 11 месяцев с 28 октября 2017 г. по 27 сентября 2018 г.; от 1 ноября 2018 г. сроком на 11 месяцев с 1 ноября 2018 г. по 30 сентября 2019 г.; от 1 ноября 2019 г. сроком на 11 месяцев с 1 ноября 2019 г. по 30 сентября 2020 г.

В обоснование иска ссылался на то, что 28 октября 2017 г. он заключил с ФИО1 договор субаренды земельного участка сроком на 5 лет. ФИО1, используя земельный участок, по договору субаренды платежи ему не производил. При обращении к ФИО1 по вопросу платежей, ему стало известно о том, что вышеуказанный договор не зарегистрирован в ЕГРН, в связи с чем считал, что данный договор, является недействительным (ничтожным). Краткосрочные договоры аренды с ФИО1 не заключал и не подписывал.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 заявленные ФИО1 требования - не поддержала.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 25 августа 2021 г. требования ФИО2 удовлетворены.

Расторгнут договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 октября 2011 г., в части передачи земельных долей, принадлежащих ФИО2

Из ЕГРН исключена запись об аренде земельного участка от 15 ноября 2011 г., номер регистрации <данные изъяты>.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана арендная плата по договору аренды земельного участка за 2017-2019 г.г. в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана арендная плата по договору об уступке прав по договору аренды земельного участка от 12 июля 2019 г. за 2020 год в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 арендной платы за 2017-2019 года в размере <данные изъяты> руб. и в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 арендной платы за 2020 год в размере <данные изъяты> руб. оставлено без исполнения.

В удовлетворении встречных требований ФИО3 отказано.

С ответчиков в доход Губкинского городского округа взыскана государственная пошлина: с ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., с ФИО4 - <данные изъяты> руб.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним ФИО3 и ФИО4 просят решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований ФИО2 и удовлетворении встречных требований ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В возражениях ФИО2 выразила согласие с принятым решением суда.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 395, 606, 611, 614, 615, 619 ГК РФ, ст.22 ЗК РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», исходил из того, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды земельного участка от 27 октября 2011 г.; не уведомил истца об уступке прав по договору аренды. При этом суд постановил не приводить в исполнение решение суда в части взысканной с ответчиков арендной платы, поскольку денежные средства в счет ее погашения внесены на депозит нотариуса.

С данным выводом не в полной мере соглашается судебная коллегия.

Как следует из материалов, 27 октября 2011 г. между ФИО3 (арендатор) и собственниками ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15 (арендодатели) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, по которому арендатору в аренду передан земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в границах <адрес>, сроком на 10 лет.

По условиям договора, арендная плата в год в расчете на одну земельную долю размером 5,1 га составляет 600 кг фуражного зерна с возмещением затрат на уплату земельного налога. Выплата арендной платы должна быть произведена не позднее 1 ноября текущего года.

28 октября 2017 г. ФИО3 заключил с ФИО5 КФХ ФИО1 договор субаренды названного земельного участка, сроком на 5 лет.

Согласно статьям 606, 611 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что на протяжении нескольких лет (2017, 2018, 2019 г.г.) ФИО3 не оплачивал ФИО2 арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате.

17 июля 2019 г. произведена государственная регистрация названного договора.

За 2020 г. ФИО4 также не уплатил арендную плату ФИО2, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за указанный период.

Поскольку представленный ФИО2 расчет задолженности по арендной плате ответчиками не оспаривался, и они согласились с его размером, суд обоснованно взыскал арендную плату: с ФИО17 <данные изъяты> руб., а с ФИО4 - <данные изъяты> руб.

Оснований для проверки правильности расчета у судебной коллегии не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, а таких доводов жалобы не содержат.

При этом, суд постановил не приводить в исполнение решение суда, в части взысканной с ответчиков арендной платы, так как в ходе рассмотрения дела ФИО4 в добровольном порядке исполнил обязательства перед истцом ФИО2 по оплате арендных платежей путем внесения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на депозит нотариуса ФИО32.

Хотя названная сумма меньше взысканного судом размера арендной платы, решение суда отмене не подлежит, поскольку апелляционной жалобы от истца не имеется, а права ответчика не нарушает.

Доводы ответчиков о том, что суд необоснованно указал в решении о не приведении в исполнение решения суда в названной части, поскольку в таком случае с ответчиков может быть произведено двойное взыскание задолженности, неубедительны.

Вывод суда в решении однозначный, в связи с чем судебный акт в данной части не подлежит принудительному исполнению, поскольку его исполнение обеспечено путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, получить которые имеет право только ФИО2

Напротив, отсутствие такого указания в решении суда может привести к двойному взысканию арендной платы с ответчиков.

Так как ответчиками несвоевременно была уплачена арендная плата, суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал с них проценты за пользование чужими денежными средствами.

В данной части заслуживают доводы ФИО4 не обоснованности

выводов суда о взыскании с него таких процентов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой (пункт 1). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.3 ст.406).

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 неоднократно направлял в адрес ФИО2 уведомления о готовности произвести арендную плату, на которые она не реагировала (т.2 л.д.84-87).

Также ФИО4 посредством почты России переводил ей денежные средства в счет арендной платы, которые возвращались отправителю (т.1 л.д.140).

Учитывая, что в 2020 г. арендная плата не была получена ФИО2 по своей вине, то проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО4 не подлежали взысканию.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Апелляционная жалоба ФИО3 доводов жалобы относительно взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.

Также заслуживают внимания доводы жалоб об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного участка от 27 октября 2011 г.

Расторгая названный договор аренды, суд, посчитал, что несвоевременное внесение арендной платы по договору, является достаточным основанием для расторжения такого договора.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия.

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Правилами п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, установлено, что такой договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, обстоятельств, указывающих на существенное нарушение арендатором договора аренды, не установлено.

Как было указано ранее, ФИО4 неоднократно направлял в адрес ФИО2 уведомления о готовности произвести арендную плату, посредством почты России переводил ей денежные средства в счет арендной платы, которые возвращались отправителю.

В ходе рассмотрения настоящего дела денежные средства для погашения задолженности по арендной плате внесены на депозит нотариуса.

Таким образом, нарушения, которые в том числе послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, устранены.

Не является существенным нарушением договора и не уведомление истца о произведенной уступке прав по договору аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 22 Земельного закона Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 существенно нарушил условия договора аренды, не уведомив истца об уступке прав по договору аренды.

Между тем, не уведомление арендодателя об уступке прав по договору аренды не может являться основанием для расторжения аренды с новой стороной, при том, что сам договор об уступке прав стороной истца не оспорен.

В данном случае у арендатора возникает обязанность по возмещению убытков, причиненных арендодателю в результате его не извещения о возникновении правоотношений с третьим лицом.

С учетом изложенного решение суда в части расторжения договора аренды от 27 октября 2011 г. в части передачи земельных долей, принадлежащих истцу, подлежит отмене.

Поскольку требования об исключении из ЕГРН записи об аренде земельного участка от 15 ноября 2011 г., номер регистрации <данные изъяты> являются следствием удовлетворения требований о расторжении договора аренды, то решение суда в данной части также подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО3, суд сослался на то, что отсутствие регистрации договора субаренды от 28 октября 2017, заключенного с ФИО1 на 5 лет, не может служить основанием для признания договора недействительным ввиду его фактического исполнения, а краткосрочные договоры хотя и не подписывались ФИО3, однако не влияют на правоотношения сторон, поскольку первый договор сроком на 5 лет является действующим.

Доводы об ошибочности таких выводов суда являются неубедительными.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 настоящего Кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из толкования норм законодательства о регистрации договора, данных высшими судебными инстанциями, предоставление конкретного имущества в пользование арендатору на условиях подписанного сторонами договора, свидетельствует о принятии арендодателем на себя обязательства (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды, в связи с чем сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, который заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор субаренды земельного участка, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, приведенные правовые нормы предполагают наличие действующего договора субаренды имущества между его сторонами при исполнении ими обязательств по договору и неправомерность одной из сторон при возникновении спора ссылаться на его незаключенность лишь констатацией факта его нерегистрации в установленном порядке, с оценкой такой позиции стороны как недобросовестной, и наличием права другой стороны при таких обстоятельствах заявить требование о регистрации сделки.

Следовательно, несмотря на то, что договор субаренды земельного участка, заключенный между сторонами, не прошел государственную регистрацию, стороны этого договора связали себя обязательствами, вытекающими из этого договора, по отношению друг к другу.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что 28 октября 2017 г. ФИО3 заключил с ФИО5 КФХ ФИО1 договор субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в границах <адрес>, сроком на 5 лет.

Указанный земельный участок фактически был передан в пользование ФИО18, который в соответствии с условиями договора субаренды выплачивал арендную плату натуральной продукцией (зерно) за пользование участком, о чем свидетельствуют накладные на выдачу зерна по договору субаренды от 28 октября 2017 года, путевые листы грузового автомобиля.

Кроме того, данный факт не оспаривался представителем ответчиков, которая, в суде первой инстанции пояснила, что ФИО18, действительно выплачивал арендную плату по договору субаренды от 28 октября 2017 года, зерном.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции, что отсутствие государственной регистрации договора субаренды не может является основанием для признания его ничтожным либо недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

Поскольку названный договор субаренды являлся действительным и действующим на момент вынесения решения, то краткосрочные договоры субаренды вышеуказанного земельного участка на правоотношения сторон по договору не влияют и не влекут для сторон юридических последствий.

Также следует отметить, что в силу ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые гражданские права.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В настоящем споре оспариваемыми договорами аренды права ФИО3 каким-либо образом не нарушаются, так как он на основании договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от 12 июля 2019 г. передал ФИО4 право аренды земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Данный договор прошел государственную регистрацию 17 июля 2019 г.

Таким образом, с указанной даты ФИО3 не является арендатором названного земельного участка, следовательно, у него отсутствуют какие-либо права или обязанности относительно спорного земельного участка, в связи с чем его права оспариваемыми договорами аренды не нарушаются.

Доводы жалоб о том, что оспариваемые договоры аренды нарушают права ФИО4, не могут повлечь отмену в данной части судебного постановления, так как ФИО4 в настоящем споре каких-либо самостоятельных требований не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Поскольку решение суда в части отменено, то взысканная с ФИО4 в доход бюджета Губкинского городского округа государственная пошлина подлежит изменению, путем снижения суммы взыскания до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части расторжения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 октября 2011 г., в части передачи земельных долей, принадлежащих ФИО2; исключения из ЕГРН записи об аренде земельного участка от 15 ноября 2011г., номер регистрации <данные изъяты>; взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований, а в части взыскания с ФИО4 в доход бюджета Губкинского городского округа государственной пошлины изменению, путем снижения суммы взыскания до <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.327.1, ст. ст.328-329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 25 августа 2021 г. по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора аренды земельного участка, исключении из ЕГРН записи об аренде земельного участка, взыскании арендной платы и встречному исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО5 КФК ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) договоров субаренды земельного участка отменить в части расторжения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 октября 2011 г., в части передачи земельных долей, принадлежащих ФИО2; исключения из ЕГРН записи об аренде земельного участка от 15 ноября 2011 г., номер регистрации <данные изъяты>; взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Решение суда в части взыскания с ФИО4 в доход бюджета Губкинского городского округа государственной пошлины изменить, снизив сумму взыскания до <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2022 г.

Определение20.01.2022