Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по апелляционным жалобам ФИО1, ОАО «Обогатительная фабрика «Междуреченская»

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2012 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Обогатительная фабрика «Междуреченская» о признании незаконными приказов, взыскании незаконно удержанной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Обогатительная фабрика «Междуреченская» о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании незаконно удержанной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, затраченных на оказание юридической помощи.

Требования мотивированы тем, что он состоит в трудовых отношениях с ОАО «Обогатительная фабрика «Междуреченская», работает слесарем дежурным и по ремонту оборудования.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему объявлен выговор с лишением премии в размере 25% за нарушение п. 1.13, 3.1 «Инструкции по охране труда для слесаря дежурного и по ремонту оборудования». Считает необоснованным вменение ему в вину работодателем нарушения п. п. 1.13, 3.1 «Инструкции по охране труда для слесаря дежурного и по ремонту оборудования» по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также - невыполнение п. 1.2, 1.13, 2.1, 3.1, 3.4, 5.2 «Инструкции по охране труда для слесаря дежурного и по ремонту оборудования» по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению работодателя, по вине истца ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену произошел инцидент, связанный с нарушением им ИОТ № по охране труда для слесаря дежурного и по ремонту оборудования, выразившийся в несвоевременном выполнении распоряжения диспетчера ФИО6 без уважительной причины (л.д. 7).

Из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по его вине, нарушившего производственную дисциплину ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену, произошел инцидент, выразившийся в ненадлежащем выполнении истцом наряда, выданного начальником смены ФИО7 по проведению осмотра и ремонта грохота позиции 42, что, по мнению работодателя повлекло необоснованный простой предприятия.

Истец полагает необоснованным привлечение его к дисциплинарной ответственности. В результате неправомерных действий работодателя ОАО «Обогатительная фабрика «Междуреченская» он претерпевает нравственные страдания.

В дальнейшем истец дополнил и пояснил, что в силу положений ИОТ № он не был обязан к выполнению задания по выключению электронасоса ДД.ММ.ГГГГ кроме того, в нарушение Положения о нарядной системе ответчиком не был конкретизирован наряд от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло необоснованное вменение невыполнения им вышеперечисленных пунктов ИОТ №.

Просил признать приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить его; признать приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить его; взыскать с ответчика незаконно удержанную премию в сумме - <данные изъяты>.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями: по приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №,00 руб.; по приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №,00руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8, иск поддержали.

Представитель ОАО «Обогатительная фабрика «Междуреченская» ФИО9, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2012 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Обогатительная фабрика «Междуреченская» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ОАО «Обогатительная фабрика «Междуреченская» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ОАО «Обогатительная фабрика «Междуреченская» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Обогатительная фабрика «Междуреченская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, указывая, что суд, признавая приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не мотивировал отказ о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, суд не принял во внимание установленный режим рабочего времени на предприятии, из пункта 1.2. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, в чем выразилось нарушение, допущенное по его вине, работы по очистке ремонтируемого оборудования им были выполнены. Оставление рабочего места, где должны быть произведены сварочные работы, без присмотра, не является нарушением трудовой дисциплины. Истец не должен нести неблагоприятные последствия из неорганизации рабочего процесса работодателем, поскольку оборудование, которое закреплено за истцом, находится в разных местах, переход к нему влечет оставление рабочего места без присмотра.

Суд не учел, что в виду отсутствия у него соответствующего образования по профессии электро (газо) сварщика он объективно не мог произвести ремонт вышедшего из работы оборудования (грохота), а подготовку рабочего места для сварочных работ он осуществил.

Указывает, что в приказе работодатель не указал основания привлечения его к ответственности, которые бы опровергали его объяснения.

ОАО «Обогатительная фабрика «Междуреченская» поданы возражения на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ОАО «Обогатительная фабрика «Междуреченская» просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ФИО1 и взыскания судебных расходов.

Указывает, что вывод суда об отсутствии состава дисциплинарного проступка по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит материалам дела. Текст приказа содержит обстоятельства проступка. Сам истец в иске указал, что ему известно о невыполнении распоряжения диспетчера, но ему не было известно о сроке его выполнения, его выполнение не входит в круг его обязанностей, суд не может изменить основание иска.

Считает, что суд не применил Постановление Госкомстата РФ от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", которым введены унифицированные формы приказов. Форма приказов законодательство не утверждена.

Указывает, что суд неправильно определил обстоятельство о том, что только в процессе судебного разбирательства были установлены обстоятельства получения истцом распоряжения от операторов пульта управления: ФИО6, ФИО10 о необходимости отключения электронасоса. Вывод суда опровергается содержанием искового заявления.

В решении суда неверно указаны должность начальника смены ФИО10, время исполнения наряда.

Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего оформления диспетчером (оператором пульта управления) распоряжения начальника смены, оператор обязан внести распоряжение начальника смены в журнал распоряжений. Однако устные распоряжения в журнале не фиксируются. Указанный журнал суд не истребовал. Согласно Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту оборудования -45 (ИОТ-45) слесарь обязан следить за сигналами и своевременно отвечать на вызовы оператора ОФ. Не учтено, что диспетчер выдала распоряжение истцу, поступившее ей от начальника смены.

Оспаривая вывод суда о том, что не усматривается, в течение какого срока истец был обязан выполнить распоряжение по отключению электронасоса, и фактически распоряжение им выполнено, указывает, что распоряжение начальника смены об отключении насоса должно быть выполнено немедленно. Истец выполнил распоряжение несвоевременно, только после повторного его получения.

Считает, что понесенные истцом судебные расходы не доказаны допустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО11, действующего на основании ходатайства истца, представителя ОАО «Обогатительная фабрика «Междуреченская» ФИО9, действующей на основании доверенности, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что одним из заявленных истцом требований является взыскание компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями: по приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №,00 руб.; по приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №,00руб.;

Разрешая спор, суд не принял решение по требованиям истца в части компенсации морального вреда, из содержания решения не следует, что данные требования истца судом разрешались.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о возможности вынесения им дополнительного решения в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Возвратить дело в Междуреченский городской суд Кемеровской области для обсуждения вопроса о возможности вынесения дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи: