Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя КУ КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» Е.З.А. на определение судьи Хасавюртовского районного суда от <дата>, которым постановлено: «Апелляционную жалобу представителя истца КУ КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) по доверенности Е.З.А. на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Инвестиционный Союз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Б.Д.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, возвратить вместе с приложенными документами»,

установил:

Решением Хасавюртовского районного суда от <дата> постановлено: «В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Инвестиционный Союз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Б.Д.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, - отказать.»

Представителем КУ КБ «Инвестиционный Союз» Е.З.А. подана апелляционная жалоба на решение Хасавюртовского районного суда от <дата>.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель КУ КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» Е.З.А.. по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные судом в определении от <дата> истцом в установленный судьей срок устранены не были.

Однако судьей нарушены нормы процессуального права. Возвращение апелляционной жалобы регулируется статьей 324 ГПК РФ.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ (ч. 1 ст. 320 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (ч. 1 ст. 322 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений ст. 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от дата N 36, предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Возвращая апелляционную жалобу представителя истца КУ КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) по доверенности Е.З.А.., суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 324 ГПК РФ в срок до <дата> недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи от <дата>, не были устранены истцом.

Как усматривается из материалов дела, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от <дата> направлено истцу <дата>.

Представитель истца в частной жалобе указывает на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от <дата> им получено <дата>.

Таким образом, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от <дата> не было получено истцом своевременно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя объективной возможности исполнить отмеченные судом первой инстанции недостатки в установленный срок до <дата>.

При изложенных обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение судьи Хасавюртовского районного суда от <дата> отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев