Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Рязанской области на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

Требования Куркиной Н.Н. удовлетворить.

Решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области от 23 января 2012 N о привлечении Куркиной Надежды Николаевны к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, в части следующих сумм:

- налога на доход физических лиц - <…> руб.,

- НДС - <…> руб.,

- Единый социальный налог ФБ – <…> руб.,

- Единый социальный налог ФФОМС - <…> руб.;

- Единый социальный налог ТФОМС – <…> руб..

штрафа по хозяйственным сделкам с ООО «Квандо»:

- НДФЛ - <…> руб.,

- НДС – <…> руб.,

- ЕСН ФБ – <…> руб.,

- ЕСН ФФОМС - <…> руб.;

- ЕСН ТФОМС – <…> руб.

пени по хозяйственным сделкам с ООО «Квандо»:

- НДФЛ - <…> руб.,

- НДС – <…> руб.,

- ЕСН ФБ – <…> руб.,

- ЕСН ФФОМС – <…> руб.;

- ЕСН ТФОМС – <…> руб., признать недействительным.

Снизить размер штрафа (по 5 эпизоду транспортировка дизельного топлива) в 2 раза до <…> руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Рязанской области по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителей ФИО8 по ордеру ФИО9 и по доверенности ФИО10, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратилась в суд с заявлением о признании частично не действительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Рязанской области № от 23 января 2012 года.

Мотивировала тем, что 25.01.2012 года налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО8 за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 год вынесено решение № о привлечении ФИО8 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. В результате проверки установлено уменьшение НДС, подлежащего уплате в бюджет, на величину «входного» НДС в размере <…> руб., уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН в размере <…> руб. по факту приобретения дизельного топлива у ООО «<1>», уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму <…> руб. по факту приобретения топлива для заправки автомобилей, перевозивших ГСМ от ООО «<1>» из г.Москвы в <адрес>. Суммы доначисленных налогов, а также штрафов и пени за 2009 г. составили:

- налоги: НДС – <…> руб.; НДФЛ – <…> руб. ЕСН ФБ – <…> руб., ЕСН ФФОМС – <…> руб.. ЕСН ТФОМС - <…>руб.

- штраф: НДС – <…> руб. НДФЛ – <…> руб. ЕСН ФБ – <…> руб., ЕСН ФФОМС – <…> руб., ЕСН ТФОМС – <…> руб.

- пени: НДС - <…>руб., НДФЛ – <…>руб., ЕСН ФБ – <…> руб., ЕСН ФФОМС – <…> руб., ЕСН ТФОМС – <…> руб.

Апелляционная жалоба, поданная ФИО8 в Управлении ФНС по Рязанской области 17 февраля 2012 года решением № от 20 марта 2012 года оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает, что решение налогового органа № от 23.01.2012 года в части, касающейся хозяйственных операций с ООО «<1>» по приобретению дизельного топлива, не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает интересы ФИО8 и незаконно возлагает на нее дополнительную обязанность по уплате налога, пени, штрафа.

Основным видом деятельности ИП ФИО8 являлась оптовая продажа дизельного топлива, которое приобреталось у различных поставщиков, в том числе и у ООО «<1>». Расчеты за приобретенное топливо производились путем перечисления денег на расчетный счет ООО «<1>». Приобретенное дизельное топливо в тот же день (транзитом) автотранспортом ФИО8 доставлялось покупателям (ООО «<2>»).

ФИО8 окончательно просила признать не действительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Рязанской области № от 23 января 2012 года в части доначисления: налога по хозяйственным сделкам с ООО «<1>», в том числе по НДФЛ - <…> руб., по НДС - <…>руб., по ЕСН ФБ – <…> руб., по ЕСН ФФОМС - <…> руб.; по ЕСН ТФОМС – <…> руб.; штрафа по хозяйственным сделкам с ООО «<1>», в том числе по НДФЛ - <…> руб., по НДС – <…> руб., по ЕСН ФБ – <…> руб., по ЕСН ФФОМС - <…> руб.; по ЕСН ТФОМС – <…> руб.; пени по хозяйственным сделкам с ООО «<1>», в том числе: по НДФЛ - <…> руб., по НДС – <…> руб., по ЕСН ФБ – <…> руб., по ЕСН ФФОМС – <…> руб.; по ЕСН ТФОМС – <…> руб.Также просила уменьшить размер штрафов взыскиваемых по оспариваемому решению.

Решением суда требования ФИО8 удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Рязанской области просит решение отменить, ссылаясь на его необоснованность. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно оценил представленные доказательства и сделал необоснованный вывод об удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО8 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 15 октября 2008 года и находилась на общей системе налогообложения, основной вид деятельности – оптовая торговля моторным топливом. 11 января 2011 года ФИО8 снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области в период с 24.03.2011 года по 30.09.2011 года проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО8 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года, в том числе: налога на добавленную стоимость (НДС); единого социального налога (ЕСН); налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

25.11.2011 года был составлен Акт выездной налоговой проверки №.

09.12.2011 года ФИО8 направила в налоговый орган возражения по акту выездной налоговой проверки.

23.01.2012 года по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение № о привлечении ФИО8 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере <…> руб. (в том числе по НДС – <…> руб., по НДФЛ – <…> руб., по ЕСН – <…> руб.), ей предложено уплатить недоимку по налогам в размере <…>руб. (в том числе: по НДС – <…> руб., по НДФЛ – <…> руб., по ЕСН – <…> руб.) и пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов в общем размере <…> руб. <…> коп (в том числе: по НДС – <…> руб. <…> коп., по НДФЛ – <…>руб. <…> коп., по ЕСН – <…> руб. <…> коп.)

Из решения налогового органа следует, что ФИО8 в состав налоговых вычетов по НДС в 2009 году включила суммы НДС в размере <…> руб. <…> коп. по счетам-фактурам и товарным накладным, составленным от имени ООО «Квандо» и включила в состав расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН за данный период затраты по сделкам с указанным обществом в сумме <…> руб. 72 коп. Согласно представленным ФИО8 документам, в 2009 году она приобрела у ООО «<1>» дизельное топливо в количестве <…> литров на сумму <…> руб. <…> коп., в том числе НДС <…> руб. <…> коп.

По результатам проверки налоговый орган установил, что ФИО8 в 2009 году в нарушение п.п. 5 и 6 ст. 169, п.п. 1 и 2 ст.171, п. 1 ст. 172 НК РФ необоснованно применила налоговые вычеты по НДС, предъявленные от имени ООО «<1>» в размере <…> руб. <…> коп., а также в нарушение п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237, п. 1 ст. 252 НК РФ при определении налоговой базы в целях исчисления НДФЛ и ЕСН за указанный период неправомерно включила в состав профессиональных налоговых вычетов суммы затрат по документам, выставленным от имени ООО «<1>», в размере <…> руб. <…> коп. Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом, не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов по приобретению горюче-смазочных материалов, так как содержат недостоверную информацию и не подтверждают наличие между заявителем и ООО <1> реальных финансово-хозяйственных операций.

17 февраля 2012 года ФИО8 подала апелляционную жалобу в Управление ФНС по Рязанской области.

Решением УФСН России по Рязанской области № от 20 марта 2012 года решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области от 23.01.2012 года № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Районный суд, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение налогового органа в части, касающейся хозяйственных операций с ООО «<1>», исходил из того, что в ходе выездной налоговой проверки не были установлены обстоятельства, позволяющих усомниться в добросовестности индивидуального предпринимателя ФИО8 и налоговым органом не доказано нарушение последней требований налогового законодательства, предъявляемых к оформлению первичных бухгалтерских документов, порядку применения налоговых вычетов. Суд первой инстанции посчитал, что представленные индивидуальным предпринимателем ФИО8 счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а допрошенные налоговым органом свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются заинтересованными лицами, их показания не проверены на предмет правдивости, в связи с чем являются не допустимыми доказательствами. ФИО3 на момент совершения сделок и в период проведения выездной налоговой проверки числился руководителем ООО «<1>», которая была поставлена на налоговый учет в предусмотренном законом порядке, имела расчетный счет в банке и государственная регистрация этой фирмы как юридического лица не была признана недействительной.

При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, налоговый орган не опроверг реальность спорных хозяйственных отношений между ИП ФИО8 и ООО «<1>» и не представил достоверных доказательств в подтверждение тому, что заявитель знала о том, что представленные ею документы подписаны не уполномоченным лицом этого общества.

Судебная коллегия находит решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области от 23.01.2012 года № в обжалованной части законным и обоснованным, а выводы суда первой инстанции ошибочными, так как они противоречат представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со ст. 171 НК РФ, налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21ноября1996года N129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ и Министерства РФ по налогам, и сборам от 13.08.2002 года № 86н/БГ-3-04/430, все хозяйственные операции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, должны подтверждаться первичными учетными документами. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; фамилию, имя, отчество, номер и дату выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателя без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Статьей 209 НК РФ определено, что объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период), налоговая база по исчислению ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из указанных положений, суммы налога, заявленные к вычету, и расходы, на которые налогоплательщик уменьшает сумму полученных доходов, должны быть документально подтверждены. Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверные сведения, а обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В подтверждение несения расходов, связанных с исчислением налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а так же заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «<1>», индивидуальным предпринимателем ФИО8 были представлены первичные документы:

- договор поставки нефтепродуктов № от 01.07.2009 года; договор купли-продажи № от 30.08.2009 года; договор купли-продажи № от 31.08.2009 года;

- товарные накладные на продажу (отпуск) дизельного топлива: № от 04.07.2009 г., № от 25.07.2009 г., № от 01.08.2009 г., № от 05.08.2009 г., № от 06.08.2009 г., № от 08.08.2009 г., № от 09.08.2009 г., № от 13.08.2009 г., № от 15.08.2009 г., № от 17.08.2009 г., № от 21.08.2009 г., № от 22.08.2009 г., № от 24.08.2009 г., № от 25.08.2009 г., № от 26.08.2009 г., № от 27.08.2009 г., № от 28.08.2009 г., № от 29.08.2009 г., № от 30.08.2009 г., № от 31.08.2009 г., № от 09.09.2009 г.;

- счета фактуры: № от 04.07.2009 г., № от 25.07.2009 г., № от 01.08.2009 г., № от 05.08.2009 г., № от 06.08.2009 г., № от 08.08.2009 г., № от 09.08.2009 г., № от 13.08.2009 г., № от 15.08.2009 г., № от 17.08.2009 г., № от 21.08.2009 г., № от 22.08.2009 г., № от 24.08.2009 г., № от 25.08.2009 г., № от 26.08.2009 г., № от 27.08.2009 г., № от 28.08.2009 г., № от 29.08.2009 г., № от 30.08.2009 г., № от 31.08.2009 г., № от 09.09.2009 г.

В указанных документах грузоотправителем указано ООО «<1>» г. Москва, а грузополучателем ИП ФИО8 Сасовский район, с. <адрес>. Первичные документы от имени ООО «<1>» подписаны руководителем организации ФИО3.

В товарных накладных не указано лицо, которое получало товар от грузоотправителя и передавало грузополучателю, хотя соответствующие отметки в товарной накладной предусмотрены установленной формой ТОРГ-12. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку нефтепродуктов (опасных грузов), в налоговый орган не поступали.

Материалами налоговой проверки также установлено, что ООО «<1>» состоит на учете в ИФНС России № 43 по г. Москве с 24.02.2009 года по адресу: <данные изъяты>, руководителем и учредителем указан ФИО3, зарегистрированный по месту жительства в г. Рязани. Вид деятельности: подготовка строительного участка. Из представленных ИФНС России № 43 по г. Москве документов следует, что общество не имеет работников, какого-либо имущества и по месту регистрации не находится.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «<1>» в ЗАО «<3>» г. Москвы следует, что денежные средства в проверяемый период на расчетный счет общества поступали преимущественно от ИП ФИО8 <…> руб. (98%) и перечислены ИП ФИО5 в сумме <…> руб. (48%) и в ООО «<4>» в сумме <…> руб. <…> коп. (37%).

Допрошенный по делу ФИО3 отрицал свою причастность к деятельности ООО "<1>", а также факты заключения договоров с предпринимателем ФИО8 и подписания от имени директора ООО «<1>» представленных ею в налоговый орган договоров, накладных и счет-фактур.

Показания свидетеля ФИО3 согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно заключению почерковедческой экспертизы № от 8 июля 2011 года, выполненной по поручению налогового органа ЭКЦ УВД Рязанской области, подписи от имени директора ООО «<1>» ФИО3 в представленных ФИО8 договорах, квитанциях к приходным кассовым ордерам, счетах фактурах, товарных накладных, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

В ходе налоговой проверки ФИО8 в подтверждение перевозки дизельного топлива от ООО «<1>» представила путевые листы № от 04.07.2009 и № от 25.07.2009; № от 01.08.2009г., № от 05.08.2009г., № от 06.08.2009г., № от 08.08.2009г., № от 09.08.2009г., № от 13.08.2009г., № от 15.08.2009г., № от 17.08.2009г., № от 21.08.2009г., № от 22.08.2009г., № от 24.08.2009г., № от 25.08.2009г., № от 26.08.2009г., № от 27.08.2009г., № от 28.08.2009г., № от 29.08.2009г., № от 30.08.2009г., № от 09.09.2009 г., которые выписаны на грузовой автомобиль <данные изъяты>, в них указаны водители ФИО1 и ФИО2 и маршрут движения: <адрес>.

Свидетель ФИО5 пояснил налоговому органу, что в период с 01.08.2009 года по 31.08.2009 года производил отгрузку нефтепродуктов со своего склада в г. Моршанске обществу «<1>» на основании заключенных через Почту России договоров поставки, инициатором заключения которых был ФИО4. Перевозку товара осуществляли по доверенности от ООО «<1>» водители ФИО1 и ФИО2. В 2009 году ФИО8 также приобретала у него ГСМ, который по доверенности от ее имени в г. Моршанске получали те же водители ФИО1 и ФИО2.

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 следует, что он работал у ФИО8 или у ФИО4, которые и выдавали ему доверенности на получение ГСМ, которое он получал у ФИО5 в г. Моршанске.

Свидетель ФИО2 пояснил налоговому органу, что с августа по сентябрь 2009 года он работал водителем у ИП ФИО4. Задание он получал и от ФИО8 и от ФИО4, которые выписывали ему путевые листы и выдавали доверенности на получение ГСМ. Представителем ООО «<1>» он не являлся. ГСМ получал в г. Моршанске у ИП ФИО4.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 2380 от 22 августа 2011 года, выполненной по поручению налогового органа ЭКЦ УВД Рязанской области, подписи от имени ФИО1 и ФИО2 в представленных ФИО8 путевых листах, выполнены не ФИО1 и ФИО2, а другими лицами.

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Нефрит» ФИО6 пояснила, что представителем по доверенности от имени ООО «<1>» и ФИО8 был один и тот же водитель ФИО1, который и расписывался в товарных накладных за получение груза.

Допросы свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 произведены должностным лицом налогового органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ и в порядке, установленном статьей 90 Кодекса. Личность указанных лиц перед допросом установлена, они предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 128 НК РФ, что удостоверено их личными подписями. Протокол допроса составлен с соблюдением положений п. 5 ст. 90 НК РФ.

Почерковедческие экспертизы назначены на основании постановления должностного лица налогового органа, их производство осуществлено в порядке, установленном статьей 95 НК РФ, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 129 НК РФ.

Судебная коллегия находит, что показания свидетелей и заключения экспертов получены налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства, согласуются между собой, не опровергнуты ФИО8 и ее представителями на предмет достоверности, следовательно, являются допустимыми доказательствами по делу, а противоположный вывод суда первой инстанции противоречит положениям главы 6 ГПК РФ.

Из материалов проверки также следует, что ФИО8 от дачи объяснений налоговому органу отказалась со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, отказ ФИО8 от дачи объяснений налоговому органу в рассматриваемой ситуации свидетельствует не о нежелании разглашать информацию, которая затрагивает ее права и законные интересы, а о желании воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела и не свидетельствует о добросовестности налогоплательщика.

Представители ФИО8 также не смогли ответить на вопросы суда апелляционной инстанции о том, при каких обстоятельствах были заключены договоры с ООО «Квандо» и получены товарные накладные и счета-фактуры. Представитель ФИО8 ФИО9 подтвердил факт родственных отношений между ФИО4 и ФИО8 и пояснил, что приобретенное у ООО «<1>» дизельное топливо водители ФИО8 получали на складе в г. Моршанске и осуществляли его транспортировку в с. <адрес> на ее транспорте по документам ООО «<1>», а путевые листы по маршруту <адрес> были выписаны по ошибке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, учитывая, что представленные в налоговый орган ФИО8 документы от имени ООО «<1>» подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом; лицо, значащееся в качестве руководителя этого общества, отрицает свою причастность к деятельности организации; по юридическому адресу общество не находится; у общества отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, а также расходы по приобретению товара, который мог быть поставлен ФИО8, и расходы по содержанию или найму транспорта для обеспечения поставки; движение денежных средств по счету ООО «<1>» носило транзитный характер; ГСМ по договорам с ООО «<1>» фактически получено не в г. Москве, как указано в путевых листах, а в г. Моршанске у ИП ФИО5, откуда доставлено в с. <адрес> водителями ФИО8 и на ее транспорте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные индивидуальным предпринимателем ФИО8 документы не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере <…> руб. <…> коп. и включение в состав затрат при исчислении НДФЛ и ЕСН расходов на сумму <…> руб. <…> коп., поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "<1>" по договорам поставки топлива.

Суд не принимает во внимание доводы представителей ФИО8 о том, что на реальность отношений с ООО «<1>» указывает факт получения ею ГСМ и передача его покупателям (ООО «<2>»), так как дальнейшее использование товара не может являться достаточным доказательством реального приобретения товара именно у спорного контрагента.

Другой довод о том, что ООО «<1>» за НДС, полученный от ФИО8 отчиталось перед налоговым органом и уплатило налоги судебная коллегия также во внимание не принимает, так как такая информация в письме МИФНС № 43 г. Москвы не содержится.

Доводы представителей ФИО8 о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестных контрагентов, также являются несостоятельными, так как из смысла положений налогового законодательства (п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252 НК РФ) следует, что обязанность документально подтвердить понесенные расходы возложена на налогоплательщика, претендующего на получения налогового вычета, а ФИО8 не проявила должную осмотрительность и осторожность при заключении сделок с контрагентом при осуществлении предпринимательской деятельности с целью получения дохода, подлежащего в силу закона налогообложению. Последствием недостаточной осмотрительности налогоплательщика в хозяйственной деятельности явилось причинение ущерба бюджету в связи с непоступлением обязательных платежей.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов и применена налоговая ответственность в виде штрафа за неуплату налогов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах решение Сасовского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2012 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе ФИО8 в удовлетворении требований о признании не действительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Рязанской области № от 23 января 2012 года в части доначисления налога, штрафа и пени по хозяйственным сделкам с ООО «<1>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2012 года в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области от 23 января 2012 N о привлечении ФИО8 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в части доначисления налога, штрафа и пени по хозяйственным сделкам с ООО «<1>» отменить и принять в этой части новое решение:

Отказать ФИО8 в удовлетворении требований о признании не действительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Рязанской области № от 23 января 2012 года в части:

доначисления налога по хозяйственным сделкам с ООО «<1>»: - налог на доход физических лиц - <…> руб., - НДС <…>руб., - Единый социальный налог ФБ – <…> руб., - Единый социальный налог ФФОМС - <…> руб.; - Единый социальный налог ТФОМС – <…> руб.

доначисления штрафа по хозяйственным сделкам с ООО «<1>»: - налог на доход физических лиц - <…> руб., - НДС – <…> руб., - Единый социальный налог ФБ – <…> руб., - Единый социальный налог ФФОМС - <…> руб.; - Единый социальный налог ТФОМС – <…> руб.

доначисления пени по хозяйственным сделкам с ООО «<1>»: - налог на доход физических лиц - <…> руб., - НДС – <…> руб., - Единый социальный налог ФБ – <…> руб., - Единый социальный налог ФФОМС – <…> руб.; - Единый социальный налог ТФОМС – <…> руб.

В остальной части решение Сасовского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи