Гражданский кодекс часть 1

ООО «СибМоторс» обратилось с суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области были удовлетворены исковые требования ООО «СибМоторс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с отсутствием в штате юриста, ООО «СибМоторс» было вынуждено привлечь для ведения дела представителя Г.С.А., в связи с чем понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором поручения № от 20.01.2015 г., актом об исполнении поручения от 02.02.2015 г., счетом на оплату № от 02.02.2015 г. и платежным поручением № от 10.02.2015 г., которым произведена оплата Г.С.А. по двум договорам на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. по договору № от 20.01.2015 г.

Учитывая сложность данного дела, объем составленных представителем документов (исковое заявление, расчет задолженности по оплате поставленных товаров от 20.11.2014 г., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2014 г., на 08.12.2014 г. и на 22.12.2014 г., ходатайство о взыскании судебных расходов от 08.12.2014 г.), большой объем подготовленных приложений к исковому заявлению, количество судебных заседаний, удаленность суда от места нахождения истца (г. Новокузнецк), необходимость несения расходов на проезд в суд из г. Новокузнецка и обратно, размер предъявляемых к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. является разумным.

В судебное заседание представитель ООО «СибМоторс» не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, в котором указал, что не согласен с требованием о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 апреля 2015 постановлено: «Заявление ООО «СибМоторс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СибМоторс» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей».

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что из смысла п.1 ст.971 ГК РФ следует, что условия договора поручения подлежат применению к отношениям, которые должны возникнуть в будущем, в связи с чем период времени, предшествующий заключению договора, с 05.11.2014 г. не мог быть включен в срок действия договора поручения, заключенного 20.01.2015 г.

Кроме того, суд не учел, что Г.С.А. зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность в области права, только 20.01.2015 г., в связи с чем не могла осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2014 году, соответственно, не имела права на заключение договора с ООО «СибМоторс» на оказание юридических услуг как индивидуальный предприниматель.

Также полагает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом судом не проверен факт отсутствия в штате ООО «СибМоторс» юриста.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ООО «СибМоторс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров, просило взыскать с ФИО2 задолженность по оплате за поставленные товары в размере <данные изъяты> рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день вынесения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.12.2014 г., вступившим в законную силу 27.01.2015 г., исковые требования ООО «СибМоторс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «СибМоторс» взыскана задолженность по оплате поставленных товаров в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11-17).

Таким образом, решение суда состоялось в пользу истца ООО «СибМоторс».

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СибМоторс» и Г.С.А. 20.01.2015 г. был заключен договор поручения №, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по ведению дела в суде общей юрисдикции в первой инстанции по иску ООО «СибМоторс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров, стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 6.1 договора поручения предусмотрено, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, связанным с ведением дела, возникшим до заключения договора - с 5 ноября 2014 г. (л.д. 4-6).

Из акта от 02.02.2015 г. об исполнении поручения по договору поручения № от 20.01.2015 г. следует, что Г.С.А. с 05.11.2014 г. по 27.01.2015 г. осуществила правовую работу по ведению дела в суде общей юрисдикции в первой инстанции по иску ООО «СибМоторс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров (л.д. 7).

Согласно счету на оплату № от 02.02.2015 г., а также платежному поручению № от 10.02.2015 г. об оплате <данные изъяты> рублей, ООО «СибМоторс» произвело оплату Г.С.А.за ведение дела в суде по договору № от 20.01.2015 г. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8, 9).

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ООО «СибМоторс» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку исковые требования заявленные ООО «СибМоторс» к ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, следовательно, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ссылка в жалобе на то, что Г.С.А. зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность в области права, только 20.01.2015 г., в связи с чем не могла осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2014 году, соответственно, не имела права на заключение договора с ООО «СибМоторс» об оказании юридических услуг как индивидуальный предприниматель, не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В законе не содержится положений, устанавливающих запрет на ведение дел в суде через представителя, не являющегося индивидуальным предпринимателем или профессиональным адвокатом.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи её со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования ООО «СибМоторс» удовлетворены в полном объеме и оно понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с необходимостью восстановления и защиты нарушенного права, суд правомерно взыскал в пользу истца понесенные расходы в полном объеме, при этом суд учел сложность дела, объем оказанной юридической помощи, участие представителя в нескольких судебных заседаниях в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы частной жалобы о несоответствии взысканного размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности и справедливости, являются необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: