Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционному представлению заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО гражданское дело по иску заместителя прокурора Республики Дагестан к ФИО о взыскании незаконно полученной субсидии.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К, выслушав объяснения представителя прокуратуры Республики Дагестан ФИО, просившего апелляционное представление удовлетворить, ФИО и его представителя ФИО, просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Заместитель прокурора Республики Дагестан обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации с иском к ФИО о взыскании в пользу бюджета Республики Дагестан незаконно полученной субсидии в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан установлено, что в 2017 году ИП ФИО. незаконно получил субсидии на возмещение части прямых затрат индивидуальных предпринимателей, занятых в рыбной отрасли.

Так, <дата> ИП ФИО обратился в Минприроды Республики Дагестан с заявлением о предоставлении ему из средств республиканского бюджета субсидий на подержку рыбной отрасли в размере <данные изъяты> рублей на приобретении рыбопосадочного материала и <данные изъяты> рублей на - на приобретение кормов.

В качестве подтверждения отсутствия задолженности по налогам и сборам <дата>ФИО в Министерство представлена справка, подписанная и заверенная им же.

Министерством <дата> принято положительной решение и <дата> с ФИО заключены соглашения <номер> и <номер> о предоставлении субсидий в размере <данные изъяты> руб.

Проверкой установлено, что <дата> решением Советского районного суда г.Махачкала по гражданскому делу <номер>, вступившим в законную силу <дата>, с ФИО взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Дело рассмотрено судом в присутствии ФИО что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата>

Таким образом, ФИО на момент подачи заявления о предоставлении ему субсидий, достоверно зная о задолженности, подлежащей уплате в бюджет Российской Федерации, предоставил в Министерство справку об отсутствии какой-либо задолженности, что послужило основанием для незаконного получения субсидий в размере <данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 23 июля 2018 г. в удовлетворении иска заместителя прокурора Республики Дагестан отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование требований представления указано, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, оставил без внимания и оценки то, что ФИО на момент подачи заявления о предоставлении ему субсидий, достоверно зная о задолженности, подлежащей уплате в бюджет Российской Федерации, предоставил в Министерство справку об отсутствии какой-либо задолженности, в связи с чем субсидия из бюджета ему выплачена незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ИП ФИО - глава КФХ «Абдурахманов A.M.» <дата> обратился в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан с заявлением о предоставлении ему из средств республиканского бюджета субсидий на поддержку рыбной отрасли в размере <данные изъяты> руб. на приобретение рыбопосадочного материала и <данные изъяты> руб. на приобретение кормов.

Между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан и крестьянско-фермерским хозяйством, главой которого является ФИО<дата> заключены соглашения <номер> и <номер> о предоставлении указанному ИП КФХ «Абдурахманов A.M.» субсидии в размере <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО. состоит на налоговом учета как индивидуальный предприниматель в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства и в этом качестве имеет соответствующие обязанности по платежам в бюджеты бюджетной системы.

Порядок предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Дагестан юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на поддержку рыбной отрасли утвержден постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата><номер>.

Целью предоставления субсидий является возмещение части затрат, понесенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в течение года, предшествующего году предоставления субсидий, на осуществление деятельности, связанной с добычей (выловом), а также производством объектов товарной аквакультуры (рыбоводства) рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (п.2).

Категории получателей субсидий: юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляющие добычу (вылов), а также производство объектов товарной аквакультуры (рыбоводства), рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, зарегистрированные и осуществляющие свою деятельность на территории Республики Дагестан (п.3).

Из материалов дела также следует, что в указанный период времени ФИО., как физическое лицо, являлся поручителем индивидуального предпринимателя ФИО

Заявляя в суд требования о взыскании полученной ответчиком субсидии, прокуратура Республики Дагестан ссылалась на то, что ИП ФИО в период заключения с ним вышеуказанных соглашений имел задолженность перед бюджетом по уплате государственной пошлины. Между тем, из дела видно, что данная задолженность возникла у ФИО на основании решения Советского районного суда г.Махачкала от <дата>, вынесенного по спору между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО, поручителем которой являлся ответчик, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед бюджетом возникла не в результате неисполнения им обязанности по платежам в бюджет, вытекающей из его деятельности индивидуального предпринимателя в качестве главы КФХ, или же из его обязательств перед бюджетом как физического лица, возникшим на основании норм налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу вынесено законное и обоснованное решение. По мнению судебной коллегии, в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого решения суда и принятию по делу иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Махачкала от 23 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Ш.М. Зайнудинова

М.К. Абдуллаев

З.А. Бейтуллаева