Гражданский кодекс часть 1

Б. обратился в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В связи с тем, что в установленное время ответчиком осмотр и оценка транспортного средства не проведена, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено специалистом ООО «Транс-Авто-ДВ», в последующем дано экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 48 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, ответ на которую не поступил.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 48 200 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 24 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на эксперта 4000 руб., финансовую санкцию 10 200 руб., неустойку 24 582 руб., расходы на доверенность 1600 руб., расходы на аварийного комиссара 1000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б. взысканы страховое возмещение в размере 48200 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 24100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., финансовая санкция 10200 руб., неустойка в размере 24582 руб., расходы на оценку 4000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 1000 руб.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2989 руб.

С решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», представителемподанаапелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Б. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом положений части 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца «ФИО2» и автомобиля «...» под управлением водителя Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия Б. был причинен ущерб, в связи с механическими повреждениями принадлежащего ему транспортного средства.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплата страховщиком не произведена.

Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Транс-Авто-ДВ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48200 руб. Расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб. (л.д. 3 - 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о добровольной выплате суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта. Однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Установив факт наличия страхового случая, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обосновано принял во внимание в качестве доказательства размера ущерба заключение специалиста ООО «Транс–Авто-ДВ», представленное истцом, и взыскал в пользу Б. в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта 48200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы на аварийного комиссара 1000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса 1600 руб.

С указанными выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается, признает их правильными, основанными на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил требования о взыскании штрафных санкций, поскольку истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, судебная коллегия принимает во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.3 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.9 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В силу пункта 3.8 Правил заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 этого же Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При отсутствии отказа страховщика от осмотра поврежденного имущества и проведении независимой экспертизы, истец самостоятельно предоставил в ООО «Транс – Авто – ДВ» поврежденное транспортное средство для проведения экспертизы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также предложение страховщику организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховщиком дважды в адрес истца направлялись телеграммы с просьбой представить автомобиль на осмотр. В первый раз истец приглашался на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 17:00 часов, однако ввиду не вручения телеграммы, дата и время предоставления транспортного средства на осмотр между сторонами согласована не была, в связи с чем, ответчик направил повторную телеграмму о направлении на осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 17:00. Истцу было выдано направление на осмотр автомобиля. Между тем, в указанный день транспортное средство представителем ответчика осмотрено не было, истцом в материалы дела представлен акт, что Страховщик не организовал осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 35). Истец ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился в экспертную организацию, как следует из квитанции об оплате услуг оценщика.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что осмотр транспортного средства не был произведен Страховщиком по независящим от истца основаниям. Между тем, суд не учел, что сам Б. в своем заявлении в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он приехал в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ на осмотр в 15.00, а в 15.45, не дождавшись осмотра, уехал. Между тем, как указано выше, осмотр поврежденных транспортных средств представителем Страховщика производился весь день до 17.00. При таких обстоятельствах, материалами дела установлено, что Страховщик предпринял надлежащие меры к исполнению названных обязанностей, а истец, напротив, транспортное средство для осмотра не представил. При отсутствии отказа страховщика от осмотра поврежденного имущества и проведении независимой экспертизы, Б. самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Транс – Авто – ДВ» для проведения экспертизы.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку материалами дела установлено, что право страховщика на участие в проведении соответствующего осмотра автомашины обеспечено не было, а доказательств о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику истцом не представлено, данные нарушения свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Кроме того, в силу пункта 52 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда не имелось. В этой части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б. неустойки в размере 24 582 руб., финансовой санкции 10200 руб., штрафа 24 100 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи