Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Махачкала к ИП ФИО о признании деятельности по эксплуатации кафе - кальянной «ДУМ» незаконной.

Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав объяснения представителя прокуратуры Республики Дагестан ФИО, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор Ленинского района г.Махачкала обратился в суд с иском к ИП ФИО о:

- признании ее деятельности по эксплуатации кафе - кальянной «ДУМ», расположенной по проспекту <адрес>, без соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, незаконной;

- обязании привести осуществляемую деятельность по эксплуатации кафе - кальянной «ДУМ» в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности и устранить указанные в справке помощника прокурора Ленинского района г.Махачкала от <дата> нарушения в 3-х месячный срок, с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Ленинского района г.Махачкала совместно с отделом надзорной деятельности и профилактической работы <номер> г.Махачкала ГУ МЧС РФ по Республике Дагестан <дата> проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в кафе - кальянной «ДУМ», расположенного по проспекту <адрес>, в ходе которой были выявлены ряд нарушений а именно:

- учет наличия (периодичности осмотра, сроков перезарядки) огнетушителей (иных первичных средств пожаротушения) не ведется в специальном журнале произвольной формы (журнал не представлен) (п.478 ППР РФ ППРФ № 390);

- не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (п.6 ППР РФ ППРФ № 390);

- на огнетушителях не нанесены белой краской порядковые номера (п. 475 ППР РФ ППРФ № 390);

- на объекте отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями правил противопожарного режима (инструкция не представлена) (п. 2 ППР РФ ППРФ № 390);

- допускаются к работе лица, не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности (журнал инструктажа по пожарной безопасности не представлен) (п.3 ППР РФ ППРФ № 390);

- по направлению движения к пожарному гидранту не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до вода источника. (п.3 ст.4 ФЗ № 123; СП 8.13130.2009 п. 8.6);

- возле приемно-контрольного прибора автоматической пожарной сигнализации не вывешена инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок противопожарной защиты (п.64 ППР РФ ППРФ № 390);

- не разработана декларация пожарной безопасности (ст. 64 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.64);

- на имеющуюся автоматическую пожарную сигнализацию не предоставлен договор обслуживания. Не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (ППР РФ ППРФ № 390 п.61);

- проходы на пути эвакуации загромождены различными предметами (коробки оь телевизоров и т.д.) (п.36 ППР РФ ППРФ № 390);

- помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушители) по нормам согласно приложениям № 1 и 2 (п.70 ППР РФ ППРФ № 390);

- монтаж автоматической пожарной сигнализации произведен без проектной документации, не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности и специальных технических условий (проектная документация не представлена) (п.61 ППР РФ ППРФ № 390);

- дверь эвакуационного выхода закрыта на замок (п.35 ППР РФ ППРФ № 390).

Деятельность кафе без обеспечения надлежащих мер безопасности и соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности создает реальные условия и возможность для совершения актов терроризма, что может повлечь тяжкие последствия в виде человеческих жертв и причинение существенного материального ущерба. Выявленные нарушения предполагают принятие безотлагательных мер по их устранению, В связи, с чем просил удовлетворить заявленные исковые требования

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 18 августа 2016 г. исковые требования прокурора Ленинского района г.Махачкала удовлетворены, постановлено:

«Признать деятельность ФИО по эксплуатации кафе- кальянной «ДУМ», расположенной по проспекту <адрес>, без соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, незаконной.

Обязать ФИО привести осуществляемую ею деятельность по эксплуатации кафе - кальянной «ДУМ» в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, устранить указанные в справке помощника прокурора Ленинского района г.Махачкала от <дата> нарушения а именно:

- учет наличия (периодичности осмотра, сроков перезарядки) огнетушителей (иных первичных средств пожаротушения) вести в специальном журнале произвольной формы (п.478 ППР РФ ППРФ № 390);

- обеспечить наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (п.6 ППР РФ ППРФ № 390);

- на огнетушителях нанести белой краской порядковые номера (п. 475 ППР РФ ППРФ № 390);

- обеспечить на объекте инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями правил противопожарного режима (п.2 ППР РФ ППРФ № 390);

- провести обучение мерам пожарной безопасности и инструктаж по пожарной безопасности с лицами допускающиеся к работе, (п.3 ППР РФ ППРФ № 390);

- установить по направлению, движения к пожарному гидранту соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника. (п.3 ст.4 ФЗ № 123; СП 8.13130.2009 п. 8.6);

- возле приемно-контрольного прибора вывесить инструкцию автоматической пожарной сигнализации о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок противопожарной защиты (п.64 ППР РФ ППРФ № 390);

- разработать декларацию пожарной безопасности (ст. 64 ФЗ от 22 июня 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.64);

- на имеющуюся автоматическую пожарную сигнализацию заключить договор обслуживания.

- организовать не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (ППР РФ ППРФ № 390 п.61);

- освободить проходы на пути эвакуации (п.36 ППР РФ ППРФ № 390);

- обеспечить помещения первичными средствами пожаротушения (огнетушители) по нормам согласно приложениям № 1 и 2 (п.70 ППР РФ ППРФ № 390);

- произвести монтаж автоматической пожарной сигнализации по проектной документации, с соблюдением требований нормативных документов по пожарной безопасности и специальных технических условий (п.61 ППР РФ ППРФ № 390);

- обеспечить возможность свободного открывания дверь эвакуационного выхода изнутри без ключа (п.35 ППР РФ ППРФ № 390)»

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование требований жалобы указано, что вынесенное решение не соответствует требованиям норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела она неоднократно объясняла, что обращалась к представителям различных организаций и сообщала, что выявленные нарушения пожарной безопасности будут устранены, однако они обратились в суд. Все выявленные нарушения будут устранены в ближайшее время.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой района совместно с отделом надзорной деятельности и профилактической работы <номер> г.Махачкалы ГУ МЧС РФ по Республике Дагестан <дата> проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности, в кафе - кальянной «ДУМ», расположенной по проспекту <адрес>, в ходе которой были выявлены ряд нарушений, отраженных в справке помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы ФИО от <дата>

Допущенные нарушения законов также указаны и в справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы <номер> г. Махачкалы ГУ МЧС РФ по Республике Дагестан <номер> от <дата>

В ходе проверки и судебного разбирательства, а также в апелляционной жалобе ФИО признала факт допущенного ею правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012г. № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Судом установлено, что названные требования законодательства в кафе - кальянной «ДУМ» не соблюдаются.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, осуществлять непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах.

Обеспечение и соблюдение установленных законодательством норм пожарной безопасности на объектах с массовым пребыванием людей являются одним из мероприятий по профилактике терроризма.

Приоритет мер предупреждения и профилактики терроризма согласно статье 130 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 1998 г. №130-Ф3 «О борьбе с терроризмом» является одним из основных принципов борьбы с терроризмом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 18 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО