Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с (дата) года работала в ООО «Агроторг» (торговая сеть «Пятерочка») в разных должностях. (дата) года трудовой договор с ней расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения работодатель не выдал ей трудовую книжку в связи с утерей. 08 января 2019 года она получила дубликат трудовой книжки, где отсутствовали некоторые записи о ее трудовом стаже, в том числе о работе в *** в период с (дата) по (дата) и работе в *** в период с (дата) по (дата) в должности ***. В связи с некорректными сведениями, указанными в дубликате трудовой книжки, она не может трудоустроиться, поскольку не может подтвердить потенциальным работодателям свою компетенцию. В результате действий ответчика она несет убытки равные четырем МРОТ или 45 120 рублей. Просила суд взыскать с ООО «Агроторг» 45 120 рублей в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также 6 500 рублей в счет возмещения судебные расходов по оплате услуг юриста.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление исковые требования не признал по изложенным в нем основаниям.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Агроторг», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (дата) года была принята на работу *** в обособленное структурное подразделение *** ООО «Агроторг».

Приказом от (дата)№ с ФИО1 трудовой договор расторгнут с (дата) года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании ее личного заявления.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось, что в день увольнения ФИО1 трудовая книжка не выдана по причине ее утери.

12 октября 2018 года ФИО1 обратилась в ООО «Агроторг» с заявлением об оформлении дубликата трудовой книжки.

30 декабря 2018 года дубликат трудовой книжки направлен ФИО1 направлен посредством почтового отправления и получен истцом 09 января 2019 года.

Обращаясь в суд, ФИО1 мотивировала свои требования тем, что в связи с некорректными сведениями, указанными в дубликате трудовой книжки, она не может трудоустроиться, так как не может подтвердить потенциальным работодателям свою компетенцию.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие полных сведений о работе истца в дубликате трудовой книжки препятствовало ее трудоустройству, что в силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на работодателя обязанности по возмещению ущерба, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апеллянта о том, что сам факт утери трудовой книжки повлек негативные последствия, что в течение длительного времени она не могла трудоустроиться, не имея возможности доказать работодателям свой трудовой стаж, правового значения для удовлетворения требований о возложении на работодателя материальной ответственности в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность трудоустроиться, не имеют.

Напротив, из представленной в материалы дела трудовой книжки серии №, выданной (дата), то есть до получения дубликата трудовой книжки, следует, что истец 13 ноября 2018 года принята на должность ***

Поскольку не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имеют значение для разрешения спора, нуждаются в дополнительной проверке и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: