Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Попова <данные изъяты> и Поповой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Ненашеву <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу Поповой <данные изъяты> в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 600 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы взысканной компенсации в пользу каждого и судебных издержек

по апелляционной жалобе Попова <данные изъяты> и Поповой <данные изъяты>

на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 12 августа 2014 года

(судья районного суда Шехеров В.Е.),

у с т а н о в и л а:

Попов Ю.Н. и Попова О.В. обратились с иском к ИП Ненашеву Ю.И., просили взыскать компенсацию морального вреда за нравственные и физические страдания в пользу Попова Ю.Н. в размере 600 000 рублей, в пользу Поповой О.В. в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной компенсации в пользу каждого и понесенные по делу судебные издержки.

В обоснование заявленных требований указано, что в начале апреля 2014 года Попов Ю.Н. купил продукты питания в магазине «Валентина», расположенном в с.Есипово и принадлежащем ИП Ненашеву Ю.И., при этом ценники на товар были оформлены неправильно, отсутствовала информация об изготовителе, продавце, сроках реализации товаров, не была представлена полная и достоверная информация о продавце, его юридическом адресе. При оплате покупки продавец обсчитала его на 1 рубль. Когда он стал возмущаться по этому поводу и достал фотовидеокамеру, чтобы зафиксировать выявленные нарушения его прав потребителя, продавец стала вести себя вызывающе, выбежала из-за прилавка, кинулась на него, выхватила из рук его рук сдачу и покупку, выбила фотовидеокамеру, которая ударилась о землю и повредилась, тем самым продавец лишила его неопровержимых доказательств и возможности разоблачения в сфере защиты прав потребителей, видеокамера является источником его заработка подачей фото и видеоматериалов в различные средства массовой информации, с которыми он сотрудничает.

22 мая 2014 года Попова О.В. в магазине «Колобок», расположенном в с.Есипово и принадлежащем ИП Ненашеву Ю.И., купила печенье, шампунь и полуторалитровую бутылку фруктовой воды. Когда она пыталась получить информацию о сертификате соответствия на шампунь, ей было отказано. Ценники на товар были оформлены неправильно, ей было отказано в перевешивании товара, не представлена информация о весоизмерительных приборах, сроках проведения их поверки и калибровки. Когда в магазин зашел Попов Ю.Н., то продавец позвонила владельцу магазина, и он приказал ей закрыть магазин, что она и сделала с явным нарушением режима работы магазина.

Полагают, что все указанные действия продавцов магазинов нарушают их права потребителей, им причинен моральный вред, который на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен ИП Ненашевым Ю.И., а так как их законные требования о компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 указанного закона суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 2-5).

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 15 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Ненашева В.Г. и Насонова И.Н. (л.д.86).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 12 августа 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано (л.д. 129-130).

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение Грибановского районного суда Воронежской области от 12 августа 2014 года отменить и вынести новое законное решение по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным, противоречит нормам Европейской конвенции об основных правах и свободах, нарушено право на справедливое судебное разбирательство (л.д.137- 139).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО5 просят в удовлетворении апелляционной жалобы истцов отказать полностью, поскольку факт причинения истцам по вине ответчика нравственных и физических страданий не установлен (л.д. 146, 151,156).

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах - ФИО6 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя в связи с невозможностью прибыть на рассмотрение дела.

Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения ФИО1 и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 2 апреля 2014 года в 17 часов 25 минут ФИО1 с целью купить заварное пирожное, зашел в магазине «Валентина», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП ФИО5

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (пункт 4).

Из объяснений продавца ФИО3 старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Терновскому району Воронежской области подполковнику полиции ФИО7 от 2 апреля 2014 года, судом первой инстанции установлено, что 2 апреля 2014 года ФИО1 хотел расплатиться за пирожное стоимостью 36 рублей 12 копеек 100-рублевой купюрой, до того, как продавец отдала сдачу, истец достал видеокамеру и хотел снимать её. ФИО3 не хотела, чтобы её снимали, так как ничего противозаконного она не сделала, она возвратила 100 рублей ФИО1, а пирожное взяла обратно, после этого выпроводила ФИО1 из магазина (л.д. 105). Истцами указанное обстоятельство не оспорено.

Приняв во внимание изложенное, районный суд сделал обоснованный вывод, что факт нарушения прав потребителя ФИО1 2 апреля 2014 года – обсчет при оплате покупки на 1 рубль, не установлен.

Исходя из того, что определением заместителя начальника отдела МВД России по Терновскому району Воронежской области от 5 апреля 2014 года, по заявлению ФИО1 о причинении механических повреждений принадлежащей ему видеокамере, в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП Российской Федерации, было отказано за отсутствием в её действиях события административного правонарушения (л.д. 112), районный суд сделал верный вывод об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих факт повреждения 2 апреля 2014 года видеокамеры, принадлежащей истцу.

Согласно акту проверки Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах № 207 от 13 мая 2014 года, в магазине «Валентина», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП ФИО5, уголок потребителя оформлен, в уголке потребителя имеется книга жалоб и предложений, а журнал учета проверок индивидуального предпринимателя отсутствует (л.д. 96).

Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах № 207/9 от 13 мая 2014 года ИП ФИО5 привлечен к административной ответственности по статье 14.15 КоАП Российской Федерации за отсутствие в магазине «Валентина» ценников на сочниках «Нота вкуса» и на кексе «Чизкейк», которое выявлено 29 апреля 2014 года (л.д. 99).

Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание, что представленная ФИО1 фотография вывески магазина датирована 29 апреля 2008 года (л.д. 83), а также то, что истец давно пользуется фотовидеокамерой для подготовки материалов для телевидения и газет, за которые он получает гонорар, который является основным источником его дохода, что свидетельствует о том, что он хорошо знает и умеет пользоваться камерой, в том числе и устанавливать дату съемки, пришел к верному выводу о том, что доводы истца об отсутствии книги жалоб и предложений в магазине, ценников на пирожных, которые покупал ФИО1 2 апреля 2014 года, а также об отсутствии на вывеске магазина информации о месте нахождения индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа именно 2 апреля 2014 года, являются необоснованными и опровергнуты доказательствами, представленными ответчиком в обоснование возражений на иск.

Разрешая требования ФИО2, основанные на том, что ее права были нарушены 22 мая 2014 года в магазине «Колобок», расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ИП ФИО5, районный суд исходил из следующего.

Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах № 359/9 от 25 июня 2014 года, ИП ФИО5 привлечен к административной ответственности по статье 14.15 КоАП Российской Федерации за отсутствие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары, соответствующих требованиям п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (л.д.70).

Приняв во внимание, что указанные нарушения были выявлены при проверке 18 июня 2014 года, а также то, что контрольные весы в магазине имеются, однако ФИО2 не стала перевешивать печенье, сертификат соответствия на шампунь имелся, однако, предъявить его ФИО2 не требовала, что режим работы магазина не был нарушен, районный суд сделал правильный вывод о необоснованности заявленных требований.

Из материалов дела видно, что начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах не имел возможности представить заключение по делу в связи с недостаточностью информации и доказательственной базы по фактам нарушений, изложенных в исковом заявлении ФИО1 и ФИО2 (л.д. 65).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, районный суд сделал обоснованный вывод, что отсутствует факт нарушения прав потребителей ФИО1 и ФИО2 действиями ответчика соответственно 2 апреля 2014 года и 22 мая 2014 года и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и отвечают требованиям норм материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 12 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова <данные изъяты> и Поповой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: