Гражданский кодекс часть 1

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 января 2016 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Центр ЖКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

которым постановлено: Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Центр ЖКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Центр ЖКХ» задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковые требования МУП «Центр ЖКХ» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с МУП «Центр ЖКХ» отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Цыгулева В.Т.,

У с т а н о в и л а

МУП «Центр ЖКХ» обратилось в суд иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения №-А. По условиям договора, МУП «Центр ЖКХ» передало в аренду ФИО1, а последний принял во временное безвозмездное пользование нежилое помещение, площадью 49, 5 кв.м., расположенное на первом этаже административного здания по адресу: <адрес>. Помещение передано в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением, договор заключен на неопределенный срок. По условиям договора арендная плата должна уплачиваться ежемесячно на основании счета, выставленного арендодателем, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. С начала действия договора, сформировалась просрочка по уплате арендных платежей, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила - <данные изъяты>.

Просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу МУП «Центр ЖКХ» задолженность по арендной плате в размере - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Б.Л.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, уточнив, что в заявлении ошибочно указано на предъявление иска к ИП ФИО1, поскольку последний прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; задолженность по арендной плате просят взыскать с ФИО1, как с физического лица.

Ответчик и его представитель В.Е.В. исковые требования не признали, пояснив, что все обязательства по договору аренды были исполнены. МУП «Центр ЖКХ» является ненадлежащим истцом, поскольку в 2013 г. арендуемое помещение продано ОАО «Аптеки Сарова». Считают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также пропущен срок исковой давности. Просили взыскать с истца судебные расходов по оплате услуг представителя ФИО1

Представитель истца возражала против применения срока исковой давности, указав, что течение срока исковой давности прерывалось совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а именно им вносилась арендная плата по ноябрь 2013 г.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции посчитал, что у ответчика имеются обязательства перед истцом по Договору аренды, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договору аренды перешли к новому собственнику объекта аренды – ОАО «<данные изъяты>». Судом приняты от истца, недопустимые доказательства по договору аренды. В качестве доказательства задолженности, суд принял выписку из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ. В данном документе отсутствуют подпись арендодателя, печать организации-арендодателя. Суд рассмотрел требования, заявленные неуполномоченным лицом. Как следует из материалов дела от имени МУП «Центр-ЖКХ» в суд обратилось ООО «Приволжское Агентство «Магура», которое заключило с МУП «Центр-ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ агентский договор, по условиям которого должно представлять в суде интересы МУП «Центр-ЖКХ» на основании заявки-поручения, однако в деле ее нет, следовательно, коллекторское агентство не имело право от имени МУП «Центр-ЖКХ» обращаться в суд с иском к ФИО1

В представленных суду возражениях МУП «Центр-ЖКХ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что объект аренды передан ОАО «Аптеки Сарова» в октябре 2013 года, требования о взыскании задолженности, заявлены за период с мая 2012 года по июль 2013 года. Выписка из лицевого счета, подтверждающая задолженность ответчика, оформлена надлежащим образом. Кроме того, в подтверждение задолженности, суду представлены счета, расчеты задолженности, Акты сверки взаимных расчетов. Представитель МУП «Центр-ЖКХ» действовал на основании доверенности, оформленной надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель МУП «Центр-ЖКХ Б.Л.В., с требованиями апелляционной жалобы не согласилась, требования и доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержала.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1, не явился, о времени и месте его проведения, уведомлен должным образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя МУП «Центр-ЖКХ Б.Л.В., проверив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Центр ЖКХ» и ИП ФИО1 заключен договор аренды №-А нежилого помещения, площадью 49, 5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора продлен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 5.5. договора аренды и установлено, что арендная плата оплачивается ежемесячно на основании счета, выставляемого Арендодателем, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Отсутствие выставленного Арендодателем счета не является основанием для неоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Центр ЖКХ» и ОАО «Аптеки Сарова» заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения.

В соответствии с п.7 договора купли-продажи, продавец МУП «Центр ЖКХ» несет все расходы по содержанию помещения и его использованию, а также получает доходы от сдачи помещения в аренду, до момента передачи помещения по акту приема-передачи покупателю ОАО «<данные изъяты>».

Акт приема – передачи помещения был составлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель.

Судом также установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносил арендную плату, предусмотренную договором аренды нежилого помещения, в результате чего у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, судом установлено, что задолженность по арендной плате ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Принимая обжалуемое решение, суд руководствуясь статьями 309,408,425,432,606, 607, 614 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору аренды нежилого здания, арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу судебным актом. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом, так как с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договору аренды перешли к новому собственнику объекта аренды – ОАО «Аптеки Сарова», был предметом рассмотрения судом первой инстанции. Не соглашаясь с ним, суд указал, что МУП «Центр ЖКХ» правомерно обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку его действия основаны на п.7 договора купли-продажи.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его правильным.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел требования, заявленные неуполномоченным лицом, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между МУП «Центр-ЖКХ» и ООО «Приволжское Агентство «Магура», ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор, по условиям которого последний обязался за вознаграждение оказывать коллекторские услуги, направленные на взыскание просроченной задолженности с должников, во внесудебном порядке, а также ведение судебных дел.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Центр-ЖКХ» уплатило ООО «Приволжское Агентство «<данные изъяты>», за ведение дела в отношение ИП ФИО1, <данные изъяты>

Во исполнение агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ООО «Приволжское Агентство «Магура», ответчику направлена судебная претензия об оплате задолженности в размере <данные изъяты>

Из изложенного следует, что МУП «Центр-ЖКХ» возложило на коллекторское агентство исполнить конкретное поручение, а именно ведение дела в отношении ответчика ИП ФИО1

С доводом апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательства задолженности, суд принял выписку из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ. В данном документе отсутствуют подпись арендодателя, печать организации-арендодателя, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Делая вывод о том, что задолженность ответчиком не погашена, суд в его обоснование в решении суда сослался совокупность представленных в суд письменных доказательств, в том числе счета, акт сверки взаимных расчетов, оформленные надлежащим образом.

С доводом апелляционной жалобы о том, что коллекторское агентство не имело право от имени МУП «Центр-ЖКХ» обращаться в суд с иском к ФИО1, суд согласиться не может, поскольку с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, в суд обратился истец МУП «Центр-ЖКХ».

Остальные доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при их рассмотрении суд обоснованно их отклонил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 января 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи