Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Кемерово Марченко М.Н., по апелляционной жалобе директора МАУ ДО «ДЮСШ -5» Новиковой Т.В. на решение Кировского районного суда города Кемерово от 28 февраля 2022 года

по иску Юдаева В.А. к МАУ ДО «ДЮСШ-5», администрации г. Кемерово об обязании проведения ремонта нарушенных опор газопровода,

УСТАНОВИЛА:

Юдаев В.А. обратился в суд с иском к МАУ ДО «ДЮСШ-5», Администрации г. Кемерово об обязании проведения ремонта нарушенных опор газопровода.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит газопровод, расположенный в Кировском районе г. Кемерово. Данное имущество передано по договору аренды ООО «Пикем». Договор аренды заключается ежегодно. Арендатором имущества для эксплуатации арендованного газопровода был заключен договор на техническое обслуживание и аварийное обеспечение №ТО-17/13 со специализированной организацией – ООО «Кузбассгазстрой».

В результате проведенного 23.04.2020 технического осмотра газопровода специалистами ООО «Кузбассгазстрой» было выявлено, что в охранной зоне газопровода, проходящему вдоль стадиона «» со стороны игрового поля проведена выборка грунта, без последующего укрепления, что привело к его осыпанию и смещению бетонных опор газопровода. Об этом ООО «Пикем» было извещено письмом от 27.04.2020г.

В соответствии с п.2.2.5 договора аренды газопровода ООО «Пикем» незамедлительно известило собственника газопровода о событии, которое нанесло ущерб его имуществу.

По поручению собственника арендатор обратился с претензией к МАО ДО «ДЮСШ-5», в которой потребовал устранить допущенные нарушения.

Директор МАО ДО «ДЮСШ-5» в своем ответе на претензию от 19.06.2020г. № пояснила, что земляные работы по подготовке беговых дорожек в 2008-2009г.г. велись ООО «», при этом данная организация выступала как подрядчик. Договоров на проведение работ (с указанием объемов) при этом представлено не было. При этом ООО «» в настоящее время ликвидировано.

10.08.2020 ООО «Пикем» обратилось с заявлением в прокуратуру Кировского района, с просьбой провести проверку законности деятельности организаций при проведении работ по благоустройству стадиона «».

Письмом от 25.09.2020г. за № Управление образования при администрации г. Кемерово уведомило ООО «Пикем», что его обращение было перенаправлено в их адрес.

Согласно п.2.2.2 договора аренды газопровода ООО «Пикем» обязано проводить лишь текущий ремонт арендованного имущества и обязанность капитального ремонта несущих опор лежит именно на истце.

С учетом вышеизложенного, истец считает, что при проведении работ по благоустройству стадиона были нарушены Правила охраны газораспределительных сетей, а именно: выборка грунта была осуществлена в пределах охранной зоны газопровода; была нарушена сохранность инженерных коммуникаций газопровода.

Истец с учетом уточнений (т.4л.д.2-3) просил обязать администрацию г. Кемерово и МАУ ДО «ДЮСШ-5» солидарно в течение 125 дней со дня вступления решения в законную силу восстановить своими силами и за свой счет участок газопровода среднего давления расположенного по адресу: (ОАО «Пикем») – ГРС № (ПО «Прогресс»), кадастровый №, проходящий через земельный участок, принадлежащий МАУ «ДО «ДЮСШ-5».

В судебное заседание истец Юдаев В.А., представитель третьего лица ООО «Кузбассгазстрой», представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области не явились.

В судебном заседании представитель истца Политко О.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования с учетом уточнений; представители ответчиков МАО ДО «ДЮСШ-5» Новикова Т.В., администрации г. Кемерово Марченко М.Н., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признавали; представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, Механошин А.С., действующий на основании доверенности, требования истца считал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление; представитель третьего лица ООО «Пикем» Юдаев А.В., представитель третьего лица Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Яковлева Н.М. требования истца считали подлежащими удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2022 года постановлено:

Исковые требования Юдаева В.А. к МАУ ДО «ДЮСШ-5», Администрации г. Кемерово об обязании проведения ремонта нарушенных опор газопровода удовлетворить.

Обязать солидарно МАУ ДО «ДЮСШ -5», Администрацию г. Кемерово восстановить за свой счет участок газопровода среднего давления, расположенного по адресу: (ОАО «Пикем») – ГРС № (ПО «Прогресс»), кадастровый №, проходящий через земельный участок, принадлежащий МАО ДО «ДЮСШ-5».

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить ответчику срок 125 дней со дня вступления решения в законную силу для совершения вышеуказанных действий.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Кемерово Марченко М.Н. просит отменить решение суда.

Указывает, что доказательств, подтверждающих тот факт, что смещение (разрушение) бетонных опор газопровода, обнаруженное истцом в 2020 году произошло именно вследствие действий ответчиков в 2008-2009 году истцом не представлено.

Истец не предъявил доказательств, подтверждающих, что ответчики выполняли строительные работы и при этом допустили какие-либо нарушения в ходе производства работ, вследствие чего пострадали большинство аварийных из 169 штук бетонных опор газопровода на протяжении 2500 м.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы №-СЭ указано, что, с момента строительства в 1998 году до 23.04.2020 истцом и эксплуатирующей организацией не проводился мониторинг грунтовых условий, мониторинг прогиба газопровода, мониторинг повреждений опор, что является нарушением п.68 и п.70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления.

Истцом не представлено ни одного документа о проведенных текущих, либо капитальных ремонтах газопровода, опор газопровода за период существования газопровода с 1998 года, хотя ответчик неоднократно запрашивал у истца данные документы.

Указывает, что мониторинг и устранение перемещения газопроводов за пределы опор, вибрации, сплющивания и прогиба газопроводов, повреждения и изгиба опор, нарушающих безопасность газопровода, неисправностей в работе трубопроводной арматуры, повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы, утечек природного газа, мониторинг технического состояния газопровода - ГРС №, включая проверку состояния охранных зон, технический осмотр, техническое обследование, оценку технического состояния, техническое диагностирование эксплуатирующей организацией/собственником газопровода не проводился.

Документы, подтверждающие мониторинг и устранение нарушений газопровода - ГРС № за период с 1998 года по 2020 год собственником/эксплуатирующей организацией суду не представлены, что подтверждает, что при эксплуатации газопровода допущены грубейшие нарушения ГОСТ Р 54983-2012, согласно которому эксплуатационной организацией должны выполняться определенные работы в целях содержания объекта в исправном и работоспособном состоянии.

Поскольку до 23.04.2020 года оценка технического состояния газопровода - ГРС № (в том числе бетонных опор) не проводилась, доводы истца о том, что именно проведение работ по благоустройству стадиона в 2008 году стали причинами разрушения бетонных опор - ничтожны.

В нарушение п. 30 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, истцом не представлены доказательства о составлении разрешения на производство работ, акта о нарушениях, допущенных ООО «» о выполнении данной организацией работ в охранной зоне газопровода, указание о запрещении ООО « » выполнять работы по благоустройству в охранной зоне газопровода.

Считает, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь к «смещению» бетонных опор газопровода истца ответчиками, а также отсутствует вина ответчиков в причинении ущерба Юдаеву В.А., ввиду ее недоказанности истцом.

Также указывает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы №-СЭ является неполным, необъективным, содержит противоречивую и недостоверную информацию.

В заключении ошибочно указано, что объект исследования представляет собой участок газопровода - ГРС №, проходящий по огороженной территории стадиона «». В то же время, надземный газопровод, принадлежащий Юдаеву В.А. имеет протяженность 2500м и количество опор 169 шт., что гораздо больше, чем исследуемый экспертами участок, проходящий по территории МАУ ДО «ДЮСШ №5».

При этом вопросами суда, поставленными перед экспертами, газопровод не ограничивался определенным отрезком или участком. Таким образом, эксперты провели обследование только небольшой части газопровода и 24 опор из имеющихся 169.

Эксперты не указали год издания проектной документации.

Экспертами не указано, где конкретно проводились обмерные работы, почему не исследовался уровень земли по всей протяженности газопровода.

В заключения указано, что «выявленные повреждения конструкций опор и деформации газопровода связаны с перемещением неукрепленной почвы уклона в сторону стадиона вследствие протекающих процессов эрозии почвы».

Однако тот факт, что «почва уклона» не укреплена и протекает процесс эрозии - ничем не подтвержден.

Ни одного документа, подтверждающего процесс эрозии и «неукрепленную почву» не представлено. Пробы грунта не отбирались. Специалист, обладающий специальным знаниями в области исследования почв (экологии, почвоведения, землепотребления или геологии) не привлекался. Вопрос необходимости проведения инженерно-геологических иследований почвы (грунтовых оснований) в Заключении не рассматривался. Эрозия почвы к строительно-технической экспертизе не относится.

Кроме того, эксперты делают вывод, что проведенные работы по благоустройству стадиона повлияли на текущее техническое состояние газопровода, однако при этом эксперты указывают, что в материалах дела отсутствует проектная документация на реконструкцию стадиона » и исполнительная документация по производству земляных работ подрядчиком ООО «».

Экспертами не исследован вопрос необходимости устранения ржавчины, видимой на газопроводе и необходимости ремонта аварийных бетонных опор всего газопровода, а не лишь его части возле стадиона.

В связи с наличием множества противоречий в заключении экспертов ответчиками были заявлены ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. В удовлетворении которого ответчикам отказано, что не позволило установить дату возникновения причин смещения бетонных опор газопровода и сопоставить состояние исследованного участка с техническим состоянием всех 169 опор и всего газопровода (2500м).

Считает, что поскольку опоры газопровода сместились, значит подвело основание опоры. Считает, что по делу необходима геологическая экспертиза.

В апелляционной жалобе директор МАУ ДО «ДЮСШ -5» Новикова Т.В. просит решение суда отменить. Доводы жалобы аналогичны и повторяют доводы апелляционной жалобы администрации г. Кемерово.

На апелляционную жалобу принесены возражения от представителя истца Политко О.В.

В заседании судебной коллегии представители ответчиков МАО ДО «ДЮСШ-5» Новикова Т.В., администрации г. Кемерово Марченко М.Н. поддержали свои апелляционные жалобы, находили решение суда подлежащим отмене, просили принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Политко О.В. поддержал возражения относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в каждой апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Юдаеву В.А. на основании договора № купли-продажи имущества от 11.05.2005г., апелляционного определения Кемеровского областного суда от 19.02.2010г. принадлежит на праве собственности газопровод, протяженностью 2,5 км., по адресу: (ОАО «ПИКЕМ») – ГРС № (ПО «Прогресс»).

Право собственности Юдаева В.А. на данное имущество зарегистрировано 25.06.2010 г.

Между Юдаевым В.А. и ООО «Пикем» заключен договор аренды газораспределительных сетей, в соответствии с условиями которого, Юдаев В.А. передает, а ООО «Пикем» принимает во временное владение и пользование сети газораспределения.

01.10.2013г. между ООО «Пикем» и ООО «Кузбассгазстрой» заключен договор на техническое обслуживание и аварийное обеспечение за №ТО-17/13. В соответствии с п.1.1 договора, предметом явилось осуществление подрядчиком технического и аварийного обеспечения следующего оборудования: наземный газопровод протяженностью 2500,00 м., внутренний газопровод, газовое оборудование, используемое для выработки пара на технологические нужды, узел учета газа, ГРУ, расположенного по адресу: .

23.04.2020г. в результате проведенного технического осмотра газопровода специалистами ООО «Кузбассгазстрой» было выявлено, что в охранной зоне газопровода, проходящему вдоль стадиона «», со стороны игрового поля проведена выборка грунта без последующего укрепления, что привело к его осыпанию и смещению бетонных опор газопровода. Об этом ООО «Пикем» было извещено письмом от 27.04.2020г.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости, здание стадиона «» (кадастровый №), расположенное по адресу: », является муниципальной собственностью и передано по акту приема-передачи от 2009г. в оперативное управление МАУ ДО «ДЮСШ-5» (в акте МАОУ ДОД «ДЮСШ №5»).

Из ответа Управления образования администрации г. Кемерово от 25.09.2020г. следует, что по информации, представленной и.о. директора МАУ ДО «ДЮСШ-5», при выполнении работ по благоустройству стадиона по в ноябре 2008г. подрядной организацией ООО «» проводились земляные работы по подготовке беговых дорожек. После того, как было установлено, что газопровод, проходящий по территории стадиона, действующий, работы были приостановлены. В марте 2009г. при возобновлении земляных работ, управлением городского развития г. Кемерово было принято решение уменьшить в ширину беговую дорожку со стороны газопровода на 5 метров. С этим учетом подрядчиком ООО «» и велись земляные работы. Ширина беговой дорожки со стороны газопровода составляет 6 метров, а со стороны зрительской трибуны 11 метров. Каких-либо других работ по выработке грунта со стороны газопровода после сдачи стадиона в эксплуатацию в 2010г. по настоящее время МАУ ДО «ДЮСШ-5» не проводилось.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.10.2020г., ООО «» исключено из ЕГРЮЛ, на основании решения от 20.10.2017г.

Из ответа МАУ ДО «ДЮСШ-5» следует, что в МАУ ДО «ДЮСШ-5» сметы на выполнение работ по благоустройству стадиона по в ноябре 2008г. и иной документации о проведенных ремонтных работах по благоустройству стадиона по не имеется. ФИО6 назначена должность директора МАУ ДО «ДЮСШ-5» с 21.10.2019г. Предыдущим директором учреждения ФИО10 при увольнении сметы на выполнение работ по благоустройству стадиона по в ноябре 2008г. и иной документации о проведенных ремонтных работах по благоустройству стадиона по не передавалось.

Из ответа Ростехнадзора от 13.05.2021г. за № следует, что информация о выявленных замечаниях при проведении технического осмотра газопровода, протяженностью 2,5 км, инв. № по адресу: , от ООО «Кузбассгазстрой» в Управление не поступало. По данному вопросу поступало обращение от управления образования администрации г. Кемерово от 24.12.2020г. за №. По результатам рассмотрения подготовлен ответ.

Из ответа Ростехнадзора от 14.01.2021г. следует, что рассмотрено обращение по вопросу прохождения газопровода на территории стадиона «» образовательного учреждения МАУ ДО «ДЮСШ-5». Строительство газопровода среднего давления протяженностью 2500,00 м, принадлежащего ООО «Пикем», осуществлялось в период с 1999г. по 2000г., в соответствии с разработанной проектной документацией, данный объект был принят в эксплуатацию в установленном порядке. Расстояние от надземного газопровода до беговых дорожек, расположенных на стадионе, действующим законодательством не регламентируется.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с возникшими между сторонами разногласиями была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по итогам которой составлено заключение судебной строительно-технической экспертизы за №-СЭ, содержащее следующие выводы:

газопровод, опоры газопровода, принадлежащего ООО «Пикем», ГРС №, не соответствуют требованиям действующих нормативных технических документов; проекту соответствуют;

на момент проведения обследования объекта исследования дефектов или нарушений, связанных с эксплуатацией объекта напрямую несущих угрозы жизни и здоровью сотрудникам и учащимся МАУ ДО «ДЮСШ №5» не выявлено;

охранная зона газопровода представляет собой территорию, ограниченную условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода. Требования безопасности обеспечены, ограничения доступа людей на территорию охранной зоны данного газопровода обеспечены. Несущие конструкции газопровода и сам газопровод не были повреждены при проведении благоустройства стадиона МАУ ДО «ДЮСШ №» в момент благоустройства;

проведенные работы по благоустройству стадиона повлияли на текущее состояние газопровода. Эксплуатационная документация соответствует требованиям ГОСТ Р 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация». Исходя из имеющихся в материалах дела № документов до 23.04.2020г. эксплуатирующей организацией не проводился мониторинг грунтовых условий, мониторинг прогиба, мониторинг повреждения опор, что является нарушением п.68 и п.70 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления»;

разрушение оснований под опорами газопровода, а также смещение опор в сторону беговой дорожки стадиона вызвано процессами эрозии почвы, связанными с проведением земляных работ в ходе благоустройства стадиона в период с ноября 2008г. по март 2009г.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 55 ГПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов экспертов, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснения экспертов ФИО11 и ФИО12 в дополнение к заключению устранили возможность иного толкования выводов, содержащихся в заключении.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения экспертов ООО "Русэнерго" №-СЭ, материалы дела не содержат. Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной строительно-технической экспертизы за №-СЭ надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, по результатам проведённой по делу судебной экспертизы установлен факт того, что проведённые в ходе благоустройства стадиона земляные работы по подготовке беговых дорожек привели к нарушению почвенного покрова участка земли между бордюром беговой дорожки стадиона и основаниями опор газопровода и впоследствии стали причиной протекания процессов эрозии почвы. Так как основания опор находятся выше уровня стадиона, то протекающие процессы эрозии почвы приводят к тому, что почва под основаниями опор газопровода разрушается и опоры смещаются в сторону беговой дорожки стадиона. Таким образом, разрушение оснований под опорами газопровода, а также смещение опор в сторону беговой дорожки стадиона вызвано процессами эрозии почвы, связанными с обнажением почв при проведении земляных работ.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, с учётом того, что проведение по поручению ответчиков земляных работ в ходе благоустройства стадиона в период с ноября 2008 года по март 2009 года привело к эрозии почвы, ставшей причиной разрушения оснований под опорами газопровода, а также смещения опор в сторону беговой дорожки стадиона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 2, 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из анализа положений вышеуказанных норм, следует, что предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обстоятельства соблюдения ответчиками требований законодательства при реконструкции стадиона и проведении земляных работ при рассмотрении настоящего гражданского дела не доказаны.

При этом требования истца по существу направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащего ему газопровода, которое существовало до проведения ответчиками земляных работ. Кроме того, разрушение оснований под опорами и смещение опор газопровода может привести к неблагоприятным последствиям, существенно увеличивает риск угрозы жизни и здоровья граждан, в связи с чем истец вправе требовать от ответчиков устранения потенциально опасной ситуации.

Вместе с тем, на момент принятия обжалуемого судебного акта доказательств устранения допущенных ответчиками нарушений прав истца в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчиков, что повреждения опор газопровода возникли в результате бездействия самого истца и ненадлежащего содержания его имущества, безосновательна, доказательствами не подтверждена, является домыслами ответчиков.

Исследование экспертами не всего газопровода, а лишь его части не свидетельствует о незаконности их выводов и необоснованности исковых требований, поскольку ответчики обязаны восстановить лишь участок газопровода, проходящий через земельный участок, принадлежащий МАО ДО «ДЮСШ-5».

Учитывая тот факт, что доказательств наличия иного способа защиты нарушенных прав истца не представлено, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы каждой апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Кемерово от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Кемерово Марченко М.Н., апелляционную жалобу директора МАУ ДО «ДЮСШ -5» Новиковой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.06.2022 г.