Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Н.А., Ю.Н. , Никифоров К.Ю. на определение судьи Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении заявления Никифоровой Н.А., Ю.Н. , Никифорова К.Ю. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу Номер изъят по иску Кобелев К.А. к Никифоровой Н.А., Ю.Н. , Никифорову К.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

установила:

Заявители Н.А., Ю.Н. , Никифоров К.Ю. обратились в суд с заявлением, в котором просили применить обеспечительные меры в виде запрета территориальному Управлению Росимущества по <адрес изъят> заключать договоры продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в порядке принудительного исполнения, вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу Номер изъят, - до рассмотрения кассационной жалобы.

В обоснование требований заявители указали, что определением Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исполнение решения суда по гражданскому делу Номер изъят приостановлено. Не согласившись с данным определением суда, истец Кобелев К.А. обратился с частной жалобой в Иркутской областной суд, до настоящего времени частная жалоба не рассмотрена. Кроме того, заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда по гражданскому делу Номер изъят, которая до настоящего времени также не рассмотрена. Основываясь на положениях ст. 139 ГПК РФ, заявители просят удовлетворить их заявления.

Определением судьи Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении заявления Н.А., Ю.Н. , Никифорова К.Ю. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу Номер изъят по иску Кобелева К.А. к Н.А., Ю.Н. , Никифорову К.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с определением судьи, ответчики подали частную жалобу на вышеуказанное определение, в которой просят определение судьи отменить, рассмотреть заявление по существу и удовлетворить его в заявленном объеме.

В обоснование доводов указывают, что судом не принято во внимание то, что ими направлена жалоба в Верховный Суд РФ, который в настоящее время истребовал материалы гражданского дела Номер изъят, а также то, что определение Братского городского суда от Дата изъята о приостановлении до настоящего времени не вступило в законную силу, чем нарушил процессуальное и материальное право. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в пользу Кобелев К.А. ежемесячно с мая 2022 г. и по настоящее время с них взыскивается задолженность на основании данного решения суда. С учетом ранее выплаченной им Кобелев К.А. суммы долга, в его пользу выплачено уже больше половины суммы основного долга, составляющего 500 000 рублей. Считают себя добросовестными исполнителями по возврату заемных средств в пользу Кобелев К.А., что не скрываются, не уклоняются от исполнения решения. В пользу Кобелев К.А. ежемесячно взыскиваются денежные средства, и, таким образом, его права не нарушены. В то время, как их конституционные права на достойное жилье, нарушаются. Жилье, на которое обращено взыскание, является единственным жильем, другого нет. Обеспечительные меры необходимы для того, чтобы не допустить сделку по купле- продаже Территориальным Управлением Росимущества по <адрес изъят> квартиры до рассмотрения их жалобы Верховным Судом РФ, чтобы не нарушать права на жилье, которого они могут лишиться и оказаться на улице до принятия решения ВС РФ. Следовательно, запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представление о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Указывают, что не были извещены о дате и времени рассмотрения заявления, в заседании не участвовали.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такое право в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено суду и соответствует части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ч. 2 ст. 139 ШПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения статей 139, 140 и 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, конкретные меры обеспечения и порядок рассмотрения судом заявления об обеспечении иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных законоположений в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

При этом для выполнения требования соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание не только заявленные исковые требования, но и оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение тех или иных мер.

Как установлено судом, решением Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят с Н.А., Ю.Н. , Никифорова К.Ю. в солидарном порядке в пользу Кобелева К.А. взысканы задолженность по договору займа от Дата изъята в размере 500 000 руб., проценты за пользование заемными средствами по договору займа от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 1 191 150,68 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб., почтовые расходы в размере 198,64 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>, кадастровый Номер изъят), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 700 000 руб.

Апелляционным определением от Дата изъята решение Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по вышеуказанному гражданскому делу в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от Дата изъята , судебных расходов изменено; в измененной части принято новое решение о взыскании с заявителей солидарно процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от Дата изъята в сумме 1 156 630,14 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 700 рублей, почтовых расходов в сумме 194,58 рублей. В остальной части решение суда оставлено в силе.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята решение Братского городского суда от Дата изъята , апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, Братского МОСП по ОПИ от Дата изъята возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении Ю.Н. о взыскании с него 1 665 524,72 рубля в пользу Кобелев К.А. на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом <адрес изъят> по делу Номер изъят.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, Братского МОСП по ОПИ от Дата изъята возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении Никифоров К.Ю. о взыскании с него 1 665 524,72 рубля в пользу Кобелев К.А. на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом <адрес изъят> по делу Номер изъят.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, Братского МОСП по ОПИ от Дата изъята возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении Н.А. о взыскании с него 1 665 524,72 рубля в пользу Кобелев К.А. на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом <адрес изъят> по делу Номер изъят.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу Дата изъята и приведено к исполнению.

Определением Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исполнение решения Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят, вступившего в законную силу Дата изъята , приостановлено в связи с подачей ответчиками по гражданскому делу Н.А., Ю.Н. , Никифоровым К..Ю. заявления в суд о рассрочке исполнения решения суда, до рассмотрения данного заявления по существу.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения по гражданскому делу Номер изъят обеспечительных мер, заявленных стороной ответчиков в отношении вступившего в законную силу решения суда, с учетом того, что принудительное исполнение данного решения суда приостановлено, и что обеспечение интересов ответчиков, с которых решением суда в результате удовлетворения исковых требований взыскана сумма задолженности в пользу истца, законом не предусмотрено, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела в совокупности с доводами частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит правильным согласиться с принятым определением суда от Дата изъята , так как оно отвечает требованиям законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы о том, что жилье, на которое обращено взыскание, является единственным жильем ответчиков, другого нет; что обеспечительные меры необходимы для того, чтобы не допустить сделку по купле-продаже Территориальным Управлением Росимущества по <адрес изъят> квартиры до рассмотрения их жалобы Верховным Судом РФ, чтобы не нарушать права на жилье, которого они могут лишиться и оказаться на улице до принятия решения ВС РФ, а, следовательно, запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, по мнению судьи апелляционной инстанции, основанием к отмене принятого судом определения не являются, как основанные на ином толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Как установлено из материалов дела, заявители Н.А., Ю.Н. , Никифоров К.Ю. обратились в суд с заявлением, в котором просили применить обеспечительные меры в виде запрета территориальному Управлению Росимущества по <адрес изъят> заключать договоры продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в порядке принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу Номер изъят, - до рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание то, что гражданское дело Номер изъят по иску Кобелев К.А. разрешено путём принятия по делу решения Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , Апелляционного определения от Дата изъята и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята решение Братского городского суда от Дата изъята , апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, что свидетельствует о разрешении дела по существу, в том числе, и о судьбе спорного жилого помещения, на которое обращено взыскание на квартиру, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалование судебного акта в кассационном порядке судебного акта, а также приостановление исполнения решения суда по гражданскому делу Номер изъят определением Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , - не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета территориальному Управлению Росимущества по <адрес изъят> заключать договоры продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в порядке принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу Номер изъят.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления заявителей, с учётом того, что принудительное исполнение данного решения суда приостановлено, и что обеспечение интересов ответчиков, с которых решением суда в результате удовлетворения исковых требований взыскана сумма задолженности в пользу истца, законом не предусмотрено, являются правильными, не противоречат требованиям закона, тогда как позиция заявителей жалобы противоречит положениям закона и основана на субъективном и неверном толковании норм процессуального права, а потому не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Ссылка в частной жалобе на не извещение ответчиков при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, отклоняется судьей апелляционной инстанции как несостоятельная, основанная на неверном толковании норм процессуального права, поскольку согласно статье 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, о принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

С учётом изложенного, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены для определения судьи и применения обеспечительных мер по заявлению ответчиков.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, по доводам жалобы не установлено, а потому обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.07.2023 года.