Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, ФИО1 к ФИО2 о признании кадастровых границ в части расположения относительно дороги недействительными, установленными без учета расположения относительно линий электропередач, линий связи, трубопровода, автомобильной дороги, санитарной зоны, внесения изменения в ГКН соответствующих записей о границах земельного участка, возложении на ответчика обязанности об устранении препятствий для исполнения правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения, правил эксплуатации электросетей, нормативов отвода земли для размещения линейных объектов, ограничивающих въезд транспортных средств к дому и участку истца в нарушение норм соблюдения санитарной зоны охраны трубопроводов, предусмотренных СНиП, путем сноса забора, возведенного по дороге и над водопроводной трубой централизованной системы водоснабжения

по апелляционной жалобе администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 08 августа 2013 года

(судья райсуда ФИО3),

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании кадастровых границ в части расположения относительно дороги недействительными, установленными без учета расположения относительно линий электропередач, линий связи, трубопровода, автомобильной дороги, санитарной зоны; внесения изменения в ГКН соответствующих записей о границах земельного участка; возложении на ответчика обязанности об устранении препятствий для исполнения правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения, правил эксплуатации электросетей, нормативов отвода земли для размещения линейных объектов, ограничивающих въезд транспортных средств к дому и участку истца в нарушение норм соблюдения санитарной зоны охраны трубопроводов, предусмотренных СНиП, путем сноса забора, возведенного по дороге и над водопроводной трубой централизованной системы водоснабжения.

В обоснование требований истцы указали, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью … кв.м, и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: … (л.д. 53). Как указывает администрация Карачунского сельского поселения и ФИО1, являющийся собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных напротив дома ответчика, по адресу: … (л.д. 101), ФИО2 незаконно расширила границы своего земельного участка, отгородив часть общей дороги с линией электросети, и фактически сузив ее, тем самым нарушила границы красной линии, чем лишила свободного въезда транспортных средств к дому и к участку по адресу …. Кроме того, ФИО2 незаконно был поставлен забор над общей водопроводной трубой, проходящей по ул. Н в с. Г, что мешает ФИО1 производить врезку в указанный водопровод, а также препятствует осуществлению технической эксплуатации системы водоснабжения.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 08 августа 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, представлявшего как свои интересы, так и администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности, ФИО2 и ее представителей ФИО4 и адвоката Штукина Ю.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит … доли земельного участка площадью … кв.м, с кадастровым номером …, расположенный по адресу: …, о чем в ЕГРП 26.05.2006 года сделана запись регистрации № … (л.д. 101, 102).

Земельный участок площадью … кв.м, с кадастровым номером …, расположенный по адресу: …, принадлежит ФИО2, о чем в ЕГРП 08.06.2010 года сделана запись регистрации № … (л.д. 49, 53).

Земельный участок ФИО2 в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет в системе координат «Воронежская» с согласованием его границ со смежными землепользователями, в числе которых ФИО5 - глава Карачунского сельского поселения (л.д. 54-70).

Рассматривая завяленные исковые требования, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав все представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО2 изменила границы принадлежащего ей земельного участка, выйдя за пределы красной линии, путем смещения их в сторону улицы, являющейся территорией общего пользования, и поставила земельный участок в указанных границах на кадастровый учет, а также то, что она установила забор непосредственно над центральной системой водоснабжения, проходящей по улице Нагорной в с. Глушицы, создав тем самым препятствие ФИО1 по врезке в водопроводную трубу, ограничила въезд транспортных средств к дому и участку последнего, чем нарушила права истцов. Напротив, на основании представленных доказательств, а именно материалов проверки федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (л.д. 86-100), акта согласования границ земельного участка от 28.01.2005 г. (л.д. 60), сообщения ООО «РВК-Воронеж» от 25.07.2013 г. за № … (л.д. 50-51), суд первой инстанции достоверно установил, что по красной линии (по фасаду) забор у ответчика установлен в соответствии с правоустанавливающими документами (л.д. 86-100). Поскольку глава Карачунского сельского поселения, согласовывал границы участка ответчика, то, разумеется, видел и знал в каких границах был сформирован участок еще в январе 2005 года (л.д. 60); на момент обследования водопровода 25.07.2013 г. работниками ООО «РВК-Воронеж», водопроводная линия 0=100 мм находилась на расстоянии 1,0 м от возведенного забора по адресу: с. Г, ул. Н, … (л.д. 50-51).

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является по существу правильным, согласуется с положениями абзаца второго части 7 статьи 36 ЗК РФ, статьи 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным доказательствам дана оценка применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не содержат в себе оснований для отмены состоявшегося решения. Поскольку линии электропередач не находятся в ведении сельской администрации, то ссылка в жалобе, на, якобы, нарушение охранной зоны безопасности воздушных линий электропередач напряжением до 1000 вольт, - является несостоятельной.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: