Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

по апелляционной жалобе ОАО «АЛЬФА-БАНК» на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование иска ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту Банк) указано, что 04.09.2012 с ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Во исполнение данного соглашения Банк перечислил заемщику (данные изъяты). Заем предоставлен на условиях процентной ставки по представленному кредиту в размере 18,99% годовых, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 4-го числа каждого месяца в размере (данные изъяты). Обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность. С учетом положений общих условий и действующих тарифов о начислении неустойки и штрафа сумма задолженности ФИО1 по кредиту составила (данные изъяты).

На основании изложенного Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в сумме (данные изъяты), а также расходы по уплате государственной пошлины (данные изъяты).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Заочным решением исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Банка взыскан просроченный основной долг по кредитному договору (данные изъяты), проценты за пользование кредитом иные данные, неустойка за несвоевременную уплату процентов (данные изъяты), неустойку за несвоевременную уплату основного долга (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины (данные изъяты). Судом отказано во взыскании комиссии за обслуживание счета (данные изъяты), штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель Банка ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о незаконности взимания Банком комиссии за обслуживание счета. На правомерность комиссионного вознаграждения по операциям по текущему счету указывают положения статей 819, 846, 851 ГК РФ. Кроме того, заемщик был осведомлен о всех существенных условиях соглашения о кредитовании, в том числе о суммах, подлежащих выплате.

Указанные выводы суда противоречат сложившейся судебной практике по подобным делам.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно произвел списание (зачет) штрафа, начисленного на соответствующую часть задолженности, что нарушает принцип диспозитивности гражданских правоотношений и гражданского судопроизводства, принцип свободы договора, является необоснованным и не обеспечивает защиту нарушенных прав истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята между сторонами заключено соглашение Номер изъят на получение персонального кредита на сумму (данные изъяты) под 18,99%. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 4-го числа каждого месяца в размере (данные изъяты).

Общие условия предоставления физическим лицам персонального кредита (п. 2), а также анкета-заявление, подписанное ФИО1, предусматривают взимание ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 1,890% от первоначальной суммы кредита ежемесячно.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав условия соглашения на получение персонального кредита Номер изъят от Дата изъята , положения норм действующего законодательства, содержащиеся в статьях 819, 810, 181, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу, что сумма основного долга, процентов, неустойки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; между тем, комиссия за обслуживание текущего счета в размере (данные изъяты) и штрафа на комиссию в размере (данные изъяты) взысканию не подлежит, поскольку действия Банка по взиманию платы за обслуживание текущего счета ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание текущего счета ничтожны.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании комиссии несостоятельны.

Отказывая во взыскании задолженности по комиссии за обслуживание счета и штрафа на комиссию суд первой инстанции исходил из того, что действия Банка по предоставлению кредита, открытию и ведению счета в данном случае нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, включение в договор условия о взимании с клиента комиссии или платы за ведение счета не основано на законе, и является нарушением прав потребителя.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, из которых следует, что вся сумма кредита была перечислена ответчику Дата изъята и никаких других операций по данному счету кроме платежей в погашение кредита заемщиком не производилось, никаких других перечислений по данному текущему кредитному счету Банк также не осуществлял. То обстоятельство, что Банк дал иное наименование фактически открытому на имя ФИО1 ссудному счету, который использован исключительно для отражения операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств, не свидетельствует о законности взимания комиссии за обслуживание данного счета. На этом основании, правильно указал, что ничтожные положения договора не подлежат применению.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова