Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2015 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Мамедова К. М. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

«иск Абрамовой Т. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Вельск-Инфо», Мамедову К. М. – удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения об Абрамовой Т. П., опубликованные в газете «Вельск-инфо» № № от 18 марта 2015 года в статье «Нерушимый союз коммунистов и беспринципных», а именно:

«….Та самая, которая педагог с огромным стажем, бывший руководитель <...>, уволенная ФИО1 за какую-то мелкую недоработку (то ли не сумела организовать летний отдых детей, то ли просто не сумела составить бумажку об этом отдыхе для отчета перед областными бюрократами….»

«…. о буднях полуграмотной ….»

«….необразованной, невоспитанной…»

«….Считаю, надо немедленно прекратить всякие разговоры о том, что можно не выполнять вышестоящие законы. Это недопустимо! Надо быть законопослушными людьми и делать то, что от нас требуют из Архангельска и из прокуратуры…»

«….Мне народ – не указ, и я, депутат, в слуги к своим избирателям не нанималась: «А теперь они (избиратели - прим. ред.) стали «хозяевами», а мы (депутаты - прим. ред.) их «слугами»? Не будет такого!... »

«….Я вообще не понимаю, о чем идет речь? Как это вообще можно не подчиняться вышестоящей власти?...Уму непостижимо, как можно даже обсуждать вопрос: выполнять или не выполнять вышестоящие решения? Это же даже не обсуждается! Приняли наверху законы – мы должны исполнять и не рассуждать! А то развели тут... Власть народа, видите ли...».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Вельск-Инфо» опубликовать опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений на той же странице и тем же шрифтом, что и статья «Нерушимый союз коммунистов и беспринципных» в газете «Вельск-инфо» № № от 18 марта 2015 года, под заголовком «Опровержение» в следующем после вступления в законную силу решения номере газеты. Объем опровержения не должен более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенной статьи и не должен быть короче одной стандартной страницы машинописного текста.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Вельск-Инфо» в пользу Абрамовой Т. П.<денежная сумма> в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Мамедова К. М. в пользу Абрамовой Т. П.<денежная сумма> в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Вельск-Инфо», Мамедова К. М. равными частями с каждого в пользу Абрамовой Т. П. расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, по <денежная сумма>.

В удовлетворении иной части иска Абрамовой Т. П. – отказать».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абрамова Т. П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Вельск-Инфо» (далее – Общество), Мамедову К. М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности публичных извинений и опровержений, а также взыскании компенсации морального вреда в размере <денежная сумма>.

В обоснование требований указала, что в газете «Вельск-Инфо» № № от 18 марта 2015 года на странице 3 опубликована статья под названием «Нерушимый союз коммунистов и беспринципных», в которой содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, как председателя <...>. Автором статьи является К. Мамедов. Учредителем и издателем газеты является Общество. Газета опубликована тиражом 4 000 экземпляра и распространяется в городе Вельске и Вельском районе. Полагала, что указанные в статье сведения не соответствуют действительности, являются домыслами автора. Автор статьи Мамедов К. М. допустил оскорбление в её адрес в средствах массовой информации.

С учётом уточнения исковых требований просила признать несоответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, изложенные в указанной статье, следующего содержания:

сведения о, том, что она была уволена ФИО1 за какую-то

мелкую недоработку (то ли не сумела организовать летний отдых детей, то ли просто не сумела составить бумажку об этом отдыхе для отчета перед областными бюрократами), опубликованные на странице 3, в третьем столбике, в первом абзаце статьи «Нерушимый союз коммунистов и беспринципных» под заголовком «Поток мракобесного сознания: «Мне народ – не указ, и я, депутат, в слуги к своим избирателям не нанималась!» в предложении: «Слово взяла депутат Абрамова Т. П.. Та самая, которая педагог с огромным стажем, бывший руководитель <...>, уволенная ФИО1 за какую-то мелкую недоработку (то ли не сумела организовать летний отдых детей, то ли просто не сумела составить бумажку об этом отдыхе для отчета перед областными бюрократами)»;

сведения о необразованности, невоспитанности диковатой «училки»

Абрамовой Т. П., опубликованные на странице 3, во втором и третьем столбике вышеуказанной статьи под заголовком «Поток мракобесного сознания: «Мне народ – не указ, и я, депутат, в слуги к своим избирателям не нанималась!» в предложении: «Слушая ее выступление, я испытал двойное чувство: с одной стороны, порадовался, что наши журналисты и корреспонденты избавили меня лично от сомнительного удовольствия общаться с этим реликтовым персонажем совкового Наробра, а с другой стороны, меня охватил ужас, когда я представил, что в лапах этой необразованной, невоспитанной, диковатой «училки» находились целые поколения несчастных вельских детей!»;

сведения о ней, как о полуграмотной сельской пионервожатой, у

которой абсолютная пустота в душе и в голове, опубликованные на странице 3, в пятом столбике под заголовком «Учите матчасть» в предложении: «Товарищ Абрамова, которую я до этого почти не знал, хотя фамилию слышу уже много лет, напоминала мне какой-то размытый персонаж из плохого советского очерка о буднях полуграмотной сельской пионервожатой: много напускного энтузиазма, заученный стиль стандартного поведения комсы на партсобраниях и абсолютная пустота в душе и в голове»;

сведения о том, что Абрамова Т. П. присутствовала на съезде

независимых профсоюзов России, которые опубликованы на странице 3, в третьем столбике, в третьем абзаце под заголовком «Поток мракобесного сознания: «Мне народ – не указ, и я, депутат, в слуги к своим избирателям не нанималась!» в предложении: «Я только что приехала со съезда Федерации независимых профсоюзов России (проходил в Сочи с 7 по 9 февраля 2015 года)»;

сведения о том, что Абрамова Т. П. говорила фразу: «Как это

вообще можно не подчиняться вышестоящей власти?.. .Уму не постижимо, как можно даже обсуждать вопрос: выполнять или не выполнять вышестоящие решения? Это же даже не обсуждается! Приняли наверху законы – мы должны исполнять и не рассуждать! А то развели тут... Власть народа, видите ли...», опубликованные на странице 3, в четвёртом столбике, во втором абзаце под заголовком «Поток мракобесного сознания: «Мне народ – не указ, и я, депутат, в слуги к своим избирателям не нанималась!»;

сведения о том, что Абрамова Т. П. говорила фразу «А теперь они

(избиратели – прим. ред.) стали «хозяевами», а мы (депутаты – прим. ред.) их «слугами»? Не будет такого!», опубликованные на странице 3, в четвёртом столбике, в третьем абзаце под заголовком «Поток мракобесного сознания: «Мне народ – не указ, и я, депутат, в слуги к своим избирателям не нанималась!»;

сведения о том, что Абрамова Т. П. говорила фразу «Надо быть

законопослушными людьми и делать то, что от нас требуют из Архангельска и из прокуратуры», опубликованные на странице 3, в четвёртом столбике, в последнем абзаце под заголовком «Поток мракобесного сознания: «Мне народ – не указ, и я, депутат, в слуги к своим избирателям не нанималась!»;

сведения об узости мировоззрения Абрамовой Т. П. и о том, как она

несчастна, опубликованные на странице 3, в пятом столбике статьи под заголовком «Учите матчасть» в предложении: «Даже отбросив в сторону чекистские штучки тридцатых годов про «страну в кольце врагов» и традиционно русское холопство перед любым вышестоящим начальством, нельзя не заметить просто недопустимую даже для «советского педагога» узость мировоззрения этой несчастной женщины: ей в её возрасте, оказывается, не известен даже один из основополагающих коммуно-советских лозунгов «Депутат – слуга народа!», чрезвычайно навязший в зубах миллионов граждан СССР»;

сведения о том, что 40 лет Абрамова Т. П. находилась в состоянии

анабиоза, опубликованные на странице 3, в третьем столбике, во втором абзаце под заголовком «Поток мракобесного сознания: «Мне народ – не указ, и я, депутат, в слуги к своим избирателям не нанималась!» в предложении: «Складывается впечатление, что товарищ Абрамова была каким-то чудесным образом «заморожена» в специальной капсуле в тот период, находилась последние лет сорок в состоянии анабиоза, а теперь внезапно вернулась к жизни»;

сведения о том, что работа председателем <...>

<...> – это бюрократическая ссылка, опубликованные на странице 3, в третьем столбике, во втором абзаце под заголовком «Поток мракобесного сознания: «Мне народ – не указ, и я, депутат, в слуги к своим избирателям не нанималась!» в предложении: «Забыл сказать, что теперь она, к счастью, работает «по профсоюзной части», то есть находится в почётной бюрократической ссылке и к детям, слава Богу, доступа не имеет».

Также просила возложить на Общество обязанность опубликовать опровержение в форме сообщения о принятом судом решении, включая публикацию текста судебного постановления, и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <денежная сумма> с каждого.

В судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивала.

Ответчик Мамедов К. М., являющийся генеральным директором Общества, в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Мамедов К. М.

В поданной апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что те фрагменты статьи, которые суд признал несоответствующими действительности и порочащими, должны рассматриваться с учётом общего смысла статьи. В статье была затронута проблема принятия депутатами решения об отмене выборов главы района. Целью публикации было не желание оскорбить депутата Абрамову Т. П., а защитить интересы граждан.

Полагает, что фраза «Та самая, которая педагог с огромным стажем, бывший руководитель <...>, уволенная ФИО1 за какую-то мелкую недоработку» не является оскорбительной и порочащей. Фразы «о буднях полуграмотной», «необразованной, невоспитанной» являются его личным оценочным суждением, а не утверждением. На его взгляд Абрамова Т. П. является полуграмотной и необразованной в юридическом и политическом отношении, а также невоспитанной, судя по её выступлениям на депутатской сессии.

В жалобе также указывает на несогласие с выводом суда о несоответствии действительности приведённых им в статье фраз из выступления Абрамовой Т. П. Считает, что эти фразы являются вольным пересказом выступления Абрамовой Т. П. на сессии, они были воспроизведены максимально полно. Указывает, что протокол сессии ведётся в сокращённом варианте, в нём фиксируются лишь тезисы выступающего.

Кроме того, полагает, что суд должен был для оценки суждений автора статьи привлечь специалиста-лингвиста. Показания свидетелей не могли приниматься судом, поскольку свидетели сами являются депутатами районного собрания депутатов. Суд не исследовал аудиозапись выступления Абрамовой Т. П. на сессии.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не означает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлен факт распространения оспариваемых сведений об Абрамовой Т. П. в еженедельной независимой общественно-политической газете «Вельск-Инфо» №№ от 18 марта 2015 года.

В указанной газете на странице 3 опубликована статья под названием «Нерушимый союз коммунистов и беспринципных», в которой речь идет об истце.

Эти факты никем не оспариваются.

Не оспаривается установленный судом факт того, что автором статьи является Мамедов К. М., он же главный редактор газеты «Вельск-Инфо».

Суд, разрешая возникший спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исковые требования Абрамовой Т. П. удовлетворил частично. Шесть фрагментов статьи посчитал несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, с чем не согласен Мамедов К. М., полагая, что суд рассмотрел данные фрагменты статьи вне контекста общего смысла и содержания статьи в целом.

С такими доводами жалобы согласиться нельзя, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, каких-либо новых данных, имеющих правовое значение для разрешения спора, не содержат.

Доводы жалобы не опровергают факт распространения ответчиком порочащих, несоответствующих действительности сведений об истце.

Утверждения Мамедова К. М. в жалобе о том, что фразы «…о буднях полуграмотной…» и «…необразованной, невоспитанной…» являются его личным оценочным мнением, нельзя признать состоятельными с учетом содержания статьи в целом.

Оценивая изложение автора статьи о необразованности, полуграмотности, невоспитанности истца, суд правильно исходил из того, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат Абрамову Т. П. как педагога, имеющего большой педагогический стаж. Более того, суд учёл, что в настоящее время истец является председателем <...> и распространение таких сведений подрывает её деловую репутацию и авторитет.

Что касается доводов жалобы о вольном пересказе выступления Абрамовой Т. П. на сессии Собрания депутатов муниципального образования «Вельский муниципальный район» 13.02.2015 г., то они были предметом судебной проверки, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Оценив оспариваемые фрагменты статьи, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3, суд пришел к правильному выводу, что изложенные автором статьи сведения об истце являются недопустимыми, воспринимаются как сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию, форма выражения данных сведений носит утвердительный характер и не может быть оценена как субъективное мнение ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец доказала факт распространения ответчиком сведений, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчиком допустимых доказательств о соответствии ряда сведений действительности представлено не было.

Довод в жалобе о том, что для оценки оспариваемых сведений, содержащихся в тексте статьи, суд не привлек специалиста-лингвиста, на законность решения суда не влияет, поскольку ответчик не был лишен возможности заявить любое ходатайство, в том числе о вызове специалиста, назначении экспертиз, для подтверждения правоты своих доводов, однако процессуальными правами в полной мере не воспользовался.

В жалобе ответчик ссылается также на то обстоятельство, что суд не исследовал имеющуюся в распоряжении Собрания депутатов муниципального образования «Вельский муниципальный район» аудиозапись выступления Абрамовой Т. П. на сессии, что также могло быть доказательством по делу.

Однако ходатайство об истребовании записи и её исследовании ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

По существу все изложенные в апелляционной жалобе доводы приводились в суде первой инстанции в возражение по иску, они были предметом проверки суда первой инстанции и в решении суда получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда они не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств.

Решение принято судом при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношениям сторон. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова К. М. – без удовлетворения.

Председательствующий Н. В. Дивин

Судьи Г. В. Гулева

С. Г. Нибаракова