Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Ю,М., представителя истца А.А. – Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2017 года, по делу

по иску А.А. к Ю,М. о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Ю,М. пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 17 430 руб., госпошлину 700 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказания услуг ***, по которому истец обязался установить с использованием своих материалов и сдать заказчику по акту сдачи-приемки изделия, конструкции (из ПВХ (поливинилхлоридного алюминиевого профиля), в соответствии с согласованными эскизами по данным заказчика. Все изделия были установлены по адресу <адрес>. Стоимость заказа составила 124 500 рублей, 70 000 рублей из которых были оплачены при подписании договора, а оставшаяся сумма 54 500 рублей должна быть оплачена в рассрочку до ДД.ММ.ГГ. Ответчик до настоящего момента не произвел оплаты денежных средств в размере 54 500 рублей.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести оплату выполненных работ, но, получив претензию, ответчик оставил ее без ответа.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать соответчика пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 17 430 руб., сумму 54 500 руб. по договору оказания услуг не оплаченную в срок установленную договором, госпошлину 700 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 17 430 руб., сумму 54 500 руб. по договору оказания услуг не оплаченную в срок установленную договором, денежные средства за установку натяжных потолков на сумму 52 200 рублей, изделия из ПВХ на сумму 66 200 рублей, и внутренние откосы на сумму 29 400 рублей всего на сумму 147 800 рублей, госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд. В обоснование дополнительных требований указал, что по заявке от ДД.ММ.ГГЮ,М. по адресу: <адрес>, истцом так же были установлены натяжные потолки на сумму 52 200 рублей, изделия из ПВХ на сумму 66 200 рублей, и внутренние откосы на сумму 29 400 рублей.

А.А. в судебном заседании представил заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика пени в размере 17430 руб., которое суд принял и производство в данной части по делу прекратил.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования А.А. к Ю,М. о взыскании сумм удовлетворено частично.

Взыскана с Ю,М. в пользу А.А. сумма задолженности по договору в размере 54 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 835 руб., а всего 56 335 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.А. к Ю,М. о взыскании сумм отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ю,М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что, если следовать условиям договора на оказание услуг и договора аренды, то у ответчика не возникло обязанности по оплате задолженности в сумме 54 500 рублей, поскольку у истца имеется задолженность в размере, превышающем требования истца, и по условиям договора оплата услуг истцом производится за счет аренды помещения.

В апелляционной жалобе представитель истца А.А. – Е.А. просит решение суда отменить в части отказа о взыскании по заявке от ДД.ММ.ГГ на сумму 147 800 рублей, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что решение суда не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных судом фактов, кроме того, суд не дал оценки имеющимся доказательствам, подтверждающим исковые требования.

Полагает, что суд неправомерно отказал истцу в проведении строительно-технической экспертизы, также указывает, что без проведения экспертизы невозможно определить, кто устанавливал окна.

Указывает, что суд не проверял тождественность предоставленных ООО «Евросвет» копий документов с оригиналами при наличии спора о лице, выполняющем работы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца А.А. – Е.А. и представитель ответчика Ю,М. - Е.И. доводы своих жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Исходя из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГ между ИП А.А. и Ю,М. был заключен договор на оказание услуг *** (далее - договор, договор оказания услуг), по которому истец обязался установить с использованием своих материалов и сдать заказчику по акту сдачи-приемки изделия, конструкции (из ПВХ (поли-винилл-хлоридного алюминиевого профиля), в соответствии с согласованными эскизами по данным заказчика. Все изделия в количестве 14 штук были установлены по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>. Стоимость заказа составила 124 500 рублей, 70 000 рублей из которых были оплачены Ю,М. при подписании договора, а оставшаяся сумма 54 500 рублей ответчиком не оплачена.

Разрешая дело, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору на оказание услуг, поскольку факт выполнения указанных работ по договору ответчиком не оспаривался. Ю,М. в судебном заседании подтвердила, что фактически все работы по договору истцом были выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия с выводом суда отклонившим доводы Ю,М. о том, что она не обязана оплачивать истцу указанную сумму, поскольку А.А. до настоящего времени не оплатил арендные платежи и коммунальные услуги по договору аренды.

Согласно п.2.3. договора последующие платежи заказчик обязуется производить в кассу фирмы: <адрес> в следующие сроки: остаток долга 54 500 руб., в счет аренды помещения по <адрес>.

Из содержания данного пункта не следует, что стороны согласовали прекращение обязательств по погашению долга в размере 54 500 руб. полностью зачетом встречного однородного требования, по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения *** от ДД.ММ.ГГ, поскольку из п.2.3. договора оказания услуг нельзя однозначно установить, что остаток долга 54 500 руб. должен быть зачтен именно по договору аренды нежилого помещения *** от ДД.ММ.ГГ, а не по какому-либо иному обязательству в счет аренды помещения по <адрес>.

К тому же, исходя из содержания п.3.4. договора аренды нежилого помещения *** от ДД.ММ.ГГ, предусматривающего оплату за арендуемые площади, не следует, что оплата аренды засчитывается в счет погашения задолженности по договору оказания услуг.

Кроме того, вопрос о возможности зачета задолженности по договору оказания услуг в счет арендных платежей разрешался при рассмотрении материалов гражданского дела *** по иску Б.П. к А.А. о взыскании долга по расписке, где было установлено вступившем в законную силу решением суда о невозможности данного зачета.

Ссылка ответчика на наличие договорных обязательств истца по оплате арендной платы как на основание отказа истцу в иске неправомерна, поскольку требований в порядке ст. 410 ГК РФ о зачете встречного требования к истцу ответчик не заявлял, равно как и встречный иск, а потому его обязательство по возврату суммы задолженности по договору оказания услуг, не прекращено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности по выполненным работам на основании заявки от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции исходил из того, что данная заявка не является допустимым доказательством заключения договора на оказание услуг между сторонами и фактического оказания А.А. таких услуг Ю,М., а иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по установке: пластиковых окон, натяжных потолков, откосов, перечисленных в заявке от ДД.ММ.ГГ, истцом не предоставлено.

Из предоставленной истцом в материалы дела заявки на выполнение работ от ДД.ММ.ГГ усматривается выполнение следующих работ: установка ПВХ изделий в количестве 9 штук; установка внутренних откосов в количестве 10 штук; установка натяжных потолков в количестве 6 штук. Все работы должны производиться с использованием материалов истца. Стоимость и сроки выполнения работ в данной заявке не указаны.

В целях подтверждения выполнения работ по заявке Ю,М. от ДД.ММ.ГГ, истцом были предоставлены сводные таблицы выполнения работ по установке натяжных потолков, внутренних откосов и установке ПВХ изделий, с приложением к данным таблицам заказов на приобретаемый товар и его монтаж, а также проектов на изделия из ПВХ, которые заказчиком Ю,М. не подписаны.

Как следует из сводной таблицы выполненных работ по установке натяжных потолков у заказчика, истец: ДД.ММ.ГГ устанавливал натяжные потолки в спальне площадью 39,54 кв.м; ДД.ММ.ГГ – в спальне площадью 19,44 кв.м.; ДД.ММ.ГГ - в спальне площадью 14,76 кв.м.; ДД.ММ.ГГ – в кладовой площадью 2,41 кв.м; ДД.ММ.ГГ – в коридоре площадью – 27,23 кв.м.

В подтверждение приобретения материала для установки натяжных потолков у заказчика, истец предоставил заказы на покупку материалов, необходимых для установки потолков и квитанции, на оплату данных квитанций. При этом истцом не было предоставлено документов, подтверждающих приемку материалов у поставщиков, их доставку на объект выполнения работ и их списание, нет актов выполненных работ по установке потолков, а также документов, подтверждающих предъявление данных актов заказчику. Кроме того, из письменных пояснений представителя истца, следует, что в помещении площадью 27,23 заказ не был исполнен, потолок не установлен.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ по установке потолков у ответчика.

Напротив, ответчиком предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие установку натяжных потолков не истцом, а ООО «Евросвет», а именно: договор оказания услуг *** от ДД.ММ.ГГ по монтажу (сатиновых) натяжных потолков, в количестве 13 ед., установке световых точек – 35 штук, установке гардины – 19,5 п.м., окантовке труб – 8 шт.; спецификация к договору; эскизы натяжных потолков с их размерами; Акт сдачи-приемки выполненных работ *** от ДД.ММ.ГГ; квитанция об оплате выполненных работ.

Как следует из сводной таблицы выполненных работ по установке внутренних откосов у заказчика, истец ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ устанавливал внутренние откосы в двух спальнях, зале и коридоре.

В подтверждение приобретения материалов для установки внутренних откосов у заказчика, истец предоставил товарные накладные на покупку материалов, необходимых для установки откосов. При этом документов на приобретение материалов при установке ДД.ММ.ГГ внутренних откосов в материалах дела не имеется. Исходя из заказов на установку внутренних откосов, следует, что устанавливались подоконники 550 мм, а из предоставленных товарных накладных не следует, что истцом приобретались подоконники 550 мм. Отсутствуют документы на приобретение для выполнения заказа *** от ДД.ММ.ГГ: сэндвич панели; F-профиля; пенопласта.

При этом из предоставленных товарных накладных не следует, что истец принял товар для установки внутренних откосов у заказчика, поскольку раздел товарной накладной, касающийся приемки товара со стороны получателя товара, не заполнен, из данных накладных нельзя установить дату отгрузки товара истцу, кроме того, истцом не было предоставлено документов, подтверждающих доставку материалов на объект выполнения работ и их списание, нет актов выполненных работ по установке внутренних откосов, а также документов, подтверждающих предъявление данных актов заказчику.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ по установке внутренних откосов у ответчика.

Напротив, ответчиком предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие установку внутренних откосов не истцом, а ООО «Евросвет», а именно: договор на проведение монтажных работ *** от ДД.ММ.ГГ по отделке откосов и установке подоконников внутри помещения; спецификация к договору; акт сдачи-приемки выполненных работ *** от ДД.ММ.ГГ; квитанция об оплате выполненных работ.

Как следует из сводной таблицы выполненных работ по установке ПВХ изделий (окон) у заказчика и проектов на данные ПВХ изделия (окна), истец: ДД.ММ.ГГ устанавливал два окна для собаки; ДД.ММ.ГГ – окно на веранде; ДД.ММ.ГГ - окно на веранде; ДД.ММ.ГГ – окно в гараже и люке; ДД.ММ.ГГ – два окна в бане; ДД.ММ.ГГ – окно на чердаке.

В подтверждение приобретения окон для установки их у заказчика истец предоставил счета на покупку окон, заявки и товарные чеки об их оплате.

Так, исходя из проекта *** от ДД.ММ.ГГ следует, что были установлены два окна для собаки системы Rehau, размером 500 мм на 600 мм, и 650 мм на 800 мм, а из счета на приобретение окон для данного проекта, следует, что заказывались окна системы Nopdprof, размером 450 мм на 450 мм, и 650 мм на 800 мм

Из заявки от ДД.ММ.ГГ на окно для веранды, следует, что планируемая дата готовности окна ДД.ММ.ГГ, при этом, дата его установки истцом указана ДД.ММ.ГГ. Согласно справке ООО «Скиф», предоставленной в материалы дела истцом, данное окно ему было отгружено ДД.ММ.ГГ.

Из заявки *** на окно для гаража, следует, что планируемая дата готовности окна ДД.ММ.ГГ, при том, дата его установки истцом указана ДД.ММ.ГГ. Согласно справке ООО «Скиф», предоставленной в материалы дела истцом, данное окно ему было отгружено ДД.ММ.ГГ.

Из проекта *** от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ было установлено окно на люк системы Rehau, размером 600 мм на 550 мм, а из счета на приобретение окна для данного проекта, следует, что заказывались ДД.ММ.ГГ окна системы Nopdprof, размером 500 мм на 450 мм.

Проектом *** от ДД.ММ.ГГ предусмотрена установка двух окон в баню системы Rehau, размером 960 мм на 600 мм (где ширина внутреннего окна 513 мм), и 550 мм на 600 мм, а из счета на приобретение окон для данного проекта, следует, что заказывались окна системы Nopdprof, размером 960 мм на 560 мм (где ширина внутреннего окна 480 мм), и 740 мм на 420 мм.

Из заявки *** на окно для чердака следует, что планируемая дата готовности окна ДД.ММ.ГГ, при том, дата его установки истцом указана ДД.ММ.ГГ. Согласно справке ООО «Скиф», предоставленной в материалы дела истцом, данное окно ему было отгружено ДД.ММ.ГГ.

Поскольку предоставленные истцом заявки и счета на приобретение окон для их установки не соответствуют проектам на устанавливаемые окна в части их размеров, систем, датам отгрузки поставщиками и датам установки, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание в качестве доказательства, подтверждающего приобретение данных окон для установки у ответчика.

Истцом не было предоставлено документов, подтверждающих приобретение у поставщиков соответствующих проекту окон, их доставку ответчику для выполнения работ по установке, и их списание, нет актов выполненных работ по установке окон, а также документов, подтверждающих предъявление данных актов заказчику.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ по монтажу окон у ответчика.

Напротив, ответчиком предоставлены в материалы дела документы подтверждающие установку окон не истцом, а ООО «Евросвет», а именно: договор на поставку и монтаж товаров *** от ДД.ММ.ГГ по поставке и монтажу изделий из ПВХ в количестве 6 ед. согласно замерному листу; спецификация к договору; акт сдачи-приемки выполненных работ *** от ДД.ММ.ГГ; квитанция об оплате выполненных работ; замерный лист; карточка доставки окон до заказчика.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности выполнения работ по заявке от ДД.ММ.ГГ.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с целью определения: производителя окон, потолков, откосов установленных в доме ответчика, соответствуют ли они изделиям, указанным в документах, предоставленных истцом, подтверждающих приобретение им данных изделий у производителей, а так же наличие на внутренней стороне изделий из ПВХ нанесенных номеров заказов и соответствие их предоставленным истцом суду документов, в частности заказов с перечнем работ, стоимостью изделий и выполненных работ, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Кроме того, по смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае, при наличии противоречий документов на приобретение товаров предоставленным истцом проектам, составленным на основании заявки, отсутствии документов, подтверждающих доставку материалов и окон ответчику, отсутствие актов выполненных работ, а также информации о предъявлении данных актов заказчику для принятия работ, при наличии надлежаще оформленных документов на выполнение аналогичных работ третьим лицом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что без проведения экспертизы невозможно определить, кто устанавливал окна, судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку предметом рассматриваемого спора является подтверждение установки окон именно истцом, а не выяснение, кто именно установил окна в доме у ответчика.

Совокупностью предоставленных сторонами и тщательно исследованных судом доказательств не подтверждается выполнение истцом работ по установке окон, потолков и внутренних откосов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд не проверял тождественность предоставленных ООО «Евросвет» копий документов с оригиналами при наличии спора о лице, выполняющем работы, судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам процессуального права.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенные договоры, спецификации, замерные листы, акты приема передачи выполненых работ, документы о расчетах, подтверждающие выполнение работ ООО «Евросвет» у ответчика по установке окон, натяжных потолков и внутренних откосов.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку в установленном законом порядке (ст. 186 ГПК РФ) не были высказаны возражения по поводу не тождественности заверенных копий документов оригиналам, у суда не было оснований подвергать сомнению действительность предоставленных ООО «Евросвет» надлежащим образом заверенных копий документов.

В связи с изложенным указанные документы обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судом письменными доказательствами по делу.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают законный вывод суда о частичном удовлетворении требований истца, и не являются основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.327, 327.1, 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Ю,М., представителя истца А.А. – Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Яркович Н.Г. дело №33-5602/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

31 мая 2017 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Алешко О.Б., ФИО2,

А.

по иску А.А. к Ю,М. о взыскании сумм.