Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 04 мая 2016 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

«Требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25.08.2015 года за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ****, иск удовлетворен к П. В исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об изменении которого в частной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на то, что суд взыскал судебные расходы в незначительной сумме, сделав вывод о несложном характере спора и участие представителя ответчика всего в трех судебных заседаниях, что не соответствует действительности, поскольку судебных заседаний по делу прошло шесть. Кроме того, взысканный судом размер расходов не соответствует сложившейся судебной практике.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 15.05.2015 года между ООО правовой центр «***» и ФИО1 договора поручения, Общество приняло на себя обязательство осуществление представительства интересов ФИО1 в суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу ****.

Во исполнение данного соглашения на основании доверенности от 20.11.2013 года представитель ФИО1 – ФИО3- принимала участие в двух судебных заседаниях по делу, состоявшихся 09.06.2015 года ( с 16.15 часов до 16.29 час.) и 25.08.2015 года ( с 10.05 часов до 11.15 часов- предварительное и основное судебное заседание).

На основании акта от 11.02.2016 года ФИО1 произведена приемка выполненных ООО правовой центр «***» работ по договору поручения от 15.05.2015 года.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.05.2015 года и от 14.07.2015 года, выданным ООО правовой центр «***», подтверждается факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Проанализировав представленные ФИО1 документы, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном размере, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора и вид оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что предъявленная к возмещению сумма на оплату услуг представителя является заниженной, необоснован, доказательств необходимости определения судебных издержек в ином размере судебной коллегии не представлено.

Ссылка в частной жалобе на то, что по делу состоялось шесть судебных заседаний, не соответствует материалам дела, кроме того, правовое значение в данном случае имеет не количество состоявшихся по делу судебных заседаний, а численность тех, в которых принимал участие представитель ответчика.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены определения суда, таких обстоятельств судебной коллегией не установлено, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: