Гражданский кодекс часть 1

«Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Кирова" о восстановлении на работе, взыскании выходного пособия, заработной платы за время вынужденного прогула - прекратить»,

установила:

ФИО1 01.04.2016 обратилась в суд с иском к ООО «Санаторий Кирова» и просила восстановить ее на работе в должности начальника отдела гостиничного хозяйства; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 163764 руб., выходное пособие в сумме 20382 руб. и среднемесячный заработок на период трудоустройства не свыше двух месяцев со дня увольнения в размере 20382 руб., а так же судебные расходы.

Заявленные требования ФИО1 мотивировала тем, что ответчиком при ее увольнении 08.08.2015 по сокращению штата были допущены нарушения норм трудового законодательства, а именно: не выполнены требования ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ; были предложены не все имеющиеся вакансии, соответствующие квалификации истца; в нарушение требований ст. 179 ТК РФ ответчик не учел, что истец имеет преимущественное право на оставление на работе. Кроме того, истцу не было выплачено выходное пособие и заработная плата в день увольнения. Указанные выплаты поступили на банковский счет с опозданием на 4 дня и не в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с таким определением суда, истец подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное установление обстоятельств имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В частности податель жалобы ссылается на то, что им были заявлены иные, чем при подаче иска 05.11.2015, требования, такое требование как взыскание выходного пособия в рамках другого гражданского дела не заявлялось. Кроме того, указывает, что данный иск заявлен по иным основаниям.

Так же истец ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание письмо Инспекции по труду от 06.05.2016, согласно которому в нарушение законодательства, уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой было направлено истцу не в день увольнения, а после проведения проверки и получено им 18.05.2016.

Надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела стороны в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Санаторий Кирова» о восстановлении на работе, выплате денежной компенсации за вынужденный прогул, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Согласно вышеуказанной норме закона суд прекращает производство по делу если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Санаторий Кирова» о восстановлении на работе, выплате денежной компенсации за вынужденный прогул следует, что ФИО1 05.11.2015 обратилась в суд с иском к ООО «Санаторий Кирова» и просила восстановить ее на работе в должности начальника отдела гостиничного хозяйства, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, задолженность по заработной плате и выходное пособие, а так же судебные расходы.

Указанные требования истец мотивировал тем, что при его увольнении работодателем были допущены нарушения трудового законодательства.

Вступившими в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2016 года и дополнительным решением от 11 мая 2016 года в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, невыплаченной заработной платы и выходного пособия отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования при подаче иска 01.04.2016 являются тождественными заявленным 05.11.2015 требованиям, были предметом исследования по ранее рассмотренному делу и у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения производства по данному гражданскому делу.

Доводы частной жалобы о том, что такое требование как взыскание выходного пособия в рамках иного гражданского дела не заявлялось, а данный иск заявлен по иным основаниям, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Ссылку истца на то, что судом первой инстанции не принято во внимание письмо Инспекции по труду от 06.05.2016, согласно которому в нарушение законодательства, уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой было направлено истцу не в день увольнения, а после проведения проверки и получено им 18.05.2016, правового значения не имеет.

Таким образом, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения судьи в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: