Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Александровского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Александровского районного суда от 02 декабря 2015 года,

по иску ФИО2 к ФИО3 в лице её законного представителя ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учёта,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Александровского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2016 года по настоящему гражданскому делу, указав в его обоснование, что она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, представлять интересы своей несовершеннолетней дочери, а участвовавший в судебном заседании в качестве представителя ответчика её несовершеннолетней дочери ФИО3 адвокат Блюмский М.Г. был заинтересован в исходе дела, поскольку ранее принимал участие в другом гражданском деле в качестве представителя К.Е.ВБ., являющегося истцом по данному делу, знал о месте её проживания, допустил рассмотрение дела в её отсутствие, не принял мер для надлежащего извещения её о времени и месте судебного заседания, что, по мнению заявителя, является основанием к отмене решения суда от 02 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением суда от 22 февраля 2017 года заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО2 и представитель прокуратуры Александровского района просят определение суда оставить без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Александровского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2015года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 в лице её законного представителя ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением (л.д. 39-42).

07 февраля 2017 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Александровского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2015года по настоящему гражданскому делу, указав в его обоснование, что она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, представлять интересы своей несовершеннолетней дочери, а участвовавший в судебном заседании в качестве представителя ответчика её несовершеннолетней дочери ФИО3 адвокат Блюмский М.Г. был заинтересован в исходе дела, поскольку ранее принимал участие в другом гражданском деле в качестве представителя ФИО2, являющегося истцом по данному делу, знал о месте её проживания, допустил рассмотрение дела в её отсутствие, не принял мер для надлежащего извещения её о времени и месте судебного заседания, что, по мнению заявителя, является основанием к отмене решения суда от 02декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 54-59).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для этого, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которые существовали на момент его принятия и являются существенными для дела. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащихся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02 декабря 2015года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра заявитель сослался на то, что она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, представлять интересы своей несовершеннолетней дочери, а участвовавший в судебном заседании в качестве представителя ответчика её несовершеннолетней дочери ФИО3 адвокат Блюмский М.Г. был заинтересован в исходе дела, поскольку ранее принимал участие в другом гражданском деле в качестве представителя ФИО2, являющегося истцом по данному делу, знал о месте её проживания, допустил рассмотрение дела в её отсутствие, не принял мер для надлежащего извещения её о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку не являются вновь открывшимися, а заявитель ФИО1 не лишена права на обжалование вышеуказанного решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с принятым определением суда, не содержат правовых оснований для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Александровского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Александровского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2015года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи