Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичевой Лилии Вячеславовны к АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о выдаче справки, уточняющей характер работы по Списку №2

по апелляционной жалобе АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., судебная коллегия

установила:

Кирпичева Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» внести в её трудовую книжку изменения в запись №3 от 1 сентября 1992 г., №4 от 12 ноября 1994 г. и №5 от 3 апреля 1995 г. в разделе «сведения о приеме на работу, о переводе на другую работу и об увольнении», дополнив их словами «участок фабрики обогащения»; выдаче ей справки, уточняющей характер работы о её занятости полный рабочий день в режиме полной рабочей недели по Списку № 2 раздела 2 подраздел «а» код позиции 2030000а-13040 «контролер продукции обогащения» за период с 1 сентября 1992 г. по 30 июня 1995 г. на участке фабрики обогащения в отделе технического контроля и лабораторных исследований в должности контролера продукции обогащения; представить в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской индивидуальные сведения персонифицированного учета за период с 1 сентября 1992 г. по 30 июня 1995 г.

В обоснование требований Кирпичева Л.В. ссылалась на то, что 25 ноября 2019 г. она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Губкине и Губкинском районе Белгородской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», полагая, что такое право у неё возникло в связи с работой в тяжелых условиях труда. Однако, из специального стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, пенсионным органом ей был исключен период работы в тяжелых условиях труда с 1 сентября 1992 г. по 30 июня 1995 г. в должности контролера продукции обогащения на участке фабрики обогащения контролером продукции обогащения в отделе технического контроля и лабораторных исследований и в назначении досрочной страховой пенсии по старости ей было отказано со ссылкой на то, что ни трудовой книжкой, ни уточняющей справкой работодателя не подтверждается факт её работы в указанный период на участке фабрики обогащения. Она обратилась к работодателю АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» с заявлением, в котором просила внести в её трудовую книжку изменения, указав, что в спорный период она работала в должности контролера продукции обогащения на участке фабрики обогащения и выдать ей уточняющую справку о том, что в период с 1 сентября 1992 г. по 30 июня 1995 г. она работала в тяжелых условиях труда, подпадающих под действие Списка №2 раздел 2 подраздел «а» код позиции 2030000а-13040 «контролер продукции обогащения», однако, в удовлетворении заявления ей было отказано. При наличии указанных обстоятельств она не имеет возможности реализовать свое право на досрочную страховую пенсию по старости и просила суд удовлетворить её требования.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Суд, с учетом определения об исправлении описки от 24 сентября 2020 г., возложил на АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» обязанность внести в трудовую книжку Кирпичевой Л.В. изменения в запись №3 от 1 сентября 1992 г., №4 от 12 ноября 1994 г. и №5 от 3 апреля 1995 г. в разделе «сведения о приеме на работу, о переводе на другую работу и об увольнении», дополнив их словами «участок фабрики обогащения»; выдать Кирпичевой Л.В. справку, уточняющую характер работы о её занятости полный рабочий день в режиме полной рабочей недели по Списку № 2 раздела 2 подраздел «а» код позиции 2030000а-13040 «контролер продукции обогащения» за период с 1 сентября 1992 г.по 30 июня 1995 г. на участке фабрики обогащения в отделе технического контроля и лабораторных исследований АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в должности контролера продукции обогащения; предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области индивидуальные сведения персонифицированного учета за период с 1 сентября 1992 г. по 30 июня 1995 г. С АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в доход бюджета Губкинского городского округа взыскана госпошлина в сумме 300,00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кирпичева Л.В., представители АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», УПФР в г. Губкине и Губкинском районе в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены своевременно и надлежащим образом. Кирпичева Л.В. извещалась посредством направления смс-сообщения на указанный ею в расписке номер (л.д. 45), которое доставлено 21 октября 2020 г. (л.д. 124), АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», УПФР в г. Губкине и Губкинском районе - по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Белгородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», УПФР в г. Губкине и Губкинском районе просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статей 8, 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», подпункта б пункта 1 Постановления Правительства РФ № 665 от 16 июля 2014 г. «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», с учетом разъяснений «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. ст. 12,78, и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости лет в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (вместе с разъяснениями Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. № 5), утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. № 29, Постановления Минтруда СССР № 1 от 16 апреля 1991 г. «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков № 1 и 2 производств…», утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 г., установив факт работы истицы в спорный период в должности контролера продукции обогащения 2 и 3 разряда в отделе технического контроля и лабораторных исследований на участке фабрики обогащения АО «Лебединский ГОК» в течение полного рабочего дня, суд пришел к обоснованному выводу о законности заявленных истицей требований и необходимости их удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности истицей факта работы на участке фабрики обогащения, несостоятельны.

Согласно штатному расписанию за 1992 год (л.д.38-42) в отделе технического контроля и лабораторных исследований, куда была принята истица, имелось 4 участка, в том числе, участок фабрики обогащения.

Из записи №3 в трудовой книжке истицы (л.д.5), которая в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, следует, что Кирпичева Л.В. в соответствии с приказом № от 27 августа 1992 г. была принята на работу контролером продукции обогащения 2 разряда с 1 сентября 1992 г. на время декретного отпуска работницы в отдел технического контроля и лабораторных исследований.

Указаний о том, что истица принята на участок фабрики обогащения, запись №3 в трудовой книжке не содержит.

При этом в личной карточке Т-2 Кирпичевой Л.В. указано, что она была принята на работу с 1 сентября 1992 г. контролером продукции обогащения на время декретного отпуска Д. (л.д.85).

В трудовой книжке Д., копия которой была представлена суду (л.д.86-87), содержится запись №2 о том, что она 1 августа 1986 г. была принята на работу контролером продукции обогащения именно на участок фабрики обогащения.

Как следует из лицевых счетов, она получала заработную плату на участке фабрики обогащения, который обозначался кодом уч.1, в отделе технического контроля и лабораторных исследований, обозначался кодом цех 064.

Таким образом, начиная с 1 сентября 1992 г. и до 11 ноября 1994 г., истица работала контролером продукции обогащения в отделе технического контроля и лабораторных исследований на участке фабрики обогащения.

Как следует из записей №4 и №5 в её трудовой книжке, с 12 ноября 1994 г. она была переведена контролером продукции обогащения 2 разряда, а с 3 апреля 1995 г. контролером продукции обогащения 3 разряда в отдел технического контроля и лабораторных исследований, при этом сведений о том, что истица после перевода осталась работать на участке фабрики обогащения трудовая книжка не содержит.

То обстоятельство, что истица после перевода продолжила работать контролером продукции обогащения на участке фабрики обогащения, в суде подтвердили свидетели Ш. и М.

Поскольку в суде нашли свое подтверждение доводы истицы о её постоянной занятости в качестве контролера продукции обогащения на участке фабрики обогащения в отделе технического контроля и лабораторных исследований, что подпадает под действие Списка №2 раздел 2 подраздел «а» код позиции 2030000а-13040, суд обоснованно удовлетворил ее исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 августа 2020 г. по делу по иску Кирпичевой Лилии Вячеславовны к АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о выдаче справки, уточняющей характер работы по Списку №2 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 25 ноября 2020 г.

Председательствующий

Судьи

Определение26.11.2020