Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика ... рубля ... копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «...», по рискам «АВТОКАСКО» («Ущерб» и «Хищение»), страховая сумма ... руб. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб» (в случае полной гибели ТС) является «...», по риску «Ущерб» - истец.

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие». Требования истца с учетом уточнений сводятся к следующему: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек; судебные расходы по оплате заключения в размере ... рублей; компенсацию морального вреда – ... рублей, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по риску «Ущерб». Истец, управляя автомобилем «...», совершил наезд на препятствие, причинив автомобилю технический повреждения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере ... руб. Не согласившись с указанным размером, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости ... руб. ... коп. При этом утрата товарной стоимости страховой компанией выплачена не была в полном размере.

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате дополнительно страхового возмещения, однако данная претензия не была удовлетворена.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания размера страхового возмещения и штрафа.

Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав представителя ФИО3, ФИО5., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав пояснения сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 927, 929, 943 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о довзыскании суммы стоимости восстановительного ремонта до ... рублей, исходя из заключения ООО «...», а также взыскании утраты товарной стоимости, также исходя из заключения ООО «...».

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно взял за основу при вынесении решения заключение ООО «...» о размере утраты товарной стоимости (далее – УТС).

В обоснование своих доводов истец ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела имеется также заключение ФИО1 об утрате товарной стоимости автомобиля, которое является более надлежащим доказательством, нежели заключение ООО «...».

Указанные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

ФИО1 при даче заключения о размере УТС руководствовался методикой, приведенной в РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с Изменениями № 1, 2, 3, 4, 5, 6).

Специалист ООО «...» ФИО2 при даче заключения по размеру УТС руководствовался Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России), а не как ошибочно указано в решении суда - методикой "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (Издание восьмое, переработанное и дополненное).

Методика, применяемая специалистом ФИО2 при расчете размера УТС, учитывает непосредственно ремонтные воздействия, а также окраску в отличие от методики, применяемой ФИО1, которые при расчете размер УТС принимает во внимание величину абсолютно всех ремонтных воздействий без учета непосредственно отремонтированных либо подвергающихся окраске деталей автомобиля.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, при условии того, что ремонтное воздействие на указанный автомобиль ограничивалось только окраской порога, обоих правых дверей и заднего правого крыла ввиду нарушений лакокрасочного покрытия, расчет величины УТС, приведенный ФИО1, явно завышен, по методике применяемой им, величина УТС в три раза превышает стоимость ремонтных работ.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным.

При этом методика РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с Изменениями № 1, 2, 3, 4, 5, 6), определяет, что отношение (А) как стоимость ремонта к рыночной стоимости АМТС на момент, предшествующий аварии, должно быть не менее 5%, в то время как указанное отношение менее 5 %, (согласно как заключения ФИО1 (... рублей/... рублей), так и заключению ФИО2 (... рублей/... рублей).

Методика же примененная ФИО2, при расчете размера УТС, свободна от вышеуказанных недостатков.

Таким образом, вывод суда о необходимости применения при вынесении решения о взыскании УТС заключения ООО «...» судебная коллегия признаёт правильным. В то же время заслуживают внимания доводы автора жалобы об ошибочном определении стоимости транспортного средства истца до аварии.

Как следует из заключения специалиста ФИО2 при расчете указанной стоимости, им учитывалась стоимость нового автомобиля в размере ... рублей, в то время как согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного автомобиля составила ... рублей.

Как следует из уточненного заключения ООО «...», представленного в суд апелляционной инстанции, с учетом стоимости нового автомобиля в размере ... рубля, доаварийная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составит ... рублей ... копейки, соответственно размер УТС - ... рубля ... копейки.

В силу изложенного решение суда подлежит изменению, в части увеличения размера страхового возмещения до ... рублей ... копеек, исходя из следующего расчета: ... рублей (стоимость восстановительного ремонта) + ... рубля ... копейки (УТС) – ... рублей (ранее выплаченные денежные средства страховой компании в счет уплаты страхового возмещения) = ... рубля ... копейки.

В заключении ООО «...» обоснованно принят
фактический срок службы автомобиля один год, так автомобиль ... года выпуска, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы, что при определении пробега автомобиля специалист ООО «...» использовал среднегодовой, а не фактический пробег несостоятельны, так как не соответствуют действительности. В заключении ООО «...» указано, что фактический пробег составляет 3,6 тыс. км., что соответствует значению при первоначальном осмотре транспортного средства после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Показатель среднегодового пробега является составной частью формулы по расчету физического износа транспортного средства, который использовал в своих расчета специалист ООО «...».

Применение специалистом ООО «...» десяти процентного снижения доаварийной стоимости автомобиля обосновано и обусловлено снижением стоимости автомобиля сразу после его покупки.

Остальные доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером доаварийной стоимости не влияют на правильность произведенного расчета специалистом ФИО2, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, при нарушении прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, подлежащий взысканию в пользу истца. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования ФИО3 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, чем были нарушены его права как потребителя. В связи с этим суд правильно пришел к выводу о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах судом обоснованно взыскан со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взысканный судом первой инстанции штраф в размере ... рублей, который с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы недоплаченного страхового возмещения, взысканной компенсации морального вреда в размере ... рублей, характера и длительности неисполнения обязательства, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для снижения размера штрафа у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение также и в указанной части, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца, выразившееся в необоснованном снижении размера страхового возмещения, взыскивая с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1/2 от суммы страхового возмещения с учетом компенсации морального вреда (... рубля ... копейки + ... рублей), что составляет ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия также полагает необходимым в силу ст.98 ГПК РФ изменить решение суда в части размера взысканных со страховой компании расходов на услуги специалиста ФИО1, с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек, ввиду увеличения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, исходя из расчета: цена уточненных исковых требований ... рублей ... копеек, взысканной суммы – ... рубля ... копейки. Итого: ... рублей (стоимость услуг специалиста) х ... рубля ... копейки/... рублей ... копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ сумма госпошлины подлежащая взысканию с ответчика в бюджет составит ... рубля ... копейки.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 09 июля 2013 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере ... рубля ... копейки, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи