Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, морального вреда,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на определение судьи Нефтеюганского районного суда от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

«частную жалобу (дополнение к апелляционной жалобе) (ФИО)2 представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> на определение Нефтеюганского районного суда от 07 июля 2015 года от отказе в назначении комплексной экспертизы по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, морального вреда, возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, морального вреда, который решением Нефтеюганского районного суда от 13 июля 2015 года был частично удовлетворен.

Определением Нефтеюганского районного суда от 07 июля 2015 года представителю ООО «<данные изъяты>» было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной экспертизы.

Не согласившись с данным определением представителями ответчика в адрес суда направлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором содержатся доводы о несогласии с данным определением и просьба об его отмене.

Обжалуемым определением судьи Нефтеюганского районного суда от 05 августа 2015 года, данная частная жалоба (дополнение к апелляционной жалобе) была возвращена, с указанием на то, что в силу ч. 1, 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения не исключающие дальнейшего движения дела не могут быть обжалованы отдельно от решения суда, однако возражения и доводы относительно таких определений могут быть отражены в апелляционной жалобе на решение суда.

Не согласившись с принятым определением, представители ООО «<данные изъяты> обратились в суд с частной жалобой, в которой указали, что суд ошибочно принял поданные дополнения к апелляционной жалобе, в качестве частной жалобы, сославшись на то, что в данных дополнениях к апелляционной жалобе идет речь об определении, не подлежащем обжалованию. Представителями ответчика напротив, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы, отдельно не обжаловалось, а доводы о несогласии с данным определением были включены в апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2015 года представителями ответчика ООО <данные изъяты>» было подано дополнение к апелляционной жалобе, в котором содержалась просьба об отмене определения Нефтеюганского районного суда от 07 июля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы для установления остаточной стоимости товара.

Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Данная позиция также отражена в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в рамках которого определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, расценив указанное дополнение к апелляционной жалобе в качестве частной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы, которое в силу процессуального законодательства не подлежит обжалованию отдельно от решения суда, правильно пришел к выводу о возврате данной частной жалобы (дополнение к апелляционной жалобе).

Оснований для иной оценки поданного ответчиком дополнения к апелляционной жалобе, кроме как частной жалобы на определение, у суда первой инстанции не имелось, поскольку при включении несогласия с не обжалуемыми определениями в возражения относительно них в апелляционную жалобу, могут быть заявлены требования лишь в части судьбы решения, на которое указывает сторона. При этом, в апелляционную жалобу на решение суда, содержащую просьбу об отмене решения суда, включены возражения относительно несогласия с определением об отказе в назначении комплексной экспертизы. В дополнениях же к апелляционной жалобе содержится просьба именно об отмене определения, а не решения суда, что исключает ее отнесение к дополнению к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. С учетом изложенного судебная коллегия находит, что возврат частной жалобы (дополнение к апелляционной жалобе) на определение Нефтеюганского районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы, не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нефтеюганского районного суда от 05 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Гавриленко Е.В.