Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО15, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО41, ФИО34, ФИО16, ФИО1, ФИО42, ФИО31, ФИО39, ФИО44, ФИО35, ФИО38, ФИО37, ФИО40, ФИО46 (ФИО57., ФИО30, к ФИО43 об обязании внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договоров инвестирования.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4 А.А., ФИО39, ФИО38, ФИО37, ФИО35, ФИО44, ФИО41, ФИО40, ФИО46 (ФИО2) Ш.А., ФИО34, ФИО29, ФИО30, ФИО3 Г.Г., ФИО31 и ФИО42 обратились в суд с иском о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, указав в обоснование требований, что в <дата> годах ООО «Строительная компания «Строй Мир» заключило с ними договоры инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес> с правом последующего, после ввода жилого дома в эксплуатацию, оформления указанных в их договорах квартир в их собственность. Жилой дом должен был быть сдан в эксплуатацию в четвертом квартале <дата> года, однако, впоследствии указанный срок был перенесен на 4-й квартал <дата> года. В настоящее время дом не введен в эксплуатацию, что привело к неоднократным обращениям граждан в Минстрой Республики Дагестан. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> иск Минстроя РД в интересах соинвесторов ФИО23, ФИО17, ФИО16 был удовлетворен, ООО «<.>» обязана представить заключенные с ними договоры на государственную регистрацию. При обращении в Управление Росреестра по Республике Дагестан им стало известно, что право собственности на незавершенный строительством жилой дом зарегистрировано за ОАО «<.>», что, по их мнению, является незаконным.

Просили признать недействительной регистрацию права собственности ОАО «Россельхозбанк» на незавершенный строительством жилой дом по указанному выше адресу с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, обязав Росреестр по Республике Дагестан исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности ОАО «<.>» и внести в ЕГРП записи о регистрации заключенных с истцами договоров инвестирования и дополнительных соглашений к ним, с правом последующих оформлений указанных в договорах квартир в их собственность.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО43, правовой статус АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала и Администрации г. Махачкалы с ответчиков переведен на третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, из числа ответчиков исключены ФИО28, ООО <.>», производство по исковым требованиям ФИО26, ФИО27, ФИО36, ФИО18, ФИО33, ФИО32 о признании права собственности на долю в незавершенном жилом доме прекращено.

Истцы ФИО21, ФИО4 А.А., ФИО29, ФИО8 М.И., ФИО23, ФИО22, ФИО39, ФИО3 Г.Г., ФИО44, ФИО42 впоследствии уточнили свои исковые требования, просили суд обязать ФИО43 внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договоров инвестирования финансовых средств, исключив из исковых заявлений требования о признании недействительной регистрации права собственности ОАО «<.> на незавершенный строительством жилой дом и на земельный участок, возложении обязанности на Росреестр по Республике Дагестан исключить их ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности ОАО «<.> на указанную недвижимость.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО15, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО39, ФИО38, ФИО37, ФИО35, ФИО44, ФИО41, ФИО40, ФИО46 (ФИО2) Ш.А., ФИО34, ФИО16, ФИО30, ФИО1, ФИО31 и ФИО42 удовлетворены, с возмложением на ФИО43 обязанности внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договоров инвестирования финансовых средств «Об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. <адрес>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и произвела замену ненадлежащего ответчика ФИО43 надлежащим ответчиком - ООО <.>

В ходе рассмотрения дела в суде по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истцы уточнили свои требования, просили обязать ООО «Строительная компания «Строй-Мир» представить договоры инвестирования финансовых средств с дополнениями и изменениями «Об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома», заключенные с истцами, на государственную регистрацию в Единый государственный реестр недвижимости, признать за ними право собственности на доли в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить; принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО15, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО39, ФИО38, ФИО37, ФИО35, ФИО44, ФИО41, ФИО40, ФИО46 (ФИО2) Ш.А., ФИО34, ФИО16, ФИО30, ФИО1, ФИО31 и ФИО42; обязать ООО <.> представить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним договоры инвестирования финансовых средств с дополнениями и изменениями «Об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома», на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, заключенные с истцами; признать за истцами право собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе представителем ДРФ АО <.>» выражалось несогласие с оспариваемым судебным актом, полагая решение суда незаконным, подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истцы ФИО21, ФИО4 А.А., ФИО3 Г.Г., ФИО34, представитель ответчика ООО <.>ФИО19, заинтересованное лицо ФИО45, остальные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО15, ФИО25, ФИО1, ФИО34, представителя ответчика ООО <.>ФИО19, заинтересованного лица ФИО17, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «<.>» заключило с ФИО15, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО39, ФИО38, ФИО37, ФИО35, ФИО44, ФИО41, ФИО40, ФИО59. договоры инвестирования финансовых средств в строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>

Предметом договоров явилось выполнение его сторонами взаимных обязательств по финансированию, строительству и передаче соинвесторам в собственность после ввода в эксплуатацию объектов доли площади в виде жилых помещений (квартир), по адресу: г. <адрес> с правом последующего оформления в собственность в сданном в эксплуатацию жилом доме.

В соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве ООО «<.> установлен плановый срок окончания строительства (четвертый квартал <дата> года). Данный срок в последующем был перенесен на 4-й квартал 2011 года, что следует из договора от <дата>, заключенного с ФИО37

Строительство многоквартирного дома велось на средства дольщиков, в том числе истцов, которыми обязательства по инвестированию согласно условиям договоров исполнены, денежные средства внесены в кассу ООО <.>

Срок ввода в эксплуатацию объекта инвестирования ответчиком нарушен.

Из материалов дела также следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО20 к ОАО «<.>», ФИО28, ООО «<.>» о признании недействительными (ничтожным) договора об ипотеке (залоге), договора о предоставлении отступного, акта приема-передачи, удовлетворены, признаны недействительными: договор об ипотеке (залоге) №.8п от <дата>, заключенный между АО «<.>» и ФИО28; договор о предоставлении отступного № от <дата>, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО28; акт приема-передачи от <дата><адрес>, подписанный между АО <.>» и ФИО28; исключена из ЕГРП запись № от <дата> о государственной регистрации договора ипотеки (залога) №.8п от <дата>, заключенного между АО «<.>» и ФИО28, и запись № от <дата> о государственной регистрации права на незавершенный строительством многоэтажный жилой дом, общей готовностью 65%, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес> с кадастровым номером № признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права серия 05-АА № от <дата> на незавершенный строительством многоэтажный жилой дом, общей готовностью 65%, площадью застройки 17,4 х 63,2 кв.м; истребован незавершенный строительством многоквартирный жилой дома, общей готовностью 65%, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>», участок «Б», из незаконного владения АО «<.> признан недействительным договор купли-продажи (купчая) от <дата> земельного участка, площадью 3648 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> с кадастровым номером №, заключенный между ФИО43 и ФИО28; признан недействительным передаточный акт от <дата> земельного участка, площадью <.> кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> с кадастровым номером №; исключена из ЕГРП запись № от <дата> о государственной регистрации права на земельный участок, площадью <.> кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес> с кадастровым номером №; признано недействительным свидетельство серии 05-АА № от <дата> о государственной регистрации права, выданное на основании записи № от <дата> о государственной регистрации права на земельный участок, площадью <.> кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. <адрес>, с кадастровым номером №; исключена из ЕГРП запись № от <дата> о государственной регистрации права на земельный участок, площадью <.> кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. <адрес> с кадастровым номером № признано недействительным свидетельство серии 05-АА № от <дата> о государственной регистрации права, выданное на основании записи № от <дата>, произведенной в ЕГРП на земельный участок, площадью 3648 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. <адрес> с кадастровым номером №; истребован земельный участок, площадью <.> кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. <адрес>», с кадастровым номером № из незаконного владения АО «Россельхозбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> ООО «<.> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № №, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, право собственности на земельный участок площадью <.> кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес> и незавершенный строительством многоквартирный многоэтажный жилой дом общей готовностью 65%, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>», признано за ООО <.>

В рамках рассмотрения дела арбитражным судом было установлено, что <дата> года между ФИО60 и ФИО5 заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, площадью <.> кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. <адрес>

Собственником указанного земельного участка является ФИО28, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА № от <дата>, о чем сделана запись в ЕГРП за №.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> (дело №) признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права ФИО28 на объект незавершенного строительством <адрес> «<адрес> под № от <дата>, из ЕГРП исключена запись о регистрации права собственности ФИО28 от <дата> под регистрационным номером № на объект незавершенного строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Также арбитражным судом установлено, что строительство объекта недвижимости – 10-ти этажного жилого дома по <адрес> осуществлялось ООО «<.>

В рамках настоящего спора ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4 А.А., ФИО39, ФИО38, ФИО37, ФИО35, ФИО44, ФИО41, ФИО40, ФИО46ФИО61ФИО34, ФИО29, ФИО30, ФИО3 Г.Г., ФИО31 и ФИО42 обратились в суд с иском к ООО «<.>» об обязании представить договора инвестирования финансовых средств с дополнениями и изменениями «Об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома», заключенные с истцами, на государственную регистрацию в Единый государственный реестр недвижимости, признать за истцами право собственности на доли в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 451-ФЗ), если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам в том числе и о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Из приведенных норм следует, что предъявляемые к застройщику требования, касающиеся недвижимого имущества в объекте строительства, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении застройщика процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, подлежат предъявлению и рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в том числе положения статьи 201.4 указанного Закона, подлежат применению в случае предъявления участником строительства требований о признании права собственности к застройщику.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Частью 3 указанной статьи установлено, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

Таким образом, Закон о банкротстве предъявляет единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных средств.

Таким образом, для определения подсудности спора правовое значение имеет дата принятия арбитражным судом определения о введении в отношении ООО «Строительная компания «Строй-Мир» процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, в том числе процедуры наблюдения, факт обращения истца в рамках дела о банкротстве с требованиями к ООО «Строительная компания «Строй-Мир» о передаче жилых помещений и результат рассмотрения такого заявления в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов гражданского дела, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ООО «Строительная компания «Строй-Мир» введена процедура банкротства наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство зайстройщика).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> ООО «<.>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и произвела замену ненадлежащего ответчика ФИО43 надлежащим ответчиком - ООО «<.>

Таким образом, до даты обращения истцов в суд, в отношении должника ООО «<.> была введена процедура наблюдения, а до принятия судом апелляционной инстанции решения по делу должник был признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Аналогичная правовая позиция отражена и в пункте 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от <дата>№ «О защите прав потребителей» предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело передаче по подсудности в Арбитражный Суд Республики Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Гражданское дело по иску ФИО15, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО39, ФИО38, ФИО37, ФИО35, ФИО44, ФИО41, ФИО40, ФИО46 (ФИО62ФИО34, ФИО16, ФИО30, ФИО1, ФИО31 и ФИО42 к ООО <.> об обязании представить договоры инвестирования финансовых средств с дополнениями и изменениями «Об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома», заключенные с истцами, на государственную регистрацию в Единый государственный реестр недвижимости, признать за ними право собственности на доли в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, передать по подсудности в Арбитражный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: