Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24 мая 2017 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Послова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 17 февраля 2017 года, которым постановлено: Послову А.А. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми о взыскании суммы в размере ** (**) рублей ** копейки (незаконно выплаченная арендная плата в связи с невозможностью эксплуатировать объект) отказать и по частной жалобе Послова А.А. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 17 февраля 2017 года, которым постановлено: прекратить производство по гражданскому делу по иску Послова А.А. к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми о взыскании суммы в размере ** (**) рублей ** копеек, затраченных для проведения работ с целью приведения объекта в состояние пригодное для использования по договору аренды. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Послова А.А., настаивавшего на доводах апелляционной и частной жалобы, представителя администрации г.Перми и Департамента имущественных отношений администрации г.Перми – Сырцева М.С., возражавшего против доводов жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Послов А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми с иском о признании договора от 16.07.2013г., заключенного между Пословым А.А. и ответчиком, заключенным с момента его государственной регистрации, то есть с 27.09.2013, и расторгнутым в ноябре 2013 года, то есть с момента постановки здания на капитальный ремонт; о взыскании с муниципального образования город Пермь Администрация города Перми в лице Департамента имущественных отношений администрации г.Перми за счет казны муниципального образования денежных средств в размере ** руб., из которых ** руб. – сумма, затраченная на проведение работ с целью приведения объекта в состояние пригодное для использования; ** руб. - незаконно взысканная арендная плата в связи с невозможностью эксплуатировать объект. В обоснование требований указано на то, что ответчиком было передано здание, которое не могло быть использовано по назначению, в связи с чем Пословым А.А. были проведены ремонтные работы, относящиеся к капитальному ремонту. Договор аренды был зарегистрирован 27.09.2013г., в конце ноября 2013 года начался капитальный ремонт здания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Послов А.А., указывая в апелляционной жалобе на то, что суд, перечисляя в обжалуемом решении совокупность доказательств, вопреки требованиям закона не указал, какие он доказательства принимает во внимание, а какие отклоняет, ввиду несостоятельности. В материалах дела имеется экспертное заключение, согласно которого дефекты системы водоснабжения носят скрытый характер и не могли быть выявлены при визуальном осмотре. Суд не дал названным доказательствам никакой оценки. Суд необоснованно отверг положение Закона, не дав при этом, никакого обоснования. Мнение суда касательно пропуска срока исковой давности необоснованно. Истец неоднократно обращался в Арбитражный суд за защитой своих прав. Утверждение, что срок следует исчислять с момента совершения платежей неправомерно, поскольку истец осуществлял серию платежей. При указанной формулировке не ясно, с первого платежа или с последнего истец узнал или должен был бы узнать о нарушенном праве.

Определением суда от 17.02.2017 производство по делу в части требований о взыскании суммы в размере 7 197 000,00 руб. прекращено.

В частной жалобе на данное определение Послов А.А. указывает на тот, что в первоначальных исках требования предъявлялись только к структурному подразделению - Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми, тогда как в настоящем иске требования заявлены к администрации г.Перми и его функциональному подразделению. Следовательно тождественности не имеется.

Проверив законность принятых судом решения и определения в пределах доводов апелляционной и частной жалоб (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для их отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2013г. между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Пословым А.А. (арендатор) заключен двусторонний договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества №**. Объектом аренды являлось нежилое здание бани, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.****, общей площадью 385,2 кв.м. (Т.2 л.д.234-244). Настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации (п.1.3). Срок аренды с 15.07.2013 по 15.07.2018. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Арендатор имеет право вносить предложение Арендодателю о проведении за свой счет капитального ремонта, перепланировки, переоборудования помещения и других улучшений Объекта. В соответствии с п. 3.2 Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере и порядке, установленных настоящим Договором; нести бремя содержания арендованного имущества, в том числе: в течение всего срока действия настоящего Договора содержать Объект в надлежащем состоянии, соответствующем техническим, санитарным, противопожарным и иным обязательным правилам и нормам. За свой счет производить текущий и капитальный ремонт. Разделом 4 Договора предусмотрено, что арендная плата за Объект устанавливается в размере ** руб. ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца. Также условиями Договора предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений Объекта, произведенных Арендатором, не возмещается Арендатору. 15.07.2013 между сторонами Договора аренды подписан акт приема-передачи муниципального арендного фонда (МАФ), согласно которому объект в удовлетворительном состоянии (Т.2 л.д.245-246). Государственная регистрации аренды произведена 27.09.2013 (Т2 л.д.247). 19.03.2015 Послов А.А. обратился с заявлением от 18.03.2015 в Департамент имущественных отношений администрации г.Перми, в котором указал, что готов возвратить арендуемый объект (Т2 л.д.258). Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2015 по гражданскому делу №** с индивидуального предпринимателя Послова А.А. в пользу Департамента имущественных отношений администрации г.Перми взыскано ** руб. основного долга, ** руб. пени, ** руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (решение суда вступило в законную силу).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку договор в спорный период являлся действующим, в установленном порядке расторгнут не был. Истец имел реальную возможность установить техническое состояние объекта и возможность его эксплуатации. То обстоятельство, что Послов А.А. по своему усмотрению провел ремонтные работы на объекте, не влияет на его обязанность внесения арендной платы. По исковым требованиям о взыскании арендных платежей за период с 01.07.2013 по 29.08.2013 истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (

Положениями ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 2 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал, какие он доказательства принимает во внимание, а какие отклоняет ввиду несостоятельности. В материалах дела имеется экспертное заключение, согласно которого дефекты системы водоснабжения носят скрытый характер и не могли быть выявлены при визуальном осмотре. Суд не дал названным доказательствам никакой оценки.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из заключения по результатам строительно-технической экспертизы от 11.03.2016г., представленной истцом (л.д.36 т.1), на момент заключения договора аренды спорного имущества от 16.07.2013г. значительная часть дефектов нежилого здания бани по ул.**** в г.Перми по способу обнаружения носила скрытый характер.

Анализ данного заключения позволяет сделать вывод о том, что оно не может быть оценено как неопровержимое и бесспорное доказательство того, что истец в момент заключения договора не мог знать о недостатках имущества.

Из заключения явно не следует, на чем основаны выводы специалиста о том, что недостатки объекта носили скрытый характер, и почему визуально недостатки не могли быть определены.

Более того, как следует из описательной части заключения в качестве исходных документов специалистом были использованы в числе прочего: акт технического обследования от 13.09.2005г., из которого следует, что объекту требовалось проведение капитального ремонта: фасада, отмостки, внутренней штукатурки с противогрибковыми мероприятиями, демонтаж деревянного пола, устройство бетонного пола, оконных и дверных заполнений, гиброизоляция, вентиляционные работы, электромонтажные работы, замена трубопроводов ГВС, ХВС, канализации, системы отопления, ремонт парилки, бассейна (Т.3 л.д.17-18).

Однако, данный акт ни в коей мере не может свидетельствовать о том, что все данные недостатки объекта имели место и на момент заключения договора в 2013 году и носили скрытый характер.

Также специалистом было использовано сообщение начальника технического отдела МКУ «Содержание муниципального имущества» Ф. об объекте ул.****, из содержания которого следует, что объект - баня принят на баланс в июне 2003г., здание находилось в работоспособном состоянии, требовался капитальный ремонт систем ХВС, ГВС, отопления, вентиляции, находился в аренде ООО «***», которым проводились работы текущего характера. В результате аварии 17.12.2012 в системе отопления, произошел её выход из строя, восстановить не удалось, объект передан предпринимателю Послову А.А. в неудовлетворительном состоянии, акт приема-передачи от 15.07.2013 не соответствует фактическому состоянию (ТЗ л.д.13).

Однако, сведения, содержащиеся в сообщении Филиппова С.Г. нельзя признать достоверными и достаточными для подтверждения, описанных в нем обстоятельств, поскольку отсутствуют сведения о том, что Филиппов С.Г. имеет специальные познания, является специалистом и может давать подобные заключения.

Между тем, выводы изложенные в представленном истцом заключении опровергаются иными доказательствами по делу.

Так, согласно акта обследования объекта МАФ от 22.05.2013 МКУ «Содержание муниципального имущества» объект - баня, отдельно стоящее одноэтажное здание банного комплекса (п.1-41 нумерация по техническому паспорту от 17.10.2006), является пустующим, соответствует техническому паспорту от 17.10.2006, содержится в удовлетворительном состоянии, пригоден к дальнейшему использованию и сдаче в аренду, техническое состояние удовлетворительное, ранее объект использовался на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества ООО «***», который расторгнут 30.01.2012, объект освобожден (ФИО19 л.д.7-8).

С учетом указанного, заключение по результатам строительно-технической экспертизы от 11.03.2016г. не подтверждает с достоверностью того обстоятельства, что на день заключения договора указанные в заключение недостатки объекта имели место и истец не знал и не мог знать о их наличии.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о пропуске срока исковой давности относительно части исковых требований, выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в целом не опровергают и отмену решения не влекут.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

Также не имеется оснований для отмены определения суда.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что производство по настоящему делу в части требований о взыскании суммы в размере ** руб., затраченной для проведения работ с целью приведения объекта в состояние пригодное для использования подлежит прекращению, поскольку Послов А.А. ранее обращался с аналогичными требованиями к тому же ответчику по тем же основаниям и впоследствии отказался от иска, который был принят, производство по делу было прекращено.

Указанные выводы правомерны, они основаны на правильном применении норм процессуального права и установленных обстоятельствах дела.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, Послов А.А. обращался в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми в котором просил взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации г.Перми за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Послова А.А. сумму денежных средств в размере ** руб. затрат на создание неотделимых улучшений, выполненных Пословым А.А. в результате капитального ремонта. Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2015 по делу №** (по указанному выше исковому заявлению) принят отказ от иска, производство по делу прекращено, сторонам разъяснено, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (Т.3 л.д.27). 30.12.2015 индивидуальный предприниматель Послов А.А. вновь обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г.Перми о взыскании с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г.Перми в пользу индивидуального предпринимателя Послова А.А. суммы понесенных убытков в размере ** руб. (Т.3 л.д.28-30). Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2016 по делу №** производство по делу прекращено поскольку в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (Т.3 л.д.31-32), постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (Т.3 л.д.33-34).

Анализируя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о тождественности исковых требований.

Таким образом, поскольку Послов А.А. ранее обращался с аналогичными требованиями к тому же ответчику по тем же основаниям и впоследствии отказался от иска, производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере ** руб. подлежало прекращению.

Доводы частной жалобы об изменении субъектного состава правоотношений противоречат фактическим обстоятельствам дела и отмену определения не влекут.

Таким образом, оснований для отмены определения и решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение и определение Ленинского районного суда г.Перми от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Послова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: