Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк России в лице Дагестанского отделения № 8590 о признании незаконным и отмене о признании незаконным и отмене приказа № 1\7-к от 09.01.2017 о применении дисциплинарного взыскания и взыскании 10000 рублей в счет компенсации морального вреда,

на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк России в лице Дагестанского отделения № 8590 о признании незаконным и отмене приказа № 1\7-к от 09.01.2017 о применении дисциплинарного взыскания и взыскании 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., выслушав объяснение представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 об отмене решения суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, представителей ответчика ПАО Сбербанк России в лице Дагестанского отделения № 8590 по доверенности ФИО4 и ФИО5 об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась суд 06 апреля 2017года с иском к ПАО Сбербанк России в лице Дагестанского отделения № 8590 о признании незаконным и отмене приказа № 1\7-к от 09.01.2017 о применении дисциплинарного взыскания и взыскании 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что в настоящее время находится в должности начальника отдела организации продаж продуктов благосостояния Дагестанского отделения №8590 ПАО Сбербанк.

Приказом Заместителя председателя - управляющего Дагестанским отделением №8590 ФИО6 от 09.01.2017 №1/7-к к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных п.2.6 должностной инструкции от 03.09.2014.

Приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания считает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

После ознакомления с приказом ею были запрошены копии документов, на основании которых было применено дисциплинарное взыскание.

В результате незаконных действий работодателя понесла нравственные страдания, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ дает право суду возместить их соответствующей денежной компенсацией.

В возражении на иск представитель ПАО Сбербанк России в лице Дагестанского отделения № 8590 ФИО7<.> просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку работодателем установлено нарушение ФИО2<.> должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, ею не исполнено прямое поручение руководителя, уважительных причин неисполнения истицей не представлено.

В обоснование дополнений к иску указала, что 19 февраля 2016года она была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В период, предшествующий незаконному увольнению ФИО2, профком первичной профсоюзной организации Дагестанского ОСБ №8590 выразил несогласие с решением работодателя. В обоснование своего мотивированного мнения профком указал на то, что ФИО2 является матерью-одиночкой, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет.

- разработать план мероприятий по выполнению плановых показателей на ноябрь 2016 года в соответствии со стандартом начальника подразделения организации и поддержки продаж продуктов благосостояния ГОСБ (ООиПППБ). Предоставить для согласования данный план управляющему/заместителю управляющего Дагестанского отделения №8590 в срок не позднее 07.11.2016 года. Еженедельно составлять отчет о выполнении плана мероприятий по выполнению плановых показателей на ноябрь 2016 года;

- в рамках реализации плана мероприятий по выполнению плановых показателей на ноябрь 2016 года обеспечить выполнение показателей бизнес-плана в сети ВСП Дагестанского отделения №8590 по продажам и привлечению комиссионного сбора в следующих установленных размерах на ноябрь 2016 года по продаже ОПС-1088 штуки; привлечению комиссии от страховых коробочных продуктов – 0,340 млн.руб. при помощи инструментов, предусмотренных Стандартами начальника ООиПППБ ГОСБ (выстраивание системы регулярного менеджмента, приоретизация, планирование, обсуждение с Заместителями Управляющего отделения по бизнес-блокам текущих результатов деятельности, возможных зон роста, возникающих проблем, отслеживание текущего результата, своевременное влияние на выполнение БП, составление корректирующего плана действий и обеспечение его выполнения);

- обеспечить выполнение индивидуальных плановых показателей, указанных в п.3 настоящего Распоряжения;

-предоставлять управляющему/заместителю управляющего Дагестанского отделения №8590 отчеты о результатах достигнутых показателей на основании составленного плана мероприятий с разработанными инициативами, а также о выполнении мероприятий по исполнению обеспечения показателей за ноябрь 2016 года на еженедельной основе, за прошедшую неделю, и об итоговых результатах достигнутых показателей в срок не позднее 30.11.2016.

Согласно п. 3 распоряжения №8590 №173-Р от 31.10.2016 работодатель указывает «в рамках реализации плана мероприятий по выполнению плановых показателей на ноябрь 2016 года обеспечить выполнение показателей бизнес-плана в сети ВСП Дагестанского отделения №8590 по продажам и привлечению комиссионного сбора в следующих установленных размерах на ноябрь 2016 года по: продаже ОПС-1088 штуки; привлечению комиссии от страховых коробочных продуктов – 0, 340 млн. руб. при помощи инструментов, предусмотренных Стандартами начальника ООиПППБ ГОСБ (выстраивание системы регулярного менеджмента, приоретизация, планирование, обсуждение с Заместителями Управляющего отделения по бизнес-блокам текущих результатов деятельности, возможных зон роста, возникающих проблем, отслеживание текущего результата, своевременное влияние на выполнение БП, составление корректирующего плана действий и обеспечение его выполнения)».

В соответствии со Стандартом начальника подразделения организации и поддержки продаж продуктов благосостояния ГОСБ (ООиПППБ) далее по тексту «Стандарт начальника» в ходе процесса планирование (стр.10) Начальник ООиПППБ должен постоянно взаимодействовать со своими подчиненными, проводить планерные совещания (стр.13).

Однако подразделение ООиПППБ было упразднено в соответствии с Постановлением №19/2а от 11.11.2015, согласно изменениям №31 в штатное расписание с 20.01.2016 исключены из штатного расписания Начальник ООиПППБ и входящие в его состав менеджеры.

В результате чего на момент издания Распоряжения №8590 №173-Р от 31.10.2016 в подчинении ФИО2 отсутствовали сотрудники.

Стандарт начальника, о котором идет речь в самом Распоряжении от 31.10.2016 изначально предполагает наличие в структурном подразделении вертикали подчинения. Достижение плановых показателей путем грамотного распределения обязанностей между работниками, коллективное обсуждение проблем, препятствующих выполнению плана.

Довод Ответчика об имеющемся в Должностной инструкции ФИО2 пункта: внедрение стандартов, механизмов и инструментов организации и поддержки продаж продуктов благосостояния во всех каналах продаж ОСБ, осуществление контрольных мероприятий по их исполнению, контроль качества продаж продуктов благосостояния, получение обратной связи для подготовки мотивированных предложений по модернизации стандартов направлен на умышленное введение в заблуждение суда. Согласно Стандарту начальника роль начальника ООиПППБ во внедрении стандартов (стр. 8) следующая:

Указание Ответчика на данную должностную обязанность к предмету данного судебного разбирательства не имеет абсолютно никакого отношения. Указанная должностная обязанность установлена в п. 2.1 Должностной инструкции Истца. Приказ о применении дисциплинарного взыскания ссылок на нарушение данного пункта должностной инструкции не содержит.

Кроме того, отмечаем, что дисциплинарное взыскание применено Истцу за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных п. 2.6 Должностной инструкции, в соответствии с которым установлена обязанность по выполнению служебных поручений непосредственного или вышестоящего руководителя в пределах должностных обязанностей и полномочий.

В данном случае, служебное поручение руководителя было оформлено положенным в основу приказа о применении дисциплинарного взыскания Распоряжением Дагестанского отделения №8590 от 30.10.2016 №8590 №173-р «Об улучшении и выполнении плановых показателей за ноябрь 2016 года». В соответствии с Указанным Распоряжением Истцу необходимо было разработать план мероприятий в «соответствии со Стандартом Начальника подразделения организации и поддержки продаж продуктов благосостояния ГОСБ».

Также существуют единые правила планирования основных активностей в ГОСБ, где большая часть рабочего времени уделяется на кросс-функциональные и проектные встречи (РБ - Розничный блок, КБ – Корпоративный блок, Маркетинг, HR и пр), работой с командой и кандидатами (наставничество, обратная связь, собеседования и т.п.), бизнес-ревью, мониторинг, анализ результатов по направлениям. (Стр. 13).

Согласно стандарту начальника взаимодействия с руководителями +1 (управляющий ГОСБ, директор УОиПППБ ТБ) и подчинёнными -1 (менеджеры по организации, менеджеры по поддержке) проводятся еженедельные/ежемесячные/ежеквартальные мероприятия. По итогам встреч с руководителем Начальник ООиПППБ фиксирует договорённости в протоколе, составляет отчёт, формирует список поручений с указанием ответственных и контролирует сроки исполнения (Стр. 16).

Начальник ООиПППБ должен принимать участие во всех регулярных совещаниях уровня ГОСБ, на которых затрагиваются вопросы выполнения бизнес-плана ГОСБ в части контроля продаж продуктов благосостояния (стр.25). Вопреки вышеизложенному Истец (как начальник отдела) не была приглашена на регулярные совещания уровня ГОСБ, на которых затрагивались вопросы выполнения бизнес-плана, отсутствует программное обеспечение, необходимое для исполнения трудовых обязанностей, о чем неоднократно ставились руководители ПАО Сбербанк.

Также в разделе «Стандарты вертикального взаимодействия» Стандарта Начальника (стр.16) четко указывается, что Начальник не менее одного раза в неделю встречается с каждым из подчиненных МО – менеджер по обучению (при необходимости совместно с МП) с целью анализа ситуации с выполнением БП (бизнес-план) по ответственным направлениям, выработки решений и плана мероприятий по красным зонам (опционально в случае отсутствия красных зон).

Из чего следует, что для разработки плана мероприятий Истцу необходимо владеть административным ресурсом, назначать ответственных и срок реализации.

Таким образом, данное Распоряжение содержит предельно ясную и четкую формулировку о том, каким документом Истцу необходимо было руководствоваться при разработке плана мероприятий.

Считает, что работодателем не созданы условия для нормального функционирования вверенного подразделения, все действия были нацелены на умышленное создание заведомо невыполнимых задач перед работником. Действия работодателя, напротив, направлены на умышленное создание таких условий, в которых осуществление трудовых обязанностей, и тем более выполнение Распоряжения №8590 №173-Р от 31.10.2016 не представляется возможным.

Представленный Ответчиком акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №2-135-16-ПВ/28/2 от 11.08.2016, говорит лишь о том, что у Истца имелось помещение, стол, стул, компьютер, мышка и т.д., однако никак не может говорить об имеющемся у Истца программном обеспечении, необходимом для исполнения ей своих трудовых обязанностей.

Работодатель при наложении дисциплинарного взыскания не учел предшествующее поведение работника и его отношение к труду. ФИО2 проработав в системе Сбербанка с 2008 года, не была привлечена к дисциплинарной ответственности, а напротив неоднократно награждалась как руководителем Дагестанского отделения №8590, так и руководством Северо-Кавказского банка.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской ФедерацииТрудового Кодекса РФ» определено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе суды должны выносить законные и обоснованные решения, основанные на обязательном учете обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дел. В связи с этим на работодателя возложена обязанность доказать соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Одним из критериев определения степени тяжести проступка может послужить такой фактор, как наступление неблагоприятных последствий, имеющих причинно-следственную связь с проступком, и которые работодатель должен доказать.

Учитывая выполнение плановых показателей подразделения организации и поддержки продаж продуктов благосостояния за 3 кв.2016 года и бизнес-показатели за 2016 год в целом неблагоприятных последствий отсутствуют, что также не было учтено при наложении дисциплинарного взыскания на работника. Документы, подтверждающие не выполнение бизнес-планов и возникновение неблагоприятных последствий Ответчиком в суд представлены не были.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания от 09.01.2017 №1/7г., подписанный заместителем управляющего Дагестанского отделения №8590 ФИО9 и взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истицы К.Д.ББ.. по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования ФИО2, доводы которой аналогичны доводам в обоснование иска.

Истец ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направила в суд своего представителя, который подтвердил суду, что истица знает о рассмотрении дела, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в ее отсутствие, которая надлежаще извещена.

Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 с 2008 года принята на работу на должность кассир в дополнительный офис №8590/018 г. Махачкала Дагестанского отделения № 8590 ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с приказом о переводе от 01.09.2014 переведена на должность начальник отдела организации и поддержки продаж продуктов благосостояния Дагестанское отделение №8590, должностная инструкция от 03.09.2014.

В соответствии с трудовым договором, заключенным с истцом ФИО2 от 10.04.2008 №807 (п.2.4) работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка филиала Банка, выполнять определенную договором трудовую функцию и обязанности, предусмотренные должностной инструкцией положением о структурном подразделении Банка, в котором он работает, настоящим трудовым договором,

ФИО2 необходимо было предоставить управляющемуДагестанского отделения № 8590отчеты о результатах достигнутых договоренностей в срок не позднее 30.11. 2016года, однако ответчик утверждает, что ФИО2<.>. их не предоставила на 06. 12. 2016год.

За ненадлежащее исполнение возложенных на ФИО2 трудовых обязанностей, установленных п. 2.6 должностной инструкции от 03.09.2014 года приказом от 09.01.2017 № 1/7-к она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым ознакомилась ФИО2 11 января 2017года.

Согласност. 192 ТК РФза совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из представленных обращений ФИО2 на имя руководящих должностных лиц ПАО Сбербанк следует, что истец неоднократно указывал на невозможность осуществления своих трудовых обязанностей ввиду отсутствия необходимого оборудования и программного обеспечения, и в связи с грубым нарушением Стандартов начальника ООиППП ГОСБ со стороны и.о. управляющего Дагестанским отделением и директора "УППБ ЮЗБ, выразившиеся в игнорировании и не приглашении Истца на проводимые указанными должностными лицами планерные совещание, посвященные деятельности ООиПППБ ГОСБ.

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что Распоряжение от 06.10.2016 №8590 №168-р «Об улучшении и выполнении плановых показателей за октябрь 2016 года, положенное в основу приказа о применении дисциплинарного взыскания содержит предельно ясную и четкую формулировку о том, каким нормативным документом необходимо руководствоваться при разработке и реализации плана мероприятий, а именно -Стандартом начальника ООиПППБ ГОСБ.

Начальник ООиПППБ должен постоянно взаимодействовать со своими подчиненными, проводить планерные совещания.

Стандарт начальника, о котором идет речь в самом Распоряжении от 31.10.2016 изначально предполагает наличие в структурном подразделении линейных подчиненных- менеджеры по организации продаж и менеджеры по поддержке продаж ГОСБ.

Согласно стандарту начальника взаимодействия с руководителями (управляющий ГОСБ, директор УОиПППБ ТБ) и подчинёнными -1 (менеджеры по организации, менеджеры по поддержке) проводятся еженедельные/ежемесячные/ежеквартальные мероприятия. По итогам встреч с руководителем Начальник ООиПППБ фиксирует договорённости в протоколе, составляет отчёт, формирует список поручений с указанием ответственных и контролирует сроки исполнения.

Также в разделе «Стандарты вертикального взаимодействия» Стандарта Начальника (стр.16) четко указывается, что Начальник не менее одного раза в неделю встречается с каждым из подчиненных МО - менеджер по обучению (при необходимости совместно с МП) с целью анализа ситуации с выполнением БП (бизнес-план) по ответственным направлениям, выработки решений и плана мероприятий по красным зонам (опционально в случае отсутствия красных зон).

Об отсутствии работников свидетельствует штатная расстановка Отдела организации и поддержки продаж продуктов благосостояния, заверенная представителем банка.

Таким образом, служебное поручение руководителя было оформлено положенным в основу приказа о применении дисциплинарного взыскания Распоряжением Дагестанского отделения №8590 от 06.10.2016 №8590 №168-р «Об улучшении и выполнении плановых показателей за октябрь 2016 года». В соответствии с Указанным Распоряжением Истцу необходимо было разработать план мероприятий а «соответствии со Стандартом Начальника подразделения организации и поддержки продаж продуктов благосостояния ГОСБ».

Учитывая изложенное, поручения, указанные в Распоряжении Дагестанского отделения №8590 от 31.10.2016 №8590 №173-Р «Об улучшении и выполнении плановых показателей за октябрь 2016года» являются заведомо невыполнимыми.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ не дал оценку вышеуказанным доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что отсутствует вина ФИО2 во вменяемом дисциплинарном проступке.

Довод о наличии акта проверки органом государственного контроля, органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №2-135-16-ПВ/28/2 от 11.08.2016, говорит лишь о том, что у Истца имелось помещение, стол, стул, компьютер, компьютерная мышь и т.д., однако никак не может говорить об имеющемся у Истца программном обеспечении, необходимом для исполнения ей своих трудовых обязанностей, о наличии коммуникаций с работодателем и работниками отделения.

Судебная коллегия считает, что дисциплинарное взыскание было применено без законного основания и с нарушением установленного порядка применения дисциплинарных взысканий.

Итак, решение в части отказа о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 09.01. 2017года № 1/7-к судом вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в указанной части с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в остальной части, поскольку истицей не представлены в суд доказательства в обоснование требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 30 июня 2017 года отменить в части отказа о признании незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания от 09.01. 2017года № 1/7-к.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания от 09.01.2017 №1/7-к.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: