Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МОМВД России «Нижневартовский» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от 17.04.2018 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 29.09.2016 г. по 14.06.2017 г. истец работала в МОМВД России «Нижневартовский» старшим инспектором по контролю за исполнением поручений направления делопроизводства и режима ОП-1 (дислокация г.п. Излучинск). На основании приказа ответчика от 29.09.2016 г. № 684 в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Ответчик не имел оснований для применения дисциплинарного взыскания, поскольку истец надлежаще исполняла свои служебные обязанности. Просит признать незаконным приказ ответчика от 29.09.2016 г. № 684 о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения. Считает ошибочным вывод суда о пропуске предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, поскольку ответчик не вручил ей копию оспариваемого приказа. Подлежит отклонению ссылка ответчика на осведомленность апеллянта о приказе, в связи с рассмотрением гражданских дел № 2-2579/2017, № 2-2729/2017, т.к. в материалах указанных гражданских дел отсутствует копия приказа. Просит отменить решение и удовлетворить требования, поскольку иск предъявлен своевременно.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

ФИО1 с 29.09.2016 г. по 14.06.2017 г. работала в МОМВД России «Нижневартовский» старшим инспектором по контролю за исполнением поручений направления делопроизводства и режима ОП-1 (дислокация г.п. Излучинск).

На основании приказа МОМВД России «Нижневартовский» от 29.09.2016 г. № 684 истцу объявлен выговор за нарушение п. 20 должностной инструкции, приказа МВД России от 20.06.2012 г. № 615, приказа МВД России от 30.06.2012 г. № 655, выразившееся в неисполнении обязанностей по ведению несекретного делопроизводства - документы за 2015 год не сформированы в дела в соответствии с номенклатурой дел, документы не разложены в хронологической, вопросно-логической последовательности, на номенклатурных делах прошлых лет отсутствует титульный листы и инвентарный номер, не указаны сроки хранения и пункт перечня.

Иск подан 20.02.2018 г. В ходе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом нормативно установленного срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством РФ о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку об оспариваемом приказе она узнала в ходе рассмотрения иных гражданских дел: № 2-2579/2017 – протокол судебного заседания от 11.05.2017 г., № 2-2729/2017 – протокол судебного заседания от 19.05.2017 г.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах вышеуказанных гражданских дел находятся информационные справки о привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 29.09.2016 г. № 684.

Поскольку истец принимала участие в рассмотрении вышеуказанных граждански дел, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФИО1 узнала о вынесении ответчиком приказа от 29.09.2016 г. № 684 не позднее 19.06.2017 г., поэтому пропустила нормативно установленный срок для обращения в суд с данным иском.

Не влекут отмену решения суждения истца об ином порядке исчисления срока с даты получения копии приказа, поскольку по смыслу закона, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок может исчисляться как с даты, когда работник узнал о нарушении права, так и с даты, когда работник должен был узнать о нарушении права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда от 17.04.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Дроздов В.Ю.
	Мироненко М.И.