Гражданский кодекс часть 1

Произвести раздел финансового лицевого счета на квартиру, расположенную по адресу: <...> между собственниками Энгеловской Ю. А. и Антоненко О. А., в том числе по оплате задолженности, возникшей с 24.06.2017 года в равных долях.

Выставление счетов на оплату за обслуживание, содержание жилья, капитальный ремонт и отопление производить в равных долях между собственниками Энгеловской Ю. А. и Антоненко О. А..

Признать долги за электроэнергию в размере 1297,60 рублей и услугам связи в размере 1 772,90 рублей общим долгом Энгеловской Ю. А. и Антоненко О. АнатО., определив долг Энгеловской Ю. А. и Антоненко О. АнатО. за электроэнергию - по 648,80 рублей за каждой, за услуги связи-по 886,45 рублей за каждой.

Взыскать с Антоненко О. АнатО. в пользу Энгеловской Ю. А. расходы в оплате госпошлины в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Энгеловская Ю.А. обратилась в суд с иском к Антоненко О.А. об установлении порядка несения расходов на содержание жилого помещения, разделе задолженности. В обоснование иска указала, что ей и ответчику на праве собственности принадлежат по <...> доли в праве собственности на квартиру <...>. Право собственности на жилое помещение перешло сторонам на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти их матери <...> После смерти последней оплата коммунальных услуг не производилась, образовалась задолженности в общей сумму 30 388,69 рублей (плата за телефон - 1772,90 рублей, взнос на капитальный ремонт - 3973,77 рублей, электроэнергия - 1297,60 рублей, содержание общего имущества - 13 048,20 рублей, отопление - 9686,65 рублей, очистка - 339,57 рублей, домофон - 270 рублей). Ответчик против погашения образовавшейся задолженности в равных долях возражает, доступ в квартиру и дубликаты ключей не предоставляет, соглашения о порядке и размере затрат на содержание общего имущества достичь не удалось.

Просила установить порядок несения расходов на содержание жилого помещения и общедомового имущества, возложить на ТСН «Диоген-1», региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, ООО «Омская энергосбытовая компания», ОАО «ОмскВодоканал», МП г. Омска «Тепловая компания», АО «Омск РТС», ПАО «Ростелеком» обязанность по выдаче отдельных платежных документов в отношении жилого помещения сторон, разделить между сторонами задолженность по оплате коммунальных услуг, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Уточнив требования, просила произвести раздел финансового лицевого счета на квартиру <...> между истцом и ответчиком, в том числе, по оплате задолженности, возникшей с <...>, выставление счетов на оплату за обслуживание, содержание жилья, капитальный ремонт и отопление производить в равных долях между собственниками, признать долги за электроэнергию, услуги связи общим долгом собственников, определив за каждой из сторон задолженность за электроэнергию в размере 648,80 рублей, за услуги связи - в размере 886,45 рублей, взыскать с Антоненко О.А. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В судебное заседание истец Энгеловская Ю.А. не явилась, извещена надлежаще, её представитель Вяткина Г.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Антоненко О.А., привлеченные судом в качестве соответчиков ТСН «Диоген-1», РФКР МКД Омской области, ООО «Омская энергосбытовая компания», ОАО «ОмскВодоканал», МП г. Омска «Тепловая компания», АО «ОмскРТС», ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежаще. Представители ООО «Омская энергосбытовая компания» и ОАО «ОмскВодоканал» просили рассмотреть дело в их отсутствие, в отзыве на исковое заявление представитель ООО «Омская энергосбытовая компания» просил в удовлетворении требований о разделе финансового лицевого счета для оплаты потребленной электроэнергии отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Антоненко О.А. Пенкина Е.А. просит решение суда отменить. Указывает на добросовестное исполнение ответчиком обязанности по несению расходов на содержание спорного имущества соразмерно своей доли. Полагает недоказанным факт уклонения ответчика от участия в несении расходов на содержание квартиры соразмерно своей доле, несения каких-либо расходов истцом, наличия каких-либо требований к истцу о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей. Выражает несогласие с доводами истца о создании препятствий к доступу в указанное жилое помещение, поскольку в нём никто не проживает, а истец постоянно проживает в <...>. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт обращения истца в ТСН «Диоген-1» за разделом финансового лицевого счета и получения отказа. Отмечает отсутствие между сторонами спора о порядке пользования и несения расходов на содержание квартиры, в связи с чем является необоснованным обращение в суд с иском к ней о разделе финансовых лицевых счетов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Энгеловской Ю.А. Вяткина Г.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика Антоненко О.А. Пенкину Е.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Вяткину Г.А., просившую отказать в её удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истице и ответчице на праве общей долевой собственности в размере по <...> доли принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Право собственности Энгеловской Ю.А. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № № <...> после смерти <...> Хохловой Л.Н.

Из представленной ТСН «Диоген-1», ООО «Омская энергосбытовая компания», ПАО «Ростелеком» информации следует, что задолженность по уплате коммунальных платежей за Хохловой Л.Н. составляет в общей сложности 30 388,69 рублей, из которых 1 772,90 рублей (плата за телефон), 3973,77 рублей (взнос на капитальный ремонт), 1 297,60 рублей (электроэнергия), 13 048,20 рублей (содержание общего имущества), 9 686,65 рублей (отопление), 339,57 рублей (очистка), 270 рублей (домофон).

В соответствии с представленным АО «Петербургская сбытовая компания» отзывом на исковое заявление от <...> в квартире <...> с <...> по настоящее время начисление платы за электроэнергию и расчеты происходит по показаниям установленного в данной квартире прибора учета электрической энергии.

Согласно ответу ОАО «ОмскВодоканал» от <...> с <...> года начисление платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям, проживающим в квартире <...>, не происходит, исполнителем коммунальных услуг по отношению к данным лицам является ТСН «Диоген-1». Из выставляемых ТСН «Диоген-1» квитанций следует, что оплата холодного и горячего водоснабжения в квартире <...> производится согласно нормативу потребления.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь нормами материального права, приняв во внимание недостижение собственниками квартиры <...> соглашения о порядке участия в расходах по несению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, о порядке пользования спорной квартирой, отсутствие факта ведения сторонами совместного хозяйства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и определил порядок и размер участия Антоненко О.А. и Энгельской Ю.А. в расходах по оплате содержания жилого помещения, внесению взносов за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома соразмерно принадлежащим им на праве собственности долям (по <...> доли в пользу каждой). В данной связи финансовый лицевой счет квартиры <...> был разделен посредством открытия отдельных лицевых счетов на имя Энгеловской Ю.А. и Антоненко О.А., обязанность по открытию таковых возложена на ТСН «Диоген-1».

Поскольку факт неисполнения собственниками жилого помещения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение с 24.06.2017 в части оплаты электроэнергии (1 297,60 рублей) и услуг связи (1 772,90 рубля) нашел свое подтверждение в судебном заседании и установлен материалами дела, ответчиком не опровергнут, судом первой инстанции сделан правомерный вывод и о наличии оснований для признания указанной задолженности общим долгом сторон, в связи с чем за каждым из собственником определен долг в размере 648,80 рублей (за электроэнергию) и 886,45 рублей (за услуги связи).

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не предоставлено, произведенный судом расчет не оспорен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о добросовестном исполнении ответчиком обязанности по несению расходов на содержание спорного имущества соразмерно своей доли в качестве обоснованных не расценены.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с доводами истца о создании препятствий к доступу в указанное жилое помещение, поскольку в нём никто не проживает, а истец постоянно проживает в <...>, на существо постановленного решения не влияет, поскольку вопросы доступа в жилое помещение сторон предметом исследования по настоящему гражданскому делу не являлись.

Поскольку на собственнике - участнике долевой собственности, во всяком случае, лежит обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не поставлена в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом, факт проживания истца в <...>, отсутствие доказательств, подтверждающих факт обращения истца в ТСН «Диоген-1» за разделом финансового лицевого счета и получения отказа, не освобождает собственников квартиры от обязанности по несению расходов на её содержание в соответствии со своей долей, доводы жалобы о необоснованности предъявления исковых требований отклоняются. Отсутствие между сторонами спора о порядке несения расходов на содержание квартиры опровергается самим фактом обращения истца с настоящим иском.

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность факта уклонения ответчика от участия в несении расходов на содержание квартиры соразмерно своей доле, несения каких-либо расходов истцом, наличия каких-либо требований к истцу о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении предъявленного им иска и разделу финансовых лицевых счетов, во всяком случае, не препятствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы районного, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на неполное установление судом обстоятельств по делу не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 07 мая 2018 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика Антоненко О.А., подписанную представителем Пенкиной Е.А., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: