Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Москалёвой Н.В., Москалёва А.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Выделить долю Москалевой Н.В. в совместном имуществе супругов, состоящим из автомобиля марки «Хундай Соната», 2007 года выпуска, стоимостью <......> рублей и трёхкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <......> рублей, следующим образом.

В собственность Москалевой Н.В. передать автомобиль марки <......> стоимостью <......> рублей и 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <......> рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки «<......>, стоимостью <......> рублей путём передачи данного автомобиля Герасимович В.Д. в счёт погашения долга».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения представителя ответчика Москалёва А.В., Сазонову Н.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Герасимович В.Д., её представителя Косаровой О.И., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица Герасимович В.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам Москалевой Н.В., Москалеву А.В., о выделении доли должника в общем имуществе супругов, для обращения взыскания, указывая, что решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 30.05.2008 года были удовлетворены её требования к Москалевой Н.В. о взыскании долга в сумме <......> рублей, процентов за пользование кредитом в сумме <......> рублей, взыскании госпошлины. Решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 18.08.2011 года с Москалевой Н.В. в её пользу была взыскана сумма процентов в размере <......>, расходы на представителя в сумме <......> рублей, возврат госпошлины в сумме <......>. Общая сумма, взысканная судом с ответчицы в её пользу по решениям судов, составила <......> рубля. На основании вступивших в законную силу судебных решений были выписаны исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство. Однако ответчица Москалева Н.В. задолженность не погасила до настоящего времени, от судебного пристава скрывается, в отношении ответчицы вынесено постановление о розыске должника и возбуждено уголовное дело. Вместе с тем ответчица Москалева Н.В., состоит в браке с Москалевым А.В. и является участником совместной собственности супругов: автомашины марки «<......>», стоимостью <......> рублей, и трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <......> рублей. В соответствии со ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации просит выделить долю ответчицы Москалевой Н.В. в общем имуществе супругов для обращения на неё взыскания следующим образом: выделить Москалевой Н.В. автомобиль марки «<......>», стоимостью <......> рублей, и 1\3 доли квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <......> рублей, а в собственность Москалева А.В. выделить 2\3 доли указанной квартиры, стоимостью <......> рублей. Обратить взыскание на автомашину марки «<......>» путём передачи этого автомобиля ей в счёт погашения долга.

Ответчица Москалева Н.В. в суд первой инстанции не явилась, была извещена по последнему известному месту жительства. В порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчице назначена адвокат Мусеибова З.Т., которая в судебном заседании иск не признала, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик Москалев А.В. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Сазонова Н.А. в суде иск не признала и пояснила суду, что 24.07.2007 года между супругами Москалевыми было заключено соглашение о разделе общего имущества

супругов, по которому, спорная машина перешла в собственность Москалева А.В., следовательно, оснований для передачи данной автомашины Москалевой Н.В. и обращении на неё взыскания не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика Москалёва А.В., Сазонова Н.А. и ответчик Москалёва Н.В., подав апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции полностью отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда, обстоятельствам дела. Так, в жалобе представителем ответчика Сазоновой Н.А. указано, что суд вышел за пределы исковых требований, признав соглашение о разделе имущества супругов от 24.07.2007 г. мнимой сделкой. Кроме того пропущен срок исковой давности для применения последствий недействительности данной сделки. В судебном же заседании при рассмотрении дела вопрос о недействительности соглашения о разделе общего имущества супругов не ставился на обсуждение ни участниками процесса, ни судом, следовательно, заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности ответчики не имели процессуальной возможности. Также указано, что при вынесении решения суд не правильно применил нормы материального права, а именно выделил долю в имуществе не являющимся общим имуществом супругов. Квартира не может рассматриваться как совместно нажитое имущество супругами в период брака, т.к. право собственности возникло на основании приватизации, квартира по ордеру была выделена Москалёвой Н.В. Передавая автомобиль Москалевой Н.В. суд не учёл, что он был приобретен Москалёвым А.В. на кредитные средства банка, которые им оплачены полностью, автомобиль находится в постоянном его пользовании, Москалёва Н.В. никогда автомобилем не пользовалась, не имеет водительского удостоверения.

В жалобе Москалёвой Н.В. приведены те же доводы. Нарушение норм процессуального права выразилось в том, ответчица не была уведомлена о времени и месте рассмотрения, чем нарушено её право на защиту. С адвокатом, которого назначил ей суд, она не встречалась, не разговаривала, документы не передавала.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалоб и отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного спора, выводы суда им соответствуют.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательством одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящегося в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. (ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации)

Согласно ст. 39 п.1 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.05.2008 года были удовлетворены требования Герасимович В.Д. к Москалевой Н.В. о взыскании долга в сумме <......> рублей, процентов за пользование кредитом в сумме <......> рублей, взыскании госпошлины. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.08.2011 года с Москалевой Н.В. в пользу Герасимович В.Д. взыскана сумма процентов в размере <......>, расходы на представителя в сумме <......> рублей, возврат госпошлины в сумме <......> копейки. Общая сумма, взысканная судами с ответчицы в пользу истицы, составила <......>. (л.д.25-34,49-50)

На основании вступивших в законную силу указанных судебных решений были выписаны исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство. (л.д.35-37,41,42-48,51,52)

До настоящего времени Москалевой Н.В. решения судов не исполнены, от судебного пристава скрывается, в отношении ответчицы вынесено постановление о розыске должника, возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества. (л.д.59-60,6164)

Москалева И.В. состоит в браке с Москалевым А.В. и является участником совместной собственности супругов: автомашины марки «<......>», стоимостью <......> рублей оформленной на имя супруга, и трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <......> рублей, оформленной на имя супруги. (л.д.8,58,9-18)

Стороной ответчика представлено суду соглашение о разделе имущества супругов от 24.07.2007 года, заключенное между ними, по которому автомашина «<......>» перешла в собственность Москалева А.В., а также обязательства по оплате долга по кредитному договору на приобретение автомобиля, в собственность Москалёвой Н.В. перешли предметы домашнего обихода. (л.д.38-40,62-63,57)

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о разделе имущества супругов является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью вывода имущества должника.

Нормы материального права, в том числе положения статьи 38 Семейного кодекса судом применены правильно. Являясь договором (статья 153, пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации) соглашение о разделе общего имущества супругов, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. С учетом требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к существенным условиям соглашения о разделе общего имущества супругов относится определение конкретного имущества, подлежащего передаче каждому из супругов.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 166 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, признание ничтожной сделки недействительной в судебном порядке не требуется, ибо ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

Исходя из буквального толкования соглашения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны не определили доли каждого из супругов в имуществе подлежащего разделу (трехкомнатная квартира) изначально право, на которую было зарегистрировано на имя Москалевой Н.В. 04.05.3008 г. на основании справки Жилищно-строительного кооператива от 13.01.2005 г. за № 1, то есть в период брака с Москалёвым А.В., заключая соглашение, стороны фактически договорились об отказе Москалевой Н.В. от автомобиля в пользу супруга, а не о разделе совместно нажитого имущества и передаче конкретного имущества каждому из супругов, как это предусмотрено статьей 38 Семейного кодекса РФ.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, судебная коллегия в соответствии со статьями 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что фактически соглашение о разделе общего имущества супругов от 24 июля 2007 г. заключено не было, поскольку не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указано выше, соглашение о разделе имущества супругов от 24.07.2007 года, заключённое между ответчиками, является мнимой сделкой, следовательно, данное соглашение недействительно в силу его ничтожности независимо от признания его таковым судом.

Вывод суда о мнимости указанного соглашения о разделе имущества супругов основан на совокупности следующих обстоятельств. Указанное соглашение о разделе имущества супругов было заключено после заключения договора займа между Герасимович В.Д. и Москалевой Н.В., по которому Москалева Н.В. должна была возвратить Герасимович В.Д. крупную сумму денег. Брак между Москалевыми не расторгнут, они продолжают проживать в одной квартире, что подтверждается регистрацией ответчиков по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>. Ответчики не представили суду доказательств необходимости раздела общего имущества супругов в период их брака. Помимо этого, раздел общего имущества по данному соглашению произведён крайне неравномерно, спорная автомашина перешла в собственность Москалева А.В., тогда как в собственность Москалевой Н.В. перешли предметы домашнего обихода без указания, какие именно предметы домашнего обихода перешли к ней в собственность.

Согласно ст. 167 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда о том, что действия ответчиков по заключению соглашения о разделе имущества от 24 июля 2007 года можно расценивать как попытку уйти от ответственности по ранее заключенному договору займа, о котором было известно супругу Москалёву А.В..

Учитывая, что имущества у супруга-должника Москалевой Н.В., на которое может быть обращено изыскание, не имеется, суд первой инстанции обоснованно указал, что истица вправе требовать выдела доли супруга-должника Москалевой Н.В. из общего имущества супругов, а именно: автомашины «<......>», стоимостью <......> рублей и квартиры. Учитывая, что автомашина и квартира являются совместно нажитым в браке имуществом супругов Москалевых, другого имущества у Москалевой Н.В. не имеется, последняя за длительный промежуток времени не приняла мер, хотя бы к частичному погашению долга, требования удовлетворил.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не применил закон, подлежащий применению, а именно часть 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку суд правильно установил возникшие между сторонами правоотношения, верно применил закон, при этом правильно установил то, что режим общей совместной собственности между супругами на автомобиль не прекращен.

Доводы апелляционных жалоб о том, что автомобиль был приобретен в кредит, оплаченный супругом, находится в постоянном его пользовании, несостоятельны. Не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства доводы ответчиков о том, что квартира не относится к совместно нажитому в браке имуществу, поскольку право собственности на неё возникло на основании приватизации.

Таким образом, изучение материалов дела не дает оснований согласиться с доводами, изложенными в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, а решение законным, т.к. оно соответствует изложенным в решении обстоятельствам, при этом нормы материального права соблюдены и правильно применены.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика Москалевой Н.В., которой по последнему известному месту жительства направлялось извещение, где сообщалось о предстоящем рассмотрении данного гражданского дела. Москалёва Н.В. по месту регистрации не проживает, местонахождение её неизвестно. 21.05.2012 г. в связи с отсутствием сведений о местонахождении должника Москалевой Н.В. в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника, которое передано для исполнения судебному приставу-исполнителю по розыску РОСП. (л.д.51) Доводы апелляционной жалобы Москалёвой Н.В. о том, что в связи с ненадлежащим её извещением она была лишена возможности предоставить в суд информацию о том, что право собственности на квартиру возникло путём приватизации, основанием отмены решение не могут быть.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и на иное толкование норм материального права. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судебной коллегией по делу не установлено. Доводы жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 сентября 2012 года апелляционные жалобы Москалевой Н.В., Москалева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии