Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда в <адрес> каб.401 Д) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску Общества с ограниченной ответственностью «СБК» к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы потраченной на юридические услуги, оплаченного третейского сбора, которым

с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала (адрес: <адрес>, 5-й этаж, ИНН №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СБК» (адрес: <адрес> проспект, <адрес>, офис 505 ИНН №) взыскано страховое возмещение в размере 8 420 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., неустойка в размере 926 руб. 20 коп., сумма оплаченного третейского сбора в размере 2 000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СБК» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного лист на принудительное исполнение решения Третейского суда в Сибирском Федеральном Округе от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым ЗАО «ГУТА-Страхование» не согласно. В частной жалобе представитель стороны - Денисова Е.В. просит определение суда отменить, в выдаче исполнительного листа отказать.

В обоснование частной жалобы указано, что решение, на основании которого ООО «СБК» требует выдать исполнительный лист, вынесено не компетентным третейским судом, по причине отсутствия такового. На момент вынесения решения третейского суда с наименованием «Третейский суд СФО» не существовало. Суду не было представлено соглашение сторон о рассмотрении спора в третейском суде с наименованием «Третейский суд В Сибирском Федеральном округе». При вынесении решения третейский суд в СФО руководствовался Регламентом несуществующего третейского суда СФО. Регламента Третейского Суда В СФО не существует. Полагает, что третейский суд безосновательно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов, т.к. истцу такое право в рамках заключенного договора цессии не передавалось. Истец не обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, а потому возлагать ответственность на страховщика в порядке ст.395 ГК РФ является незаконным. В третейский суд истец обратился 13 августа 2012 года без обращения к страховщику, нарушив условия договора о внесудебном рассмотрении спора до обращения за судебной защитой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене определения суда, постановленного в соответствии с положениями закона, исходя из следующего:

Согласно ч.4 ст.425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Суд в порядке ст. 426 ГПК РФ отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Удовлетворяя заявление ООО «СБК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в Сибирском Федеральном Округе от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ТС-2012/11-17, по иску к ЗАО «ГУТА-Страхование», в лице Новосибирского филиала, о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований исключающих это.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» (Страховщик) и Попов О.Н., действующий по доверенности в интересах Стафеева С.В. (Страхователя) заключили договор страхования средств наземного транспорта № ГС56-ТС10/054025, согласно которому Страховщик обязуется за установленную в договоре плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем, выплатить страховое возмещение Выгодоприобретателю при наступлении событий, предусмотренных договором (страховых случаев).

ДД.ММ.ГГГГ Стафеев С.В. по договору цессии с ООО «СБК» уступил свои права по договору страхования, в части права требования страхового возмещения, в связи дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вопреки доводам апеллянта к ООО «СБК» перешли права, принадлежащие Стафееву С.В. по договору страхования, до перехода права по договору цессии.

Из материалов дела третейского суда следует, что обращение Стафеева С.В., в лице Попова О.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование», от 06 июля 2011 года, о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения, что свидетельствует о неправомерном удержании Страховщиком денежной суммы, подлежащей выплате, и в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, является основанием, для взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Поскольку договор цессии ООО «СБК» и Стафеев С.В. заключили после, обращения последнего к Страховщику о выплате страхового возмещения, у ООО «СБК» отсутствовала необходимость досудебного урегулирования спора, о чем заявляет апеллянт.

Требование Страховщика о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, производно, от требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем утверждение апеллянта о том, что ООО «СБК» безосновательно заявило, а третейский суд удовлетворил, требование о взыскании процентов не основано на законе и фактических обстоятельствах дела.

Решением Третейского суда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СБК» взыскано с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумма страхового возмещения в размере 8420 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., неустойка в размере 926 руб. 20 коп., и сумма уплаченного третейского сбора в размере 2000 руб. 00 коп..

Пунктом 8.3 договора страхования, п. 5.2 договора цессии предусмотрено, что в случае не достижения согласия, все споры между сторонами договора, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению по выбору истца в суде общей юрисдикции или у мирового судьи или в Третейском суде Сибирского Федерального Округа (г. Новосибирск), в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда Сибирского Федерального округа является окончательным.

В соответствии с решением Центрального районного суда года Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ учредитель ООО «БОФ Развитие» изменил наименование суда -«Третейский суд Сибирского Федерального Округа» при ООО «БОФ Развитие» в городе Новосибирске на «Третейский суд в Сибирском Федеральном Округе».

Из положений Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», главы 4 ГК РФ следует, что постоянно действующий третейский суд по своей организационно правовой форме не является юридическим лицом, в связи с чем, правопреемство третейского суда после его переименования исключается.

Фактическое изменение наименования третейского суда, вопреки апелляционной жалобе не является свидетельством рассмотрения гражданско-правового спора, некомпетентным третейским судом, вне его регламента и вне соглашения сторон.

Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на существо постановленного судом решения, а сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, которым суд дал должную правовую оценку.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «ГУТА-Страхование», без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: