Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации Беловского городского округа Н на определение Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению Администрации Беловского городского округа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования К к Администрации Беловского городского округа о предоставлении жилого помещения были удовлетворены. Суд обязал Администрацию Беловского городского округа за счет средств областного бюджета внеочередном порядке предоставить К жилое помещение, отвечающее соответствующим требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ года Администрация Беловского городского округа обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения, в котором просит его отменить.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:

В удовлетворении заявления Администрации Беловского городского округа о пересмотре решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по иску К к Администрации Беловского городского округа о предоставлении жилого помещения отказать.

В частной жалобе представитель Администрации Н не согласна с определением суда, просит его суда отменить, указывая, что судом необоснованно применены нормы ч.2 ст. 13 и ст. 210 ГПК РФ.

Указывает, что вступившее в силу решение суда основано на пункте 2 части 2 статьи 57 ЖК РФ в редакции действующей до 1 января 2013г. и ст.8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года №159 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей».

Считает, что данные изменения в законодательстве и есть новые обстоятельства.

До настоящего времени истец не реализовал свое право на жилище, следовательно, к нему должны применяться нормы закона и жилищного кодекса в новой редакции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда

Согласно ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласноп.1 ч.4 ст.392 к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Статья 4 Федерального закона от 29.02.2012 №15-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, оставшихся без попечения родителей» устанавливает, что действие положений статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции настоящего Федерального закона) и Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае, если дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не реализовали принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам по правилам п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по иску К. к Администрации Беловского городского округа о предоставлении жилого помещения ребенку-сироте вступило в законную силу.

При вынесении решения суд руководствовался нормами действовавшего в период рассмотрения дела законодательства.

В качестве новых обстоятельств, представитель Администрации Н указывает на изменения в законодательстве, которые следует рассматривать как новые обстоятельства и которые должны служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом частной жалобы.

Как правильно указал суд первой инстанции, изменения в законодательстве не являются отменой постановления государственного органа, которое могло бы являться новым обстоятельством по смыслу ч.4 ст.392 ГПК РФ.

Кроме того, внесенные изменения в законодательные акты не содержат указания на возможность придания обратной силы по вопросу применения положений законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что до настоящего времени истец не реализовал свое право на жилище, следовательно, к нему должны применяться нормы закона и жилищного кодекса в новой редакции не заслуживают внимания и не являются основаниями для отмены определения суда, поскольку не опровергают выводы суда. Фактически все эти доводы сводятся к изложению причин несогласия с решением суда.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда правильным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации Н - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: О.М. Потлова

О.А. Гребенщикова