Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., пояснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность ( / / ) от ( / / ) сроком на ( / / ) года), судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору купли-продажи от ( / / ) интернет-сайта. В обоснование иска указано, что ( / / ) между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи интернет-сайта, по условиям которого истец обязуется передать ответчику ФИО3 полный комплекс имущественных прав (исключительных прав) на перечисленные в договоре объекты. Покупатель, в свою очередь обязуется принять указанные объекты и уплатить за них денежную сумму в размере ( / / ) руб. Свои обязательства истец выполнил, ответчик исполнила обязательства частично, путем перечисления истцу ( / / ) руб. Оставшуюся сумму ( / / ) руб. ответчик выплачивать отказывается. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи ( / / ) руб., неустойку, предусмотренную договором в сумме ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2013 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 ( / / ) руб. – задолженность по договору купли-продажи интернет-сайта; ( / / ) руб. – штрафная неустойка; ( / / ) руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; ( / / ) руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Всего взыскано ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО3 принесла на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности спора, так как истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, спор носит экономический характер и связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Судом незаконно был допущен к участию в деле адвокат ( / / ) поскольку не было представлено ордера, выданного адвокатским образованием. Незаконно взыскана судом договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как факт передачи ответчику логинов и паролей истцом не доказан. Просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о причинах неявки судебную коллегию до начала судебного заседания не уведомили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено судом, что между сторонами заключен договор купли-продажи сайта от ( / / ) (далее договор). В соответствии с п.( / / ) договора, продавец, являясь владельцем исключительных имущественных и иных прав, обязуется передать покупателю полный комплекс имущественных прав (исключительных прав) на следующие объекты: ( / / ) права на владение, пользование и распоряжение товарным знаком. Покупатель, в свою очередь, обязуется принять указанные объекты и уплатить за них денежную сумму в размере ( / / ) рублей. Пунктом ( / / ) договора предусмотрено, что оплата за Интернет-сайт производится в следующем порядке: аванс в размере ( / / )% цены договора уплачивается наличными в день подписания; оставшиеся ( / / )% цены договора оплачиваются покупателем наличными продавцу по графику платежей, предусмотренному договором (приложение ( / / ) Ответчик уплатила по договору ( / / ) рублей в день его подписания и ( / / ) уплатила ( / / ) рублей. Более оплата по договору ответчиком не производилась.

При этом доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны истца ФИО2 были предметом проверки в суде первой инстанции. Судом были допрошены свидетели, а также специалист, которые пояснили, что без передачи всей комплектации сайта, включая логинов, паролей, невозможно осуществлять работу сайта. Ответчик в ходе судебного заседания также поясняла, что вносились изменения в сайт: указывались номера телефонов, пополнялась клиентская база.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что ответчик ФИО3 получила в распоряжение Интернет-сайт ( / / ) в полной комплектации, с набором паролей, логинов; доменное имя.

Факт неподписания ФИО3 акта приема-передачи паролей и логинов не свидетельствует о том, что они не были переданы ответчику, поскольку подтверждено другими допустимыми доказательствами, что ФИО3 пользовалась сайтом, а, в дельнейшем, продала его. Судебная коллегия отмечает, что в неподписанном ФИО3 акте приема-передачи (приложение ( / / )), указано, что продавец ФИО2 передал покупателю ФИО3, в числе прочего, систему управления контентом, программы ЭВМ (программного обеспечения) (полный перечень в приложении ( / / ) При этом приложение ( / / ), в котором содержится перечень всех исключительных прав, передаваемых покупателю, ответчиком подписано (л.д.( / / )).

Кроме того, ФИО3 уплатила часть денежных средств по графику платежей через ( / / ) месяца после того, как ей были преданы все комплектующие интернет-сайта, что также свидетельствует о том, что свои обязательства ФИО2 исполнил в полном объеме.

Доводы жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции являются необоснованными.

Установлено судом и не оспаривается ответчиком, что договор заключен между двумя физическими лицами. Тот факт, что после заключения договора ФИО3 приобрела статус индивидуального предпринимателя, не влияет на характер спора, о чем правильно указано судом первой инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном применении двух видов ответственности (неустойки, предусмотренной договором и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебная коллегия также полагает необоснованными.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из указанной нормы, обязанность уплаты процентов, является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, установленным за неисполнение денежных обязательств.

Из пункта 2 статьи 395 ГК Российской Федерации следует, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Таким образом, можно сделать вывод о том, что уплата процентов носит зачетный характер, то есть, направлена в первую очередь на возмещение убытков.

В соответствии с п. 6 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом ( / / ) договора от ( / / ) между ФИО2 и ФИО3 предусмотрено, что в случае нарушения обговоренных условий оплаты, а также сроков передачи прав на Интернет-сайт, сторона нарушитель выплачивает штрафную неустойку в размере ( / / )% от полной стоимости интернет-сайта за каждый просроченный день.

Таким образом, в данном случае договором между ФИО2 и ФИО3 установлена штрафная неустойка, то есть неустойка, которая взыскивается помимо убытков. При таких обстоятельствах, одновременное взыскание процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, предусмотренной пунктом ( / / ) договора, является правомерным.

Что касается допуска к участию в деле адвоката ( / / ) то суду была представлена доверенность, выданная и оформленная в соответствии с требованиями закона (л.д.( / / )), в связи с чем дополнительно представлять ордер адвокатского образования для представления интересов истца в суде, оснований не имелось.

В связи с изложенным, решение суда постановлено в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю.Волкова

Судьи: С.Н.Киселева

ФИО1