Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Гвоздика» к ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО1 передать Садоводческому некоммерческому товариществу «Гвоздика» по акту приёма-передачи оригиналы следующих документов: <.......>

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Гвоздика», (далее СНТ «Гводника») обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании документов о финансово-хозяйственной деятельности товарищества и документальный архив.

В обоснование иска указало, что в период с <.......> ФИО1 занимал должность председателя Правления СНТ «Гвоздика».

<.......> председателем Правления СНТ «Гвоздика» была избрана ФИО кроме того, был избран новый состав правления товарищества и ревизионная комиссия.

Ответчик отказался признавать результаты голосования, однако их не обжаловал.

После вступления в должность ФИО обратилась к ФИО1 с вопросом передачи документального архива СНТ «Гвоздика» с <.......>, в том числе оригиналы учредительных документов, бухгалтерскую документацию, договоры и кадровые документы, в чем ей было отказано.

Часть финансовой документации за период с <.......> года истец получил от бывшего бухгалтера товарищества ФИО2 Оставшуюся часть финансовых документов за <.......> она передать не смогла, в связи с передачей их ответчику по акту приема-передачи от <.......>

<.......> члены ревизионной комиссии направили ответчику письменное требование о передаче документации, которое осталось без ответа. Повторное требование членов ревизионной комиссии от <.......> ФИО1 принимать отказался, что было зафиксировано в присутствии свидетелей.

Однако, ещё одно требование от имени членов Правления СНГ «Гвоздика», так же датированное от <.......>, ответчик получил лично.

<.......> ФИО1 в присутствии членов Правления и председателя Правления СНТ «Гвоздика» передал часть документов, истребованных у него истцом, а именно: <.......>

В ответ на устное предложение передать весь документальный архив товарищества ФИО1 сообщил членам правления, что он не намерен этого делать в добровольном порядке.

<.......> истец направил заявление в полицию о проверке правомерности действий ответчика, на основании которого ОЭБ и ПК УМВД России по городу Тюмени в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ провели проверку документации, опрос сотрудников СНТ «Гвоздика» и ответчика.

Проверкой установлено, что ответчик передал действующему председателю правления СНТ «Гвоздика» печать и учредительные документы и не передал протоколы общих собраний и бухгалтерскую документацию в полном объёме. Данные документы до настоящего времени находятся в его распоряжении. Кроме того, должностным лицам полиции, проводившим проверку, ФИО1 предоставлялись протоколы общих собраний СНТ «Гвоздика» и финансовые документы, которые до настоящего времени не предоставлены истцу.

Дальнейшие обращения истца к ответчику о передаче документации оставлены последним без ответа.

Действия ФИО1 противоречат нормам действующего законодательства и положениям Устава СНТ «Гвоздика», а отсутствие у истца истребуемых документов существенно осложняют ведение делопроизводства и бухгалтерского учёта в товариществе.В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 28 сентября 2013 года (л.д. 58), ФИО4, действующая на основании прав по должности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

Повторяя обстоятельства и доводы, изложенные им в судебном заседании суда первой инстанции, указывает, что общее собрание, на котором избран председатель и члены правления СНТ проведено с нарушениями и в отсутствии кворума.

Указывает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска.

Также ссылается на то обстоятельство, что все необходимые для функционирования товарищества документы были им переданы по акту приема-передачи.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель истца СНТ «Гвоздика» ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил об её удовлетворении.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем уведомлении, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 1998 по 2012 гг. ответчик являлся председателем правления СНТ «Гвоздика».

<.......> общим отчетно-выборным собранием СНТ «Гвоздика» избраны члены правления, председателем правления избрана ФИО4, избрана ревизионная комиссия товарищества. (л.д. 10-12, 119-120)

Также судом установлено, что <.......> ответчик передал председателю правления часть документов, в т.ч. учредительные документы товарищества, кадастровые паспорта земельных участков общего пользования, распоряжение департамента имущественных отношений Тюменской области о передаче товариществу земельных участков общего пользования в собственность, проект образования отходов и паспорта на оборудование. (л.д. 36-38)

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо осуществляет гражданско-правовые полномочия (приобретает права и несет обязанности) через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии со ст. 24 указанного закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, как бывший председатель СНТ «Гвоздика» обязан передать удерживаемые им документы членам правления СНТ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что все необходимые для функционирования товарищества документы были им переданы по акту приема-передачи являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Остальные доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на оспаривание решений общего собрания СНТ, правового значения по данному делу не имеют.

Таким образом, судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по данному делу установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии Журавлёва Г.М.

Малинина Л.Б.