Гражданский кодекс часть 1

Обосновывая свои требования, истец указал, что между ООО «СПГ АгрупП» и Шкуриным А.А. был заключен договор денежного займа № «» от 03.06.2013 года, по условиям которого Шкурину А.А. передана в долг сумма в размере «»рублей на срок по 02.09.2013 года, Шкурин А.А. в оговоренный срок не выполнил свои обязательства, сумму долга не возвратил. В порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования. Просит взыскать со Шкурина А.А. в его пользу в счет погашения долга денежные средства в сумме - «»рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Пятигорского городского суда от 13 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Александрова В.О. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы гражданского дела, отклонив ходатайство истца об отложении дела, выслушав представителя ответчика Железняк Д.Н., просившего решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 807, 432, 808, 810, 162, 382, 384, 863 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 88 ГПК РФ, а также тем, что платежные поручения, удостоверяют лишь факт передачи определенных денежных сумм, а не содержат существенных условий договора займа и не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей
(абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ). Данное условие указывает на реальный характер договора займа. Представленный суду документ - платежное поручение является прямым доказательством заключения договора займа, которое подтверждает получение денег заемщиком.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Платежное поручение - это одностороннее распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Платежное поручение о перечислении заемных денежных средств может подтверждать факт заключения между сторонами договора займа лишь в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими наличие воли обеих сторон на установление отношений по договору займа.

Таким образом, платежные поручения представленные истцом, удостоверяют лишь факт передачи определенных денежных суммы, не содержат существенных условий договора займа и не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Перечисление денежных средств по данным платежным поручениям не влекут за собой признание договоров займа заключенными, поскольку они не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заключение договоров займа, так как являются документами первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствует лишь о совершении банковских операций по списанию денежных средств со счета плательщика.

Также платежные поручения не могут быть подтверждением и доказательствами условий договора займа, по которым бы ООО «СПГ Агруп» и ООО «СПГ АгрупП» являлись заимодавцем, а Шкурин А.А. - заемщиком.

Договор займа, является двухсторонней возмездной сделкой и при его заключении между юридическим лицом - займодавцем и физическим лицом - заемщиком, должен был быть составлен и подписан соответствующий договор в двух экземплярах, имеющий равную юридическую силу. Из пунктов 2.2. договоров цессии следует, что первоначальный кредитор одновременно с подписанием настоящего договора цессии передал новому кредитору все необходимые документы, удостоверяющие уступаемые права требования, в том числе договор займа. В условиях состязательности процесса, ни истец, ни ответчик, не представили соответствующие договоры займа.

Достоверных, допустимых доказательств, соответствующих положениям ст. 60 ГПК РФ и ст. 808 ГК РФ, подтверждающих факт заключения между ООО «СПГ Агруп», ООО «СПГ АгрупП» и Шкуриным А.А. договоров займа истцом не представлено, правовых оснований для квалификации отношений сторон как заемных и взыскания с ответчика денежных средств, не имеется. Иных обязательств сторон, связанных с передачей денежных средств, истец не ссылался, настаивая на наличии договора займа.

Выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пятигорского городского суда от 13 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи