Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н. судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части газопровода

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения ФИО6, представителя АО «Газпром распределение Екатеринбург» ФИО7, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетних ( / / )17 обратились в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании путем демонтажа части газопровода.

В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка площадью 1349 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: ... а также расположенного на нем жилого дома. ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... ответчик в отсутствие согласия К-вых проложил через принадлежащий им земельный участок внешний газопровод для газификации собственного жилого дома. Указанный внешний газопровод был проложен в тот период, когда собственниками земельного участка, принадлежащего ФИО8, являлись ФИО9, ФИО10, ФИО11 Охранная зона в отношении принадлежащего ФИО6 газопровода не устанавливалась, отсутствие эксплуатационного ухода может привести к утечке газа, что создаст угрозу жизни и здоровью. В добровольном порядке освободить земельный участок, принадлежащий ФИО12, ФИО6 отказался. Просили устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ФИО6 демонтировать часть газопровода, который незаконно проходит через земельный участок, принадлежащий ФИО12, запретить эксплуатировать газопровод до завершения демонтажа и обустройства его трассы в обход земельного участка, принадлежащего ФИО12, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3 требования и доводы искового заявления поддержали.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования и доводы искового заявления поддержала.

В судебном заседании ФИО6 исковые требования не признал, указал, что принадлежащий ему газопровод возведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, введен в эксплуатацию, место прохождение газопровода согласовано с прежним собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Газпром распределение Екатеринбург» ФИО7 считал заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными.

Третьи лица ФИО10, ФИО9, ФИО11, представители ООО «Белгазмонтаж», ООО «Вегазспецстрой» в судебное заседание не явились.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года исковые требования ФИО12 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО13 просят решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие акта выбора земельного участка под строительство газопровода, содержащего подпись собственника земельного участка; судом не учтено, что строительство наружного газопровода проведено не в соответствии с проектом.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы, третьи лица ФИО10, ФИО9, ФИО11, представители ООО «Белгазмонтаж», ООО «Вегазспецстрой» не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО13 назначено на 05 апреля 2019 года определением от 28 февраля 2019 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 28 февраля 2019 года (л.д. 240). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установив, что принадлежащий ФИО6 наружный газопровод проходит через земельный участок, принадлежащий истцам, что прохождение газопровода через земельный участок согласовано с прежним собственником земельного участка с кадастровым номером №, газопровод возведен специализированной организацией в соответствии с проектом и введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства, а также что К-вы приобрели земельный участок с расположенным на нем газопроводом, нахождением которого на земельном участке истцов их права не нарушаются, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части газопровода.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии акта выбора земельного участка под строительство газопровода, содержащего подпись собственника земельного участка, и о том, что строительство наружного газопровода проведено не в соответствии с проектом, не могут быть приняты во внимание. Из протокола судебного заседания от 28 августа 2018 года следует, что присутствующий в судебном заседании бывший собственник земельного участка, расположенного по адресу: ..., ФИО10, указывал на то, что ФИО6, согласовывал с ним место прохождение газопровода, ФИО10 сам указал место, где должен проходить газопровод, принадлежащий ФИО6 (л.д. 159-163). Таким образом, согласие собственника земельного участка было получено. Возведение газопровода в соответствии с проектом подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 03 сентября 2015 года, согласно которому строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, в соответствии с проектом (л.д. 42).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева