Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» в лице представителя по доверенности Шушарина Вадима Валерьевича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ЭНКО ГРУПП» в пользу ФИО2 проценты за неисполнение денежного обязательства по решению Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2017 по делу №А70-2614/2017 за период с 18.08.2017 по 01.04.2019 в размере 242 027 рублей 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 620 рублей 27 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» Волокитина С.С. и Шушарина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» (сокращенное наименование - ООО «ЭНКО ГРУПП») о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, присужденного решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2017 года по делу №А70-2614/2017 за период с 18 августа 2017 года по 01 апреля 2019 года в размере 242 027 рублей 37 копеек, а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2017 года по делу №А70-2614/2017 удовлетворен иск ООО «ПромСтройХолдинг», в его пользу с ООО «ЭНКО ГРУПП» взыскана задолженность по договору подряда в общей сумме 1 878 226 рублей 67 копеек, в том числе, 1 761 112 рублей 68 копеек - в счет погашения основного долга, 177 872 рублей 11 копеек – в счет уплаты пени за нарушение сроков оплаты, также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины взыскано 31 678 рублей. Указанное решение Арбитражного суда Тюменской области вступило в силу согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2018 года по делу №А70-2614/2017 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, права последнего перешли к ФИО2 на основании договора уступки от 02 июня 2017 года, арбитражный суд указал, что взыскателем по исполнительному листу ФС <.......> от 14 сентября 2017 года, выданному Арбитражным судом Тюменской области на основании решения от 31 мая 2017 года по делу №А70-2614/2017 является ФИО2 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2018 года оставлено без изменения. Истец утверждает, что, несмотря на факт вступления в законную силу указанных судебных актов, ответчик не выплачивает взысканную с него судом денежную сумму, вследствие длительного неисполнения должником своих обязательств присужденная судом сумма с момента принятия решения существенным образом утратила свою покупательскую способность, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, а также в Определении от 06 октября 2008 года № 738-О-О, он (ФИО2) имеет права требовать уплаты процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на присужденную судом сумму, включая судебные расходы, сумма указанных процентов за период с 18 августа 2017 года по 01 апреля 2019 года составляет 242 027 рублей 37 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЭНКО ГРУПП» Шушарин В.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, поддержал представленные суду письменные возражения на иск, в которых, в том числе, указал, что ФИО2 до предъявления настоящего иска в суд утратил право требования по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2017 года.

Представитель ответчика ООО «ЭНКО ГРУПП» Волокитин С.С. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную представителем Шушариным В.В.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «ЭНКО ГРУПП», его представитель Шушарин В.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 Повторяя доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства, данное право требования на основании договора №1 об уступке права требования от 02 июня 2017 года к истцу не перешло, поскольку в указанном договоре сторонами определен исчерпывающий перечень передаваемых прав, право требования процентов в указанный перечень не входит. Кроме того, по его мнению, истец утратил право требования по исполнительному листу в связи с тем, что в рамках сводного исполнительного производства приобретенное право требования по исполнительному листу ФС <.......> от 14 сентября 2017 года, выданному Арбитражным судом Тюменской области, о взыскании задолженности в размере 1 909 904 рублей 67 копеек с ООО «ЭНКО ГРУПП» в пользу ФИО2, в результате обращения на него взыскания, согласно Постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13 мая 2019 года <.......>, вынесенного на основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13 мая 2019 года, передано взыскателю ООО «Офф-роуд Спорт», 16 июля 2019 года Арбитражный суд Тюменской области вынес Определение о процессуальном правопреемстве (дело №А70-2614/2017), взыскателем по исполнительному листу от 14 сентября 2017 года ФС <.......>, выданному Арбитражным судом Тюменской области, становится ООО «Офф-роуд спорт». Полагает, что суд неверно указал период взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства, поскольку период начисления процентов должен исчисляться с даты, когда ФИО2 уведомил ООО «ЭНКО ГРУПП» о том, что он является новым кредитором по денежному обязательству, то есть с 11 апреля 2018 года и по дату наложения ФССП ареста на указанную задолженность, то есть до 17 августа 2018 года. Указывает на неправомерность начисления судом процентов на сумму основного долга в размере, установленном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку п.9.8. Договора подряда № 11-01-ЭГ16 от 11 января 2016 года предусмотрена договорная неустойка (пени) в размере 0,05 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств в полном объеме, которая и была рассчитана и взыскана на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2017 года. Дополнительная ответственность, в том числе по начислению процентов за ненадлежащее исполнение указанного договора, ни законом, ни данным договором не предусмотрена. Указывает недопустимости начисления сложных процентов (проценты на проценты), иное противоречит требованиям п.5 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашаясь с возможностью начисления процентов согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканной государственной пошлины, сумма которых за период с 11 апреля 2018 года (дата уведомления о произведенном правопреемстве с учетом времени на добровольное исполнение) по 17 августа 2018 года (дата наложения ареста на задолженность), что составляет 811 рублей 69 копеек. Полагает, что судом первой инстанции нарушены правила подведомственности, поскольку рассмотрение вопроса об индексации присужденных арбитражным судом денежных сумм за неисполнение денежного обязательства должно рассматриваться в порядке ч.1 ст.183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, вынесшим соответствующее решение, то есть арбитражным судом, независимо от замены стороны взыскателя на физическое лицо, в противном случае, для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был указать причинно-следственную связь между неисполнением судебного решения и наступившим вследствие этого вредом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу ООО «ЭНКО ГРУПП» – без удовлетворения, полагая, что доводы жалобы основаны на неправильном применении норм материального права. Указывает, что стороны по договору уступки права требования №1 от 02 июня 2017 года не включили в договор оговорку о том, что к новому кредитору не переходят права требования уплаты процентов за последующие периоды или проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к тому же, неустойка является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. Считает, что поскольку право на проценты связано с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты суммы основного долга как в объеме, существовавшем к моменту уступки права требования, так и до погашения долга. Указание в договоре уступки права требования конкретных размеров долга и неустойки не исключает права нового кредитора на получение от должника процентов за неисполнение денежного обязательства за последующие периоды до фактического исполнения обязательства должником. Полагает, что поскольку Арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации не урегулирован вопрос индексации присужденных денежных сумм решением суда, то соответствующее право может быть реализовано на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку он (истец) является физическим лицом, то исковое заявление о взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства подведомственно судам общей юрисдикции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «ЭНКО ГРУПП» Шушарин В.В. и Волокитин С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Истец ФИО2 при его надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении не ходатайствовала, на личном участии не настаивала, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителей ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в качестве новых доказательств, принятых в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, копий апелляционных определений Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> по делу <.......> и от <.......> по делу <.......>, судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания, усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в части взысканных сумм в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2017 года по делу №А70-2614/2017 с ООО «ЭНКО ГРУПП» в пользу ООО «ПромСтройХолдинг» взыскана задолженность по договору подряда в общей сумме 1 878 226 рублей 67 копеек, в том числе, 1 761 112 рублей 68 копеек - в счет погашения основного долга, 177 872 рублей 11 копеек – в счет уплаты пени за нарушение сроков оплаты, также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины взыскано 31 678 рублей. Указанное решение Арбитражного суда Тюменской области вступило в силу согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

02 июня 2017 года между ООО «ПромСтройХолдинг», действующим в качестве кредитора, и ФИО7, действующим в качестве нового кредитора, заключен договор <.......> об уступке права требования, по условиям которого кредитор ООО «ПромСтройхолдинг» уступил новому кредитору ФИО2 право требования с ООО «ЭНКО ГРУПП» долга в размере 1 909 904 рублей 67 копеек, в том числе: 1 761 112 рублей 68 копеек - основной долг, 117 113 рублей 99 копеек - пени, 31 678 рублей – государственная пошлина, право требования вытекает из решения Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2017 года по делу № А70- 2614/2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2018 года произведено процессуальное правопреемство в рамках дела №А70-2614/2017, судом взыскатель ООО «ПромСтройХолдинг» заменен правопреемником ФИО7, последний стал взыскателем по исполнительному листу от 14 сентября 2017 года ФС <.......>, выданному Арбитражным судом Тюменской области на основании решения от 31 мая 2017 года. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года указанное определение Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что на момент рассмотрения настоящего спора решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2017 года, требования выданного на его основании исполнительного листа от 14 сентября 2017 года ФС <.......>, взыскателем по которому является ФИО2, должником ООО «ЭНКО ГРУПП» не исполнено.

Разрешая спор, установив изложенные выше фактические обстоятельства с учетом требований ч.2,3 ст.61, ч.2 ст.209, ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уклоняется от возврата взыскателю ФИО2 взысканных судом денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о том, об обоснованности заявленного иска, о необходимости взыскания с ООО «ЭНКО ГРУПП» в пользу ФИО2 процентов за неисполнение денежного обязательства по решению Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2017 года по делу №А70-2614/2017, за заявленный истцом период с 18 августа 2017 (дата вступления решения в законную силу) по 01 апреля 2019 (согласно требований истца) в общей сумме 242 027 рублей 37 копеек, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, проценты начислены за всю взысканную решением арбитражного суда сумму.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в той части, в которой проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы на присужденную решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2017 года сумму аналогичных процентов (пени) на сумму задолженности, поскольку указанные выводы противоречат обстоятельствам дела, свидетельствуют о нарушении норм материального права (п.3, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В тексте обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции не привел нормы материального права, которыми руководствовался при взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму аналогичных процентов, присужденных вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Существо принятого судом первой инстанции решения свидетельствует о том, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2017 года по делу №А70-2614/2017 оценено как основание для возникновения самостоятельного денежного обязательства на всю взысканную судебным решением сумму.

Действительно, содержавшееся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 разъяснение допускало начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Вместе с тем, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 признан не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов (пени) по решению Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2017 года является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был оценить обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, установив основания для возникновения у ответчика ООО «ЭНКО ГРУПП» денежного обязательства.

Анализ судебных постановлений, принятых Арбитражным судом Тюменской области 31 мая 2017 года и 15 мая 2018 года по делу № А70-2614/2017, позволяет прийти к выводу о возникновении у ООО «ЭНКО ГРУПП» обязательства по выплате ФИО2 (с учетом сингулярного правопреемства, произведенного вступившим в законную силу определением суда от 15 мая 2018 года) денежных средств в сумме общей сумме 1 878 226 рублей 67 копеек, представляющих собой задолженность по договору подряда и состоящих из основного долга в размере 1 761 112 рублей 68 копеек и ответственности за нарушение сроков оплаты работы (пени) в сумме 117 113 рублей 99 копеек, а обязательства по возмещению понесенных истцом судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 31 678 рублей.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным в действие до возникновения между сторонами спорных правоотношений, введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов является неправомерным, в связи с чем требование ФИО2 в указанной части не подлежало удовлетворению.

Требования о взыскании процентов в размере, установленном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму взысканного судом основного долга требованиям закона не противоречит, вытекает из существа возникшего обязательства, которое должником ООО «ЭНКО ГРУПП» не исполнено, в том числе в какой-либо его части, доказательств обратного последним в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено при возложении на ответчика указанного бремени доказывания как обязанного лица.

Также является обоснованным требование о взыскании процентов в порядке, предусмотренным ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму взысканной судебным решениям государственной пошлины на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются. Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2017 года № N 309-ЭС17-7211).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежали начислению на сумму основного долга (1 761 112,68 руб.) и судебных расходов (31 678,00 руб.) в общей сумме 1 792 790 рублей 68 копеек за период с 18 августа 2017 года (с даты вступления решения Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2017 года в законную силу) по 01 апреля 2019 года (дата, заявленная в иске, на которую обязательства должником не исполнены и не прекращены).

Расчет процентов с учетом актуальной редакции п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

с 18.08.2017 по 17.09.2017 (31 дн.): 1 792 790,68 x 31 x 9% /365= = 13 703,80 руб.,

с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 1 792 790,68 x 42 x 8,50% /365= = 17 534,97 руб.,

с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 1 792 790,68 x 49 x 8,25% /365= = 19 855,77 руб.,

с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 1 792 790,68 x 56 x 7,75% /365= = 21 317,02 руб.,

с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 1 792 790,68 x 42 x 7,50% /365= = 15 472,03 руб.,

с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 1 792 790,68 x 175 x 7,25% /365= = 62 317,90 руб.,

с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 1 792 790,68 x 91 x 7,50% /365= = 33 522,73 руб.,

с 17.12.2018 по 01.04.2019 (106 дн.): 1 792 790,68 x 106 x 7,75% /365= = 40 350,07 руб.

Итого: 224 074 рублей 29 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумму с принятием нового решения о взыскании с ООО «ЭНКО ГРУПП» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2017 года по делу №А70-2614/2017 за период с 18 августа 2017 года по 01 апреля 2019 года в размере 224 074 рублей 29 копеек.

В силу ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом принятия судебной коллегией нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО2 в его пользу за счет ответчика ООО «ЭНКО ГРУПП» подлежат возмещению судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (224074,29х100/242027,37=92,58 %) в размере 5 203 рублей 25 копеек за подачу искового заявления: 5 620 рублей 27 копеек (размер государственной пошлины согласно пп.1 п.1 ст. 333, 19 Налогового кодекса Российской Федерации) х92,58%=5 203 рублей 25 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ЭНКО ГРУПП» в остальной части судебная коллегия признает не состоятельными.

Вопреки суждению подателя апелляционной жалобы, ФИО2, которому на основании договора № 1 об уступке права требования от 02 июня 2017 года перешли права взыскателя по решению Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2017 года по делу №А70-2614/2017 в связи с произведенной Арбитражным судом Тюменской области заменой стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ООО «ПромСтройХолдинг» на ФИО2 согласно определению суда от 15 мая 2018 года, приобрел право требовать уплаты процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с должника ООО «ЭНКО ГРУПП» на присужденную ко взысканию сумму основного долга и судебных расходов в связи с неисполнением обязательств по их оплате должником.

Законность договора уступки от 02 июня 2017 года была проверена судом при рассмотрении иска ООО «ЭНКО ГРУПП» о признании данного договора недействительным, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 октября 2018 года, в удовлетворении иска отказано, исходя из действительности данного договора уступки Арбитражный суд Тюменской области 15 мая 2018 года произвел процессуальное правопреемство, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы ООО «ЭНКО ГРУПП».

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил.

Действительно, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22, которым разъяснялось о том, что как при универсальном, так и при сингулярном правопреемстве на стороне взыскателя право на взыскание и получение денежных средств за неисполнение судебного акта переходит к правопреемнику, если иное не установлено соглашением правопредшественника и правопреемника, не подлежит применению в силу п.84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7. Вместе с тем, признавая указанное выше постановление ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 22, высший правоприменитель в своем постановлении от 24 марта 2016 года № 7 не указал об ошибочности ранее занимаемой позиции относительно права требования правопреемником взыскателя уплаты процентов по ст.3995 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением денежного обязательства, а дал разъяснения относительно ответственности за неисполнения денежных и неденежных обязательств, взыскания процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной неустойки (по неденежным обязательствам) и др.

Согласно абзацу 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Таким образом, уплата процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг, и данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление указанных процентов вплоть до момента погашения всей суммы задолженности.

Перечень оснований, вследствие которых возникает денежное обязательство, ни законодателем, ни правоприменителем не ограничен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 июня 2019 года № 1717-О указал о возможности возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (п.2 ст.317, ст.ст.393, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.), индексация является лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, отсутствие в договоре уступке № 1 от 02 июня 2017 года условия о праве цессионария требовать уплаты процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением денежного обязательства по уплате взысканных судом сумм само по себе не свидетельствует об отсутствии у цессионария такого права, напротив, характер правоотношений по замене взыскателя предполагает наличие такого права, обратное условиями уступки не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил период взыскания процентов, предусмотренных п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к ФИО2 в полном объеме перешли права взыскателя, в том числе, существовавшие до уступки права требования, процессуальное правопреемство произведено на основании судебного постановления, вступившего в законную силу, поэтому ссылки ответчика на то обстоятельство, что о состоявшейся уступке он узнал от нового кредитора только 04 апреля2018 года, правового значения не имеют, доказательств какого-либо исполнения до указанной даты прежнему кредитору (взыскателю) со стороны ООО «ЭНКО ГРУПП» также не представлено, на подобные обстоятельства податель жалобы не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ФИО2 утратил право требования процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2017 года в связи с передачей права требования по исполнительному листу ФС <.......> от 14 сентября 2017 года, выданного на основании указанного решения, другому взыскателю в рамках другого исполнительно производства, в котором ФИО2 выступает должником, а ООО «Офф-роуд Спорт» взыскателем, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, были изучены и оценены судом, мотивы, по которым были отклонены, подробно изложены в обжалуемом решении, с правильностью которых судебная коллегия соглашается.

Действительно, как усматривается из материалов дела, право требования по исполнительному листу ФС <.......> от 14 сентября 2017 года было включено в состав имущества должника ФИО8 в рамках исполнительного производство о взыскании с него в пользу ООО «Офф-роуд Спорт» денежных средств в размере 1 788 000 рублей на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-1084/2017. Вместе с тем, непосредственно указанное право требования было передано взыскателю ООО «Офф-роуд Спорт» по акту только 13 мая 2019 года (л.д.37) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2019 года (л.д.38), как нереализованного в принудительном порядке. По материалам дела ФИО2 заявил ко взысканию проценты за предшествующий период, то есть до даты передачи основного права требования, право на присуждение которых не утратил в связи с указанными обстоятельствами на дату 01 апреля 2019 года.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку указанное право требования ФИО2 не было реализовано в принудительном порядке (при длительном неисполнении должником ООО «ЭНКО ГРУПП» решения суда взысканная задолженность не была востребована потенциальными покупателями), указанное имущество было передано взыскателю меньшей стоимости, в размере 1 432 428 рублей 50 копеек.

Вопреки суждению подателя апелляционной жалобы, вынесение судебным приставом-исполнителем 17 августа 2018 года постановление об обращении взыскания на имущество должника ФИО2 в виде указанного выше права требования не свидетельствует о том, что проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут начисляться только по указанную дату. Не свидетельствует об том и факт установления судебным приставом-исполнителем запрета в отношении ООО «ЭНКО ГРУПП» исполнять обязательство перед ФИО7 каким-либо иным способом, кроме перечисления суммы задолженности на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов. В последнем случае речь идет о запрете не любого исполнения, а только такого, которое выйдет из-под контроля судебного пристава, у которого на исполнении находится исполнительный документ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Офф-роуд Спорт» денежных средств. Указанный запрет не освобождает ответчика от ответственности за неправомерное пользование денежными средствами, причитающимися истцу.

На дату рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции в рамках указанного подателем апелляционной жалобы исполнительного производства между взыскателем ООО «Офф-роуд Спорт» и должником ФИО7 замена взыскателя не произведена, вопрос о процессуальном правопреемстве на ООО «ЭНКО ГРУПП» в судебном порядке на разрешен, соответствующее заявление находится на рассмотрении Арбитражного суда Тюменской области (л.д.39-40), что не опровергает правильности выводов суда в обжалуемом решении, ни свидетельствует о прекращении обязательств ответчика перед истцом по настоящему делу, что, собственно, не лишает права сторон на прекращение обязательств зачетом встречных требований на стадии исполнения настоящего судебного акта.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при согласованном условии о договорной неустойке (пени).

Действительно, в силу п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, права стороны по договору подряда № 11-01-ЭГ16, заключенного 11 января 2016 года между ООО «ЭНКО ГРУПП» И ООО ПромСтройХолдинг», условиями которого была предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работы в размере 0,05% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (п.9.8. договора), ФИО2 ни договором уступки права требования № 1 от 02 июня 2017 года, ни другим договором не передавались, следовательно, право требования уплаты договорной неустойки в размере, превышающем взысканные судом 31 мая 2017 года договорные пени, ФИО2 не перешло, что также следует из решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 мая 2019 года (л.д.43), которое вступило в законную силу уже на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции согласно апелляционному определению Судебной коллеги по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 сентября 2019 года по делу № 33-5340/2019.

Указанные обстоятельства, тем не менее, не лишают ФИО2 как взыскателя, имеющего определенные права требования к ООО «ЭНКО ГРУПП» об исполнении денежного обязательства, права на взыскание процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с изложенной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации. В такой ситуации основания для взыскания процентов различны, размер договорной неустойки существенно выше размера процентов, предусмотренных п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также не может согласится с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что производство по делу должно было быть прекращено в связи с тем, что иск подведомственен арбитражному суду, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в упомянутом выше Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2008 года № 738-О-О, поскольку арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения.

Пункт 1 части первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возбуждения спора в суде и его рассмотрения судом первой инстанции, предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч2 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, никаких требований, связанных с взысканием компенсации в связи с неисполнением решения арбитражного суда в порядке ч.1 ст.183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске не содержится.

Кроме того, по настоящему делу субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности (в настоящее время - подсудности) спора арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П).

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 июля 2019 года изменить в части взысканных сумм, принять в данной части новое решение, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2017 года по делу №А70-2614/2017 за период с 18 августа 2017 года по 01 апреля 2019 года в размере 224 074 рублей 29 копеек, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 5 203 рублей 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» удовлетворить частично.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Хамитова С.В.