Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Этажи» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора № от 20.07.2018 года сумму 44804 руб. 40 коп., неустойку за период с 10.10.2019 года по 20.11.2019 года в сумме 350 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг 9000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 15000 руб., почтовые расходы 578 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности 1700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1855 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, л.д. 176) о взыскании с ООО «СК «Этажи»(застройщика) в счет соразмерного уменьшения цены договора 44 804 руб. 40 коп., неустойки за период с 10.10.2019г. по 20.11.2019г. в размере 17 921 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовых расходов 578 руб. 50 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а так же штрафа. Свои требования истица мотивировала тем, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры ею были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых с учетом судебной экспертизы составила 44 804 руб. 40 коп. Поскольку в досудебном порядке ее претензия не была удовлетворена, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2(по доверенности от 21.09.2019 года) просит изменить решение суда, увеличив суммы стоимости затрат на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, расходов на досудебную экспертизу и по оплате юридических услуг. Считает, что суд безосновательно отказал во взыскании стоимости недостатков в размере, определенном досудебной экспертизы, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих результаты досудебной экспертизы. Ссылается на необоснованное снижение судом подлежащих взысканию сумм неустойки, штрафа, расходов на досудебную экспертизу и по оплате юридических услуг.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ООО СК «Этажи»; третьих лиц – АО УСК «Новый Город», ООО «Дун-ДА», ООО «Контур», ООО ПКФ «Современные окна», ООО ГК «Тепломонтаж», ООО «Красноярочка» надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд. От представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 21.09.2019г.) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны истца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309, 333 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 13,15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, поскольку застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по строительству объекта долевого участия надлежащего качества.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве № от 20.07.2018г. ФИО1 стала собственником с <дата><данные изъяты> квартиры № (общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО СК «Этажи».

В соответствии с досудебным экспертным заключением №, выполненным 26.09.2019 года ИП ФИО3 по заказу ФИО1, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов и недостатков в квартире № составила 83 393 руб.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 23.01.2020г., проведенной ООО «НЭЦ «Триада-Строй» на основании определения суда от 11.12.2019 года, качество выполненных работ в квартире по адресу: <адрес>, частично не соответствует условиям договора о долевом участии в строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям; стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 44 804 руб. 40 коп.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняв в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта вышеназванное заключение судебной экспертизы ООО «НЭЦ «Триада-Строй» № от 23.01.2020г., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков на сумму 44 804 руб. 40 коп.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованного отказа во взыскании стоимости недостатков, размер которых определен судебной экспертизой, поскольку истец на основании ст. 39 ГПК РФ воспользовался своим правом и снизил размер стоимости недостатков с 83 393 руб. до 44 804 руб. 40 коп. (л.д. л.д.176), тем самым согласился с выводами судебной экспертизы № от 23.01.2020г. При этом, на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям и он не вправе выйти за пределы иска, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости строительных недостатков в большем размере.

Установив, что требования истца о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в установленный законом срок (по претензии, л.д. 38), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Застройщика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период 22.10.2019г. (со дня окончания 10 дневного срока для его удовлетворения) по 20.11.2019г. (предъявленный период в уточнении), снизив ее размер до 350 руб., с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Установив нарушение прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ООО СК «Этажи» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда на сумму 500 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителей, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (исходя из расчета: (44 804 руб. 40 коп. + 350 руб. + 500 руб.) х 50 %= 22 827 руб. 20 коп.), со снижением на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом подлежащих взысканию сумм неустойки, штрафа судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, штрафа, которые должны быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 350 руб. и штрафа до 1 000 руб. следует признать обоснованным.

Оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Размер взысканных судом денежных сумм с учетом существа спора, незначительного предъявленного истцом периода нарушения обязательства с 22.10.2019г. по 20.11.2019г. (30 дней) соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Не может быть принят и довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика (как с проигравшей стороны) в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 9 000 руб., которые были признаны разумными и документально подтвержденными. Кроме того, судом правомерно принято во внимание категория и сложность дела, объем оказанных юридических услуг. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о значительном снижении судом расходов по досудебной экспертизе в сумме 15 000 руб. исходя из следующего.

По информации Торгово-промышленной палаты РФ, представленной в акте экспертизы № 015-05-00183 от 07.08.2018 года, о средней стоимости услуг по оценке строительных работ в г. Красноярске следует, что средняя рыночная стоимость услуги строительно-технитческой экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в 2018 году в негосударственной организации в отношении 2-комнатной квартиры составляет: 12 000 руб. - 16 500 руб.

Из материалов дела видно, что ФИО1 оплатила за досудебное экспертное исследование 20 000 руб. по квитанции от 26.09.2019 года (л.д.37). По результатам досудебного исследования было составлено заключение, приложенное к исковому заявлению по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер (пункт 11).

Принимая во внимание то, что несение расходов на составление досудебного заключения подтверждено документально и являлось для ФИО1 необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом того, что изложенные в нем выводы не были приняты судом при разрешении спора, судебная коллегия находит, что при разрешении вопроса о взыскании таких судебных издержек заявленный размер расходов на проведение досудебного исследования завышен – 20 000 руб. и подлежит снижению до 16 500 руб. ( верхнего предела по рекомендуемым ценам ТПП, указанным выше). В данной части решение суда подлежит изменению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Изменить решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13.02.2020 года в части взыскания расходов по досудебной экспертизе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Этажи» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 500 руб.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: