Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Седых Е.Г. при секретаре Авхадиевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ЕМУП «Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель» о признании незаконной деятельности по приему и размещению отходов в виде захоронения отходов на земельном участке, запрещении осуществлять деятельность по размещению отходов в виде захоронения отходов на земельном участке

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2017.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителей ответчика Борисова Н.В. и Кузнецовой А.В., действующих в интересах ЕМУП «Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель», поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2017 удовлетворен иск прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ЕМУП «Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель», признана незаконной деятельность ЕМУП «Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель» по приему и размещению отходов в виде захоронения отходов на земельном участке, расположенном по ..., площадью 12019 кв.м, кадастровый номер №, ЕМУП «Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель» запрещено осуществлять деятельность по размещению отходов в виде захоронения на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 12019 кв.м, расположенном по ....

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, оставить без удовлетворения требование прокурора о признании деятельности ответчика незаконной. Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.04.2018 определением от 28.02.2018, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 06.03.2018 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу об уважительных причинах своей неявки не сообщило, об отложении разбирательства по делу не просило, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору аренды земельного участка от 06.07.2009 № 1-1162 Администрация г. Екатеринбурга (арендодатель) предоставило ЕМУП «Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель» (арендатору) во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок в г. Екатеринбурге по ул. Коммунистическая, площадью 12019 кв.м., кадастровый номер № для проведения работ по рекультивации нарушенных земель и дальнейшему благоустройству территории.

ЕМУП «Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель» под видом рекультивации, принимая отходы на использование с целью рекультивации, фактически осуществляет деятельность по размещению отходов в виде захоронения отходов, принимаемых от предприятий в отработанном карьере.

В силу части 5 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 45, части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 58 Конституции Российской Федерации, части 5 статьи 12 Федерального закона от 24.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора. Суд обоснованно исходил из того, что ответчик ЕМУП «Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель» в нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации осуществляет захоронение отходов, принимаемых от предприятий, в границах населенного пункта.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих осуществление им деятельности по захоронению отходов после 2016 года и в настоящее время, опровергается материалами дела, в том числе представлением прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, вынесенным в адрес директора ЕМУП «Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель», об устранении нарушений федерального законодательства от 29.09.2017 № 1-1412в-2017, ответом ЕМУП «Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель» от 19.10.2017 на представление прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга об устранении нарушений федерального законодательства от 29.09.2017 № 1-1412в-2017 (приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на добросовестное заблуждение его представителя при признании иска в суде первой инстанции на правильность обжалуемого решения не влияет. В материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых прокурор основывает свои требования.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Е.Г. Седых