Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Службе записи актов гражданского состояния Иркутской области Управления государственной регистрации отдел по г. Иркутску (Октябрьский район) об аннулировании актовой записи, выдачи справки о заключении брака,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

В обосновании исковых требований указано, что решением народного суда Октябрьского района г. Иркутска от Дата изъята расторгнут брак между ним и Н. Отделом ЗАГС на основании заявления Н. Дата изъята оформлена регистрация расторжения брака между ФИО1 и Н., несмотря на то, что срок процессуального действия развода составил более четырех лет.

Указывая на нарушение ответчиком требований закона, просил суд обязать ответчика аннулировать актовую запись о регистрации расторжения брака от Дата изъята между ФИО1 и Н., выдать справку о заключении брака.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, приведя в качестве оснований для отмены решения доводы, аналогично изложенным в исковом заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу служба записи актов гражданского состояния Иркутской области, критикуя доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав доклад, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата изъята решением народного суда Октябрьского района г. Иркутска были удовлетворены требования Н о расторжении брака, заключенного с ФИО1 На основании заявления Н Дата изъята отделом г. Иркутска (Октябрьский район) управления службы ЗАГС Иркутской области была составлена актовая запись Номер изъят о расторжении брака.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, правильно к спорным правоотношениям применил положения Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 1973 года № 3 «О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР», Федерального закона «Об актах гражданского состояния» и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку действующий на момент расторжения брака и осуществления записи в акте гражданского состояния о расторжении брака закон не устанавливал обязанность разведенных супругов зарегистрировать развод в органах записи актов гражданского состояния в определенный срок, а возможность принудительного исполнения решений о расторжении брака законом не предусмотрена, трехлетний срок, установленный ст. 345 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для принудительного исполнения судебных решений, не применяется по делам о разводе.

Основанием для возникновения у компетентного органа обязанности по составлению записи акта гражданского состояния является предоставление заинтересованным лицом документов, обязательных для государственной регистрации акта гражданского состояния. При этом присутствие обеих сторон не обязательно.

При таких обстоятельствах, повода для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, связанные с неверным толкованием семейного и гражданского процессуального законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи А.С.Папуша

Л.Г.Туглакова