Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2018 года гражданское дело № 2-1619/17 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года по иску ФИО4 к ФИО5 об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения
представителя ФИО4 – ФИО6, представителя ФИО5– ФИО7, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, просит признать решения, изложенные в пунктах 1, 2, 3, 4 протокола № 1 от 26.12.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> недействительными.

В обоснование указала, что является собственником квартиры в указанном доме, ей стало известно о проведенном по инициативе ответчика общем собрании, однако о проведении собрания она уведомлена не была, участия в голосовании не принимала, решение принято при отсутствии необходимого кворума, принятые решения не доведены до сведения собственников.

Решением Колпинского районного суда от 13 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное необоснованное.

Стороны в судебное не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, истец и ответчик обеспечили явку своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Судом установлено, ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 25, т.1).

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Оспариваемое собрание проводилось по инициативе ФИО5 - собственника <адрес>.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Собственники помещений дома о предстоящем собрании были уведомлены, что подтверждается представленными реестрами, в которых содержатся сведения, предусмотренные частью 5 ст. 45 ЖК РФ, подписи лиц, ознакомившихся с информацией о предстоящем собрании (т. 1 л.д. 69 -79). Кроме того, уведомления о предстоящем собрании направлены собственникам почтой, в том числе и истцу, что подтверждается реестром с указанием номеров почтовых идентификаторов (т. 1 л.д. 90 - 102).

Суд установил, что не все собственники были уведомлены о собрании, однако, часть из них - собственники квартир №№ 4, 6, 9, 11, 12, 57, 85, 98, 106, 157, 161, 162, 194, 290, 301, 320, приняли участие в собрании. На оставшихся собственников, доказательств извещения которых не имеется, и которые в собрании не участвовали, приходится совокупно площадь помещений в размере 69,75 кв.м (кв. 66 (25,15 кв.м)+ кв. 136 (44,6 кв.м)).

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования, от 26.12.2016, в период с 18.11.2016 по 19.12.2016 проведено общее собрание (л.д. 12-13, т.1).

На собрании были обсуждены процедурные вопросы, выборы председателя, секретаря собрания (п. 1); определение порядка подсчета голосов, оформления протокола, места его хранения (п. 2); вопрос о выдачи разрешения на использование общего имущества, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, собственнику кв. 177 в части: изменения фасада здания для устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания согласно проекту, изменения режима использования земельного участка для установки крыльца (наружного лестничного марша) и дальнейшее благоустройство территории при обустройстве отдельного входа из кв. 177 согласно проекту (п. 3); дача согласия на перепланировку квартиры 177, расположенной по адресу: <адрес> согласно проекту для дальнейшего перевода в нежилой фонд под магазин промышленных товаров (п. 4).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В силу ст. ст. 44 и 46 ЖК РФ решения собрания по вопросам, касающимся использования общего имущества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола следует, что общая площадь помещений дома составляет 18 833,90 кв.м, при таком положении кворум имеет место при участии в голосовании собственников, обладающих 9 416,95 кв.м помещений, решение по п. 3 могло быть принято при голосовании за принятие такого решения собственниками, владеющими 12 555,93 кв.м. помещений.

В протоколе указано, что в голосовании приняли участие собственники, владеющие 15 961,8 кв.м помещений. В материалы дела представлены решения собственников, участвовавших в голосовании (л.д. 103-257, т.1, л.д. 1-250, т.2, л.д. 1-3, т.3, л.д. 6-44, т.4).

Истец, предъявляя в суд иск, указывал, что кворум на собрании отсутствовал, так как некоторые собственники помещений умерли, ряд лиц не является собственниками помещений в доме, а также ряд лиц не принимал участие в голосовании, однако от всех указанных лиц были составлены бюллетени для голосования.

Судом при рассмотрении спора были проверены документы, подтверждающие право собственности лиц, принявших участие в голосовании, дана оценка доводам истца о подписании отдельных решений умершими лицами, оценены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые отрицали свое участие в принятии решений.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу об исключении из подсчета ряда голосов, установив, что в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие 15760,38 кв.м. площади помещений дома. Таким образом, необходимый кворум для принятия решений, заявленных в повестке дня, имелся, в том числе, и для принятия решения относительно использования общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции также учел и то обстоятельство, что доля истца, как собственника жилого помещения в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1/3 доли при общей площади квартиры 63,5 кв. м., является незначительной по отношению к общей площади помещений многоквартирного дома, составляющей составляет 18 833,90 кв.м., голос истца не мог оказать влияния на общие результаты голосования. Кроме того, оспариваемое решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца (часть 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> батальона от 26.12.2016 недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что подписи в отдельных решениях выполнены не собственниками: ФИО21, ФИО22 - кв. 83 (л.д. 274, 275, т. 1) и ФИО23 - кв. 213 (л.д. 25, т.4), получил свою оценку судом первой инстанции, согласно которому доказательств данного утверждения суду не представлено.

Ссылка на в жалобе на вынесение решения в отсутствие истца и ее представителя, отмены решения не влечет, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 25.10.2017 (л.д. 102 т. 5) указанные лица присутствовали и были извещены о судебном заседании, назначенном на 13.11.2017, в котором спор разрешен по существу, однако своим правом на участие в заседании не воспользовались.

Рассмотрение дела судом в отсутствие третьих лиц прав истца не нарушает.

Новых доказательств в судебном заседании, состоявшемся 13.11.2017, в материалы дела представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам поданного искового заявления, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: