Гражданский кодекс часть 1

Почечуев И.В. обратился в суд с иском к Миляевой Л.С. о признании сведений, содержащихся в высказываниях, порочащими честь и достоинство истца, возложении обязанности опубликовать их опровержение, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23 мая 2018г. он в соответствии с договором купли-продажи приобрел у ФИО1 земельный участок и расположенный на нем жилой дом по <адрес> В силу своего преклонного возраста и одинокого проживания ФИО1 сама предложила купить у нее дом, сообщив, что наследников у нее не имеется, а также высказала просьбу о совместном проживании с истцом в целях ухода за ней. Истец приобрел жилой дом, сохранив за ФИО1 право бессрочного проживания в нём. В зимний период Почечуев И.В. забирал ФИО1 для временного проживания в г. Бобров, а потом в г. Воронеж. В мае 2019г. к ФИО1 приехала в гости Миляева Л.С., представившаяся её троюродной внучкой. ФИО1 сообщила ответчику, что продала дом. 23 июля 2019г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «МОЁ онлайн», расположенном по адресу https://moe-оnline.ru/news/society/1040428, а также на сайте «МОЁ! Плюс», расположенном по адресу https://plus.moe-оnline.ru/paper/1288 и в печатном издании газеты «МОЁ!» выпуск от 23 июля 2019г. была опубликована статья под названием «Меня просили оформить прописку, а отобрали дом» с подзаголовком «Евдокия Булгакова утверждает, что семья переселенцев из Украины втёрлась к ней в доверие и обманом оформила на себя её единственное жильё, не заплатив ни рубля», автором которой являлась Татьяна Тельпис. Не смотря на то, что в статье фамилия и имя героя изменены на Илья Поляков, описываемые в ней события в селе <адрес>, имена и фамилии других лиц, указанных в публикациях с достаточной степенью точности позволяют идентифицировать истца, как лицо, участвующее в них. Статья написана со слов и по инициативе ответчика, которая фактически обвинила истца в мошенничестве. Миляева Л.С. в статье утверждает, что истец забирал у ФИО1 все денежные средства. 24 июля 2019г. была опубликована новая статья под названием «Полицейские начали новую проверку по заявлению старушки потерявшей дом» за авторством Рената Бероева с подзаголовком: «Пока полиция, как и суд больше верит переселенцам из Украины». По мнению Почечуева И.В. обе статьи написаны с целью опорочить истца. Обвинения в преступлении, якобы совершенном истцом, изложенные в статьях, являются вымышленными и бездоказательными. Ответчик нарушила конституционное право истца на доброе имя, унизила его честь и достоинство, таким образом причинила ему моральный вред в виде нравственных страданий. В связи с изложенным Почечуев И.В. просил суд признать порочащими честь и достоинство истца сведения, содержащихся в высказываниях: «Бабушка Дуся мне троюродная, в мае этого года я приехала к ней в гости, Бабуля попросила: посмотри, до которого у меня Поляковы* прописаны. Она слепая, не видит даже в больших очках. Открываю папку с документами... Баб Дусь, говорю, ты зачем им дом продала?! Вот - договор купли-продажи за май ещё 2018-го, 150 тысяч рублей, бабушке дурно сделалось. Не продавала, денег не получала, только прописку им сделала, потому что очень просили - и всё!»; «10 апреля 2018-го.... По словам Людмилы, она уже потом узнает, что те забирали у бабушки пенсию, и день возвращения в деревню, возможно, был выбран не случайно."; «...- Но тогда никто не догадывался, что своего жилья у неё уже нет. Когда нынешней весной я стала разбираться - пошла в полицию, в суд - Илья заявил: будете рыпаться - выставим бабулю, и пусть убирается.»; «Внучка Люда выносит сиреневую тряпочку: на ней ценник висел 5 рублей 70 копеек... Это, как я понимаю, «секонд хэнд»; «20 мая (уже этого года) внучка Людмила подает от имени бабы Дуси заявление о мошенничестве »; «...Они уверяли, что обсуждали с бабушкой продажу дома. Но признались, что не заплатили, мол «разговора о деньгах не было», и «она не просила»»; «И если в МВД тоже откажут - в возбуждении уголовного дела о мошенничестве обжалует и это»; «Внучка Людмила от имени бабушки подавала гражданский иск в Аннинский районный суд»; обязать ответчика опубликовать опровержение порочащих истца сведений в сети «Интернет» и печатном издании газеты «МОЁ!», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца в размере 100 000 рублей (том 1 л.д. 4-11, 208-215).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2020г. в удовлетворении исковых требований Почечуева И.В. к Миляевой Л.С. отказано полностью (том 2 л.д. 58-74).

В апелляционной жалобе Почечуев И.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 2 л.д.87-91).

В возражениях на апелляционную жалобу Миляева Л.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д.98-101)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Почечуев И.В. и его представитель ФИО2 поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика Миляевой Л.С. – ФИО3 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2019г. и 24 июля 2019г. в сети интернет на сайте «МОЕ!Online» и «МОЕ! Плюс» по адресам: https://moe-online.ru/news/society/1040428, https://plus.moe-online.ru/paper/1288, https://moe-online.ru/news/society/1040551, и в выпуске печатного издании газеты «МОЕ!» от 23 июля 2019г., были опубликованы статьи с указанием в качестве авторов Татьяны Тельпис, Рената Бероева под названиями: «Меня просили оформить прописку, а отобрали дом», «Полицейские начали новую проверку по заявлению старушки, потерявшей дом», содержащие фото и видеоматериалы, освещающие обстоятельства при которых в результате заключенных сделок право собственности ФИО1 на принадлежавшие ей жилой дом и земельный участок по <адрес> перешло к лицу, обозначенному в статьях, как Илья Поляков, в котором истец узнал себя (том 1 л.д. 12-22, 23-26, 133).

Управление Роскомнадзора по Воронежской области, проведя проверку по обращению Почечуева И.В., не установило нарушений требований Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», как и относимости содержащихся в статьях сведений лично к Почечуеву И.В. (том 1 л.д. 133-134).

Выводами заключения эксперта проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается, что тексто-визуальный материал, опубликованный на информационном портале газеты МОЁ!Online» по адресу https://moe-online.ru/news/society/1040428 и https://moe-online.ru/news/society/1040551 в редакции от 23 июля 2019г. и 24 июля 2019г. и в печатном издании газеты «МОЕ!», выпуск от 23 июля 2019г. содержит негативную информацию, о конкретном человеке - Почечуеве И.В., порочащую его честь и достоинство.

В цитатах из статьи «Меня просили оформить прописку, а отобрали дом» от 23 июля 2019г. (https://moe-online.ru/news/society/1040428) и из статьи «Полицейские начали новую проверку по заявлению старушки, потерявшей дом» от 24 июля 2019г. (https://moe-online.ru/news/society/1040551):

- «10 апреля 2018-го Евдокия Алексеевна Булгакова получает очередную пенсию. Примерно в это же время ее после зимовки привозят в Дерябкино Поляковы. По словам Людмилы, она уже потом узнает, что те забирали у бабушки пенсию, и день возвращения в деревню, возможно, был выбран не случайно»;

- «Когда нынешней весной я стала разбираться - пошла в полицию, в суд - Илья заявил: будете рыпаться - выставим бабулю, и пусть убирается.»;

- «Внучка Люда выносит сиреневую тряпочку: - На ней ценник висел 5 рублей 70 копеек. Бабуля объяснила, что «из второго магазина». Это, как я понимаю, секонд хенд»;

- «20 мая (уже этого года) внучка Людмила от имени бабы Дуси подает в Аннинский ОМВД заявление на Илью Полякова о мошенничестве»;

- «Они уверяли, якобы обсуждали с бабушкой продажу дома. Но признались, что не заплатили: мол, «разговора о деньгах не было», и «она не просила»»;

- «И если в МВД тоже откажут - в уголовном деле о мошенничестве - обжалует и это»;

- «Внучка Людмила от имени бабушки подавала гражданский иск в Аннинский районный суд – признать сделку недействительной, потому что, по словам бабы Дуси, ее ввели в заблуждение»;

в основном представленная негативная информация в отношении Почечуева И.В. вербализирована в форме утверждения.

Фразы «Это, как я понимаю, секонд хэнд» и «По словам Людмилы, она уже потом узнает, что те забирали у бабушки пенсию, и день возвращения в деревню, возможно, был выбран не случайно» имеют грамматическую форму мнения (том 2 л.д. 176-190).

Разрешая спор и отказывая Почечуеву И.В. в удовлетворении заявленного к Миляевой Л.С. иска, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии в указанной истцом информации в приведенных высказываниях, необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, достаточных для вывода о недостоверности и порочащем характере сведений, которые бы были распространены именно в отношении ответчика Миляевой Л.С. в форме утверждения.

При этом районный суд принял во внимание то обстоятельство, что между ФИО1 и Почечуевым И.В. действительно имелся гражданско-правовой спор относительно договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес>, на основании которого в мае 2018г. право собственности на объекты перешло к истцу, а также наличие вступившего в законную силу решения Аннинского районного суда Воронежской области от 13 июня 2019г., которым в удовлетворении иска ФИО1 к Почечуеву И.В. о признании договора недействительным было отказано (том 1 л.д. 61, 63-68, 80-86).

Судебная коллегия находит итоговый вывод суда первой инстанции по существу верным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Честь, достоинство и деловая репутация как объекты гражданско-правовой охраны относятся к числу важнейших духовных, нематериальных благ (моральных ценностей), принадлежащих каждому гражданину. Право на честь и достоинство, охрана этого права в действующем законодательстве применительно к гражданам возведены в ранг конституционного принципа.

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В статье 21 Конституции Российской Федерации регламентировано, что достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Одновременно с этим статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статья 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Часть 2 указанной нормы устанавливает, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Конституционное право каждого на защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации, в связи с чем при разрешении соответствующих споров требуется обеспечение равновесия между правом на защиту чести и достоинства и иными, гарантированными Конституцией правами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно получать, передавать и распространять информацию любыми законными способами (статья 29 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В то же время согласно заключению судебной лингвистической экспертизы в ходе исследования эксперт пришел к выводу о том, что тексто-визуальный материал, опубликованный на информационном портале газеты «МОЕ!Online» по адресу https://moe-online.ru/news/society/1040428 и https://moe-online.ru/news/society/1040551 и в печатном издании газеты «МОЕ!» выпуск от 23 июля 2019г. содержит негативную информацию о конкретном человеке Почечуеве И.В., порочащую его честь и достоинство.

Из формулировки поставленных перед экспертом вопросов и ответов на них усматривается, что фактически экспертом дана правовая оценка исследуемой информации. Отнесение изучаемых высказываний к категории порочащих честь и достоинство лица, является вопросом права, поскольку приводит к определенным правовым последствиям. В этой связи судебная коллегия находит выводы эксперта о содержании в исследуемых объектах сведений, порочащих честь и достоинство истца, недопустимыми и полагает обоснованной позицию суда первой инстанции, который дал оценку заключению судебной лингвистической экспертизы наряду с иными доказательствами и положил его в основу судебного решения в той мере, в которой оно не противоречит иным данным.

Такой подход полностью соответствует части 3 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Обсуждая содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца о неверной оценке судом цитат и высказываний, являющихся предметом иска, коллегия считает необходимым указать следующее.

По общему правилу под честью понимается определенная социальная оценка лица, что же касается достоинства, то это известная самооценка личностью своих моральных, деловых и иных социальных качеств.

Цитата из статьи «Меня просили оформить прописку, а отобрали дом» от 23 июля 2019г. с содержанием: «Бабушка Дуся мне троюродная, в мае этого года я приехала к ней в гости, Бабуля попросила: посмотри, до которого у меня Поляковы* прописаны. Она слепая, не видит даже в больших очках. Открываю папку с документами... Баб Дусь, говорю, ты зачем им дом продала?! Вот - договор купли-продажи за май ещё 2018-го, 150 тысяч рублей, бабушке дурно сделалось. Не продавала, денег не получала, только прописку им сделала, потому что очень просили - и всё!», обоснованно не признана судом порочащей честь и достоинство Почечуева И.В., поскольку имеющимися в деле доказательствами, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой, не подтверждается негативный характер содержания данного высказывания. Данное выражение не содержит каких-либо оценок личности истца, а также не приводит к унижению самооценки его персональных качеств.

Цитаты из статьи «Меня просили оформить прописку, а отобрали дом» от 23 июля 2019г. с содержанием: «… - Но тогда никто не догадывался, что своего жилья у нее уже нет. Когда нынешней весной я стала разбираться – пошла в полицию, в суд – Илья заявил: будете рыпаться – выставим бабулю и пусть убирается», а также «…Они уверяли, что обсуждали с бабушкой продажу дома. Но признались, что не заплатили, «мол разговора о деньгах не было» и «она не просила», правильно не признаны судом порочащими честь и достоинство Почечуева И.В. по следующим причинам.

Согласно заключению эксперта судебной лингвистической экспертизы, данные высказывания носят негативный характер в форме утверждения. Однако из содержания исследуемых высказываний можно сделать вывод, что они не содержат прямой отрицательной социальной оценки лица, а также не имеют и явного оскорбительного характера, что могло бы унижать самооценку истцом своих моральных и личностных качеств, а лишь опосредованно несут негативную информацию.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание то, что такие высказывания оспаривалось Почечуевым И.В. как порочащие его честь и достоинство в рамках ранее рассмотренного иска к ООО Издательский дом «Свободная пресса» и Тельпис Т.Д. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 января 2020г. в удовлетворении данной части исковых требований было отказано и судом установлено, что данные сведения не являются порочащими Почечуева И.В.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В заключении судебной лингвистической экспертизы указано, что оспариваемое выражение «10 апреля 2018-го… По словам Людмилы она уже потом узнает, что те забирали у бабушки пенсию, и день возвращения в деревню, возможно, был выбран не случайно» имеет грамматическую форму мнения и утверждением не является.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

На этом основании судебная коллегия считает верным вывод суда об отказе в признании данного высказывания порочащим честь и достоинство Почечуева И.В. Оспариваемое высказывание не имеет оскорбительной формы, что позволило бы прийти к выводу о наличии оснований для привлечения Миляевой Л.С. к гражданско-правовой ответственности.

Цитаты «20 мая (уже этого года) внучка Людмила подает от имени бабы Дуси заявление о мошенничестве»; «Внучка Людмила от имени бабушки подавала гражданский иск в Аннинский районный суд» признаны судом первой инстанции соответствующими действительности, т.к. из материалов дела усматривается, что заявление в органы правоохранительных дел и исковое заявление о признании сделки недействительной, действительно подавались от имени ФИО1 Такие выводы суда объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Спорное высказывание «И если в МВД тоже откажут- в возбуждении уголовного дела о мошенничестве, обжалует и это» является выражением намерений совершить в будущем определенные действия, которые не выходят за рамки общепринятых норм социального поведения, нравственности и морали, более того являются юридически значимыми, предусмотренными законом действиями, направленными на защиту предполагаемых прав субъекта. Такое выражение не может быть признано порочащим честь и достоинство истца, а также не является утверждением о состоявшемся событии или факте.

Выражение «Внучка Люда выносит сиреневую тряпочку: - На ней ценник висел 5 рублей 70 копеек. Бабуля объяснила, что «из второго магазина». Это, как я понимаю, секонд хенд» частично представляет собой высказывание в форме мнения, которое не носит оскорбительного характера, а в остальной части не содержат прямой отрицательной социальной оценки лица, унижающей его честь и достоинство, а значит не может быть признано порочащим.

Таким образом, доказательств тому, что оспариваемые высказывания вышли за пределы допустимой критики и носили оскорбительный характер, унижающей честь и достоинство Почечуева И.В. судебной коллегией не усматривается.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не обнаружено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и оценкой собранных доказательств, и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Почечуева И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: