Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД России по РД о признании незаконными и об отмене приказа МВД по Республике Дагестан от <дата>№ л\с о расторжении контракта и увольнения из ОВД ФИО1, заключение служебной проверки от <дата>, о восстановлении на службу в ОВД в должности инспектора ДПС 1 взвода батальона полка ДПС ГИБДД МВД по РД, о взысканием заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО22 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО23, доводы истца и его представителя, просившие удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика ФИО7, полагавшая, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России по РД о признании незаконными и об отмене приказа МВД по Республике Дагестан от <дата>№ л\с о расторжении контракта и увольнения из ОВД ФИО1, заключение служебной проверки от <дата>, о восстановлении на службу в ОВД в должности инспектора ДПС 1 взвода батальона полка ДПС ГИБДД МВД по РД, о взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование которого указывает, что <дата> Приказом МВД по РД № л/с с истцом расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с обжалуемым приказом основанием для его увольнения послужило якобы совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по РД, о признании незаконными и об отмене приказов МВД по Республике Дагестан от <дата>№ л\с о расторжении контракта и увольнения из ОВД ФИО1, о признании незаконными и об отмене, заключение служебной проверки от <дата>, а также о восстановлении ФИО1 на службу в ОВД в должности инспектора ДПС 1 взвода батальона полка ДПС ГИБДД МВД про РД, с взысканием заработной платы за все время вынужденного прогула, отказать».

На данное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Судом первой инстанции неверно истолкована норма ч. 1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ. в которой дано понятие дисциплинарного проступка. Им признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником ОВД законодательства РФ, дисциплинарного Устава ОВД должностного регламента и т.д. При этом доказывая совершение ФИО1 «виновного действия» ответчик ссылается на объяснения, данные ФИО1 при сборе материала сотрудниками ОРЧ СБ МВД но РД при проведении служебной проверки.

Служебная проверка в отношении ФИО1 проведена с нарушением Федерального закона № и Приказа № МВД России

В данном случае основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ МВД по РД ФИО8 в связи с получением информации о размещении в сети «Интернет» видеозаписи с передачей денежных средств инспекторам ГИБДД (регистрационный № от <дата>) на имя Министра ВД РД далее прилагается чистый лист за электронной подписью последнего с резолюцией провести служебную проверку в установленном порядке за № но по какому факту оно относится не ясно и по данной ли служебной проверке.

Так же, в соответствии с вышеуказанным приказом сотрудник проводящий служебную проверку должен выполнять следующий ряд обязанностей:

-соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лип, принимающих участие в проведении служебной проверки) н. 30.1) (ФИО1 не разъяснено в связи с чем проводится служебная проверка и какое он имеет отношение к публикациям по сети «Интернет»)

-разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав) и.30.3).

-документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину ( п.30.6) (в заключении служебной проверки нет ни одного слова когда происходили описываемые действия, где именно, даже в каком году, не говоря уже месяцев и днях) и на основании чего судом первой инстанции сделан вывод той датой совершения проступка является февраль 2021 года не ясно, представитель ответчика и допрошенный в ходе судебного заседания командир взвода полка ДПС МВД по РД ГитиноФИО2-Г. М. не смогла ответить на данный вопрос.

-осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п.30.8).

-изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков.

-ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением служебной проверки.

Заключение но результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

В описательной части указывается факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка (что отсутствует в данном случае - какой проступок совершил, в чем он выражается).

Обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

Материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке. Должностное лицо, которое осуществляло проведение служебной проверки, обязано ознакомить сотрудника, в отношении которого она проведена, с утвержденным заключением. В случае отказа сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, от подписи в ознакомлении с заключением, составляется акт в произвольной форме, подписываемый не менее чем тремя сотрудниками (п. 39), что отсутствует в данном случае, кроме того ФИО10 ознакомлен с приказом об увольнении <дата> и <дата> году он обратился письменно с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки, однако по сей день не ознакомлен.

Исходя из выписки и заключения специального психофизиологического исследования с применением полиграфа, на которые ссылается ответчик при увольнении истца

-у ФИО1 выявлены факторы риска, препятствующие прохождению службы в ОВД, далее перечисляются вопросы, которые ставились перед последним, но какова реакция на них не ясно.

Указанные в выписке из заключения само заключение судом не исследовалось, была представлена лишь выписка из заключения, но из какого не ясно (то есть не понятно кем проводились исследования на основании чего, каковы выводы по каждому вопросу и сама процедура проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа противоречит методическим рекомендациям по порядку назначения и проведения психофизиологических экспертиз и исследований с применением полиграфа в системе МВД РФ. (ФГКУ «ЭКЦ МВД РФ». Порядок назначения и проведения психофизиологических экспертиз и исследований с применением полиграфа в системе МВД РФ). Методические рекомендации назначении и на разрешение полиграфа в обязательном порядке выносятся два вопроса:

вопрос №. Выявляются ли входе экспертного исследования психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что гр-н (ка) Ф.И.О. располагает информацией о юридически значимой ситуации (ее деталях)вопрос №. При каких обстоятельствах могла быть получена гр-ном(кой) Ф.И.О. эта информация, могла ли она быть получена в момент события (уточняются обстоятельства и временной период, интересующие лицо, назначающее ПФЭИ)

Категорический положительный вывод формулируется при условии устойчивого (стабильного или преимущественного) возникновения в ходе тестирования на полиграфе более выраженных реакций на проверочные вопросы тестов, но сравнению с реакциями, полученными на вопросы сравнения (в тестах Методики контрольных вопросов) и альтернативные вопросы (в тестах Методики выявления скрываемой информации).

Категорический отрицательный вывод формулируется при условии устойчивого (стабильного или преимущественного) возникновения в ходе тестирования на полиграфе более выраженных реакций на вопросы сравнения (в тестах Методики контрольных вопросов) и альтернативные вопросы (в тестах Методики выявления скрываемой информации), по сравнению с реакциями, полученными на проверочные вопросы тестов.

Вывод по вопросу № формулируется исключительно при наличии категорического положительного вывода по вопросу № I из числа указанных в п. 1.2.4.

В части касающейся самого содержания заключения служебной проверки:

-в описательной части заключения какие действия ФИО24 К).Г. квалифицированы как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника ОВД нет ни одного слова, какой проступок совершил последний, в чем он выражается, если читать дословно «таким образом в ходе служебной проверки установлено, что инспектора ДПС.. совершили проступок и г., какой именно неясно»,

-за основу при принятии решения о назначении служебной проверки взято обращение ФИО16, ФИО9, объяснения последних взяты за основу при решении вопроса об увольнении ФИО10 и одновременно описательной части заключения служебной проверки указано, что многочисленным обращениям указанных лиц проведены проверки, изложенные сведения признаны не подтвердившимися, а возможной коррупционной деятельности в указанных заявлениях не сообщаются». Пояснения вышеуказанных лиц одновременно взяты и за основу при увольнении сотрудника полиции и одновременно признаны утвердившимися, в части касающейся всей деятельности ГИБДД МВД по РД.

-заключение служебной проверки основано на верных терминологиях. как «возможно, похож на ФИО11», «бумажные купюры похожие на банковские билеты», тогда как следовало обосновать и доказать вину ФИО11 в совершении проступка, как того требуют нормативные акты, на основании которых и проводилась служебная проверка.

С учетом того, что юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. то есть по на основании Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ. является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов. МВД но РД при принятии решения об увольнении ФИО12 со службы в органах внутренних дел но указанному основанию надлежало дать оценку приведенным в докладной записке факту получения денег, которое по мнению ответчика квалифицируются как проступок, а в реалии является уголовно-наказуемым деянием и следовало копию материала по подследственной для принятия процессуального решения, как того требуют ФЗ 342 и Приказ МВД РФ №. При этом бремя доказывания факта совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. явившегося основанием для его увольнения, возлагается на ответчика.

Ответчик эти обстоятельства в качестве юридически значимых не определил и не дал им правовой оценки в ходе служебной проверки, сославшись на докладную записку и противоречащих друг другу объяснениям сотрудников полиции, т.е. не являлись предметом исследования и в суде первой инстанции.

МВД по РД при принятии решения об увольнении истцов со службы в органах внутренних дел по указанному основанию надлежало дать оценку приведенным в докладной записке опубликованному в видеохостинге «Ютуб» видеоматериалу, где вместе с документами водителем автомашины КАМАЗ передаются бумажные купюры, похожие на денежные банкноты, которые по мнению ответчика квалифицируются как проступок, необходимо установить были ли совершены истцами действия, вызывающие сомнение в его объективности. справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. При этом бремя доказывания факта совершения истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося основанием для его увольнения, возлагается на ответчика.

Суд эти обстоятельства в качестве юридически значимых не определил и не дал им правовой оценки, сославшись на материалы служебной проверки и игнорируя происходящее в судебном заседании, ссылаясь на противоречащие друг другу объяснениям сотрудника полиции, при этом проигнорировав факт рассмотрения в Тарумовском МРСУ СУ СК РФ по РД наличия материала в порядке ст. 144-145 УПК РФ по данному факту, где принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, о чем было заявлено ходатайство, однако без мотивации было отказано в удовлетворении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МВД России по РД просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от <дата> N 3-ФЗ "О полиции".

В силу ст. 21 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно ст. 47 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнениях служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины в силу ст. 49 указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от <дата> на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от <дата> сроки для его применения.

В силу ст. 51 указанного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от <дата> при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от <дата> N 161.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от <дата> "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как вино из материалов дел, ФИО1 проходил службу в органа внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан в звании старшего лейтенанта полиции.

Приказом Министра внутренних дел Республики Дагестан от <дата> истец, уволен из ОВД приказом МВД по Республике Дагестан от <дата>№ л/с по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ...» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки МВД по Республике Дагестан от <дата>.

Заключением служебной проверки установлено, что <дата> в видеохостинге «Ютуб», на канале «Саня Дат», опубликован видеоматериал под названием «Сухокумская коррупция». На момент проведения служебной проверки набравший 9981 просмотров, по настоящее время число просмотров возросло до 38 тысяч (ссылка https:// youtu.be/iiziC75HYg). Видеоролик содержит 5 эпизодов, в которых водитель большегрузного автомобиля, предположительно марки «Камаз», вместе с документами передает инспекторам ДПС бумажные купюры похожие на банковские билеты. Последние возвращают водителю документы уже без денежных купюр. По состоянию на <дата> канал «Саня Дат» имел 6,37 тысяч подписчиков, по настоящее время число подписчиков возросло до 7,99 тыс.

По данному факту Министром ВД по Республике Дагестан была назначена служебная проверка, в ходе которой установлено, что <дата> в КУСП ОМВД России по <адрес> за № зарегистрирован рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД прапорщика полиции ФИО13 о том, что им в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на участке ФАД «Кочубей-Нефтекумск-Минеральные Воды», в этот же день получено заявление от журналиста и судебного корреспондента СМИ «РосДержава» ФИО16, в котором излагаются факты передачи денег инспекторам ДПС за право на свободное передвижение. В заявлении отражено, что в <адрес> сотрудники полиции систематически занимаются вымогательством денежных средств и служебными подлогами, угрожая аннулировать документы на транспортное средство.

Также установлено, что в УГИБДД МВД по РД зарегистрированы обращения ФИО14 от <дата> за№ и от <дата> за№ о неправомерных действиях инспекторов ДПС, требующих у него внесения отметки об установлении ГБО в техпаспорт автомашины и законности отказа МРЭО <адрес> в производстве регистрационных действий с его автомобилем, в связи с нечитаемостью номеров шасси и кузова, от <дата> за № и <дата> за № о неправомерном составлении в отношении него протокола по ст. 14.1.2. КоАП РФ и от <дата> за № о неправомерных действия работников прокуратуры по признанию диагностической карты недействительной.

Установлено, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>ФИО15 и ФИО16 неоднократно обращались в разные территориальные подразделения МВД по РД с жалобой о неправомерных действиях сотрудников полиции.

В рамках проведенной служебной проверки у ФИО1 отобраны объяснения, в которых истец подробно излагает обстоятельства дела, а именно: «внимательно просмотрев предъявленную мне видеозапись, могу пояснить, что начиная с 1 мин. 45. Сек. Видео после появления изображения с записью «Эпизод 3» я опознаю себя (инспектора ДПС), где от водителя получаю документы. Какие именно документы там имеются и есть ли среди них еще что-либо мне не видно из предъявленной видеозаписи».

Таки образом истец не отрицает обстоятельства, которые являлись поводом для проведения служебной проверки.

Более того в рамках служебной проверки сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД получены объяснения у ФИО16, ФИО15, которые также подтвердили факты вымогательства денежных средств со стороны сотрудников ГИБДД, в том числе и со стороны истца по делу ФИО1

Помимо этого, согласно объяснениям командира 1 взвода ДПС (по обслуживанию ФАД) Полка ДПС ГИБДД МВД по РД майора полиции ФИО17 и заместителя командира батальона (по обслуживанию ФАД) капитана полиции ФИО18, в представленном им на обозрение видеозаписи (опубликованный в видеохостинге «Ютуб»), они узнают инспекторов 1 взвода батальона по обслуживанию ФАД Полка ДПС ГИБДД МВД по РД: в «Эпизоде 1» лейтенанта полиции ФИО19; в «Эпизоде 2» лейтенанта полиции ФИО20; в «Эпизоде 3» старшего лейтенанта полиции ФИО1; в «Эпизоде 4» капитана полиции ФИО21; и в «Эпизоде 5» лейтенанта полиции ФИО12

Кроме того, по результатам специальных психофизиологических исследований (СПФИ) с применением полиграфа, проведенных в рамках служебной проверки, у ФИО1 выявлены выраженные реакции на вопросы:

«Вы узнали себя на видеозаписи, в которой инспекторы ДПС получают денежные средства от водителей большегрузного транспорта»;

«Вы получали ли незаконно денежные вознаграждения (иные материальные ценности, услуги), взятки при прохождении службы в ОВД»;

«Вы получали ли незаконно денежные вознаграждения от участников дорожного движения за не привлечение, их к административной ответственности?».

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РоссийскойФедерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>№).

Поскольку видеосюжет с указанным инцидентом с сотрудниками ДПС опубликован в средствах массовой информации, стал известен широкому кругу лиц, чем вызвал широкий общественный резонанс, наносит ущерб репутации, авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти, на основании следующего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Данное обстоятельств полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

ФИО1 не соблюдены взятые при поступлении на службу в органы внутренних дел обязательства по обеспечению законности и правопорядка, установленные в том числе частью 4 статьи 7 Федерального закона от <дата>№-Ф3 «О полиции», а также подпунктом «м» пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утверждённых Указом Президента Российской Федерации от <дата>№, призывающих воздержаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком нарушена процедура проведения служебной проверки в частности, истец не был ознакомлен с результатами служебной проверки, а также проведение служебной проверки не было согласовано с начальником правового отдела МВД по РД и им не подписано, суд первой инстанции правильно признал необоснованными

С доводами истца и его представителя о пропуске шестимесячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности по тем основаниям, что не установлены дата и время представленной видеозаписи, суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание, поскольку датой совершения проступка ФИО1 является февраль 2021 год.

Доводу истца о том, что на момент увольнения его вина в совершении преступления не была установлена, уголовное дело в отношении него по указанным фактам не возбуждалось, судом первой инстанции также дана соответствующая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя истца ФИО22 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: