Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 ноября 2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Истребовать автомобиль Nissan Condor, 1987 года выпуска, регистрационный номер №, из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1».

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля марки «Nissan Condor», 1987 года выпуска, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес> от <Дата>, на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и ФИО2 Во время совместного проживания с ответчиком спорным автомобилем они пользовались совместно. После прекращения совместного проживания спорный автомобиль ФИО2 забрал, при этом добровольно вернуть спорный автомобиль он отказывается. Просила истребовать автомобиль марки «Nissan Condor», 1987 года выпуска, регистрационный номер №, из чужого незаконного владения ФИО2 в свою собственность; взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., на оплату государственной пошлины (л.д. 4-5).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 33-36).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Ссылается на то, что стороной ответчика при рассмотрении дела по существу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд пришел к выводу о том, что истец срок исковой давности не пропустил, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, спорный автомобиль в виде запасных частей приобретен ответчиком у ФИО4 в <адрес> по доверенности. <Дата> ответчик, действуя от имени ФИО4, заключил договор купли-продажи этого автомобиля с ФИО1 Договор был формально оформлен на ФИО1 в связи с тем, что ответчик не имел регистрацию по месту жительства в <адрес>, где фактически проживал. Фактически автомобилем постоянно с <Дата> г. пользовался ответчик: эксплуатировал его, проходил технические осмотры, в <Дата> г. оплатил транспортный налог за все периоды. Ранее он передавал истцу денежные средства в размере 12000 руб. для оплаты транспортного налога, однако последняя налог не уплатила. ФИО4 не передавал автомобиль истице, а она не передавала ФИО4 денежные средства в счет стоимости автомобиля. Из указанного следует, что срок исковой давности необходимо исчислять с <Дата>, то есть с момента заключения договора купли-продажи, после которого автомобиль оказался во владении ответчика (л.д. 39-41).

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Ответчик для участия в судебном заседании направил своего представителя ФИО3 С учетом изложенного судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц на основании ч. 3 и ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно п. 45 постановления, применяя

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО4, от имени которого по доверенности действовал ФИО2, продал автомобиль марки «Nissan Condor», 1987 года выпуска, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес> от <Дата>, ФИО1, о чем между ними подписан договор купли-продажи от <Дата> (л.д. 7).

Сведения о переходе права собственности на автомобиль внесены в паспорт транспортного средства, согласно которому с <Дата> собственником автомобиля является ФИО1 (л.д. 8).

Обращаясь с вышеуказанным исковым заявлением, ФИО1 указывала, что спорный автомобиль был передан ею в пользование ФИО2, что было обусловлено их совместным проживанием, после прекращения совместного проживания ФИО2 продолжал пользоваться спорным автомобилем, однако при предъявлении просьбы вернуть автомобиль ответчик имущество не возвратил.

Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (л.д.12-14).

Возражая на иск, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что о нарушенном праве истцу должно было стать известно в момент заключения договора купли-продажи, то есть <Дата>, поскольку договор является фиктивным, а фактически автомобиль приобретен ФИО2 у ФИО4 (л.д. 26-28).

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о законности заявленных исковых требований, которые заявлены в пределах срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно после размещения ответчиком объявления о продаже автомобиля.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров. На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, представленный договор купли-продажи от <Дата> является основанием для перехода права собственности на спорный автомобиль от ФИО4 к ФИО1

Договор купли-продажи от <Дата> недействительным не признавался, является действующим и непосредственно порождает права обязанности для его сторон.

Сторонами договора купли-продажи от <Дата> являются ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

ФИО2 в указанных правоотношениях выступал как представитель ФИО4, его полномочия были удостоверены доверенностью.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

Заявление об истечении срока исковой давности может быть противопоставлено требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, изначально автомобиль был передан истцом в пользование ФИО2 добровольно.

Доказательству тому, что договор купли-продажи от <Дата> является фиктивным и это было известно истцу, материалы дела не содержат, в связи с чем указанный довод ответчика является несостоятельным.

Сама по себе передача имущества собственником по его воле в пользование другому лицу не означает нарушение его прав, поскольку собственнику гражданским законодательством предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела только ФИО1 как собственнику спорного автомобиля принадлежало право распоряжаться им по своему усмотрению.

Из объявления, размещенного в сети «Интернет», ей стало известно, что ФИО2 решил без ее ведома распорядиться принадлежащим ей автомобилем путем его продажи (л.д. 6). Объявление размещено в <Дата> г. (л.д.6). Второе объявление, размещенное на этом же скриншоте, датировано <Дата> (без указания года).

Именно с указанного момента следует исчислять срок исковой давности, поскольку указанным действием, направленным на распоряжение имуществом, что относится к исключительному праву собственника, ответчик создал угрозу нарушения права истицы как собственника спорного автомобиля.

С иском ФИО1 обратилась в суд <Дата>, то есть в пределах срока исковой давности.

Следует также учитывать и вышеприведенное решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> (л.д. 12-14).

По состоянию на <Дата> в органах ГИБДД спорный автомобиль был поставлен на учет с указанием собственником ФИО1

Довод представителя ответчика о том, что объявление о продаже автомобиля размещалось и ранее, не означает, что срок исковой давности необходимо исчислять с иного момента, поскольку доказательств размещения такого объявления ответчиком не представлено, доказательств тому, что истцу было известно о таком объявлении, не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Комкова С.В.

Волошина С.Э.