Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2019 года апелляционную жалобу ООО «Апрелевка С2» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения представителя ФИО1,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Апрелевка С2» с учетом уточнений о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 485345 руб. 81 коп., убытков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 181225 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а именно в размере 333285 руб. 41 коп., расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 1400 руб. 00 коп.

В обоснование требований указала, что ООО «Апрелевка С2» осуществляет строительство жилого комплекса «Борисоглебское» на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц согласно ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». ФИО1 является участником долевого строительства многоквартирного дома <данные изъяты> на основании Договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.01.2016г., в отношении следующего объекта долевого строительства: изолированного, предназначенного для проживания помещения (квартира), состоящего из 2 (двух) комнат, расположенного в Многоквартирном доме №<данные изъяты> на третьем этаже, проектной площадью 51, 10 кв.м., условный <данные изъяты>. Застройщиком допущены нарушения положений Договора участия и требования ФЗ-214. Согласно п. 2.4 Договора участия, передача застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть осуществлена в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2017г. Согласно п.3.2.3 Договора участия застройщик обязуется передать объект долевого строительства не позднее срока, установленного п.2.4 Договора участия, то есть не позднее 31.03.2017г. Как следует из ст. 6 ФЗ-214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен Договором, то есть не позднее 31.03.2017г. Застройщиком допущены нарушения установленных сроков передачи объекта долевого строительства, что является основанием для применения установленных ФЗ-214 мер ответственности. Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ-214 в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства предложение об изменении условий Договора участия. Так согласно п. 2.4 Договора участия, в случае, если строительство дома не может быть завершено в срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства предложение об изменении условий Договора участия. В нарушение указанных пунктов Договора участия и ФЗ-214 ФЗ, Застройщик ни каким образом не проинформировал участника долевого строительства об изменении сроков строительства Многоквартирного дома. Дополнительное соглашение об изменении сроков строительства и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства между Застройщиком и участником долевого строительства не подписывалось, и не было зарегистрировано в органе, уполномоченном осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. До настоящего времени застройщиком не исполнена обязанность по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства, что является основанием для применения установленных ФЗ-214 мер ответственности. Участник долевого строительства готов был исполнить обязательства и принять объект долевого строительства в установленный договором срок. При этом у Застройщика имелась реальная возможность завершить строительство многоквартирного дома в срок, учитывая данные ЕГРН о количестве сделок, стоимость строительства и данные отчетности Застройщика о привлеченных денежных средствах. Объект долевого участия до настоящего времени не передан участнику долевого строительства в связи с нарушением срока строительства и неготовностью дома по обстоятельствам, зависящим от Застройщика, получившего своевременное и полное финансирование для строительства дома и квартиры в доме. Доля участия согласно п.4.1 Договора участия составляет 2 659 672 руб. 36 коп., НДС не облагается. В соответствии с Соглашением о зачете встречных однородных требований от 11.04.2016г. доля участия внесена 01.04.2017г. по 08.02.2018г. составляет 314 дней. Сумма неустойки за указанный период с учетом изменений ключевой ставки ЦБ РФ составила 485 345 руб. 81 коп. Ввиду нарушения Застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, участник долевого строительства вынужден нести дополнительные расходы, связанные с проживанием в арендованном жилье, поскольку собственное жилье не отвечает требованиям к норме жилой площади, учитывая наличие 2 детей и пожилого человека-инвалида. Приобретение квартиры в ЖК Борисоглебское носило не инвестиционный характер, а было вызвано жизненной необходимостью в расширении жилой площади. Учитывая наличие ипотеки, дополнительные платежи по аренде существенно влияют на финансовое положение участника долевого строительства, при этом застройщик извлекает очевидную выгоду. Всего расходы по поиску и найму жилья составляют сумму 181225 руб. Позиция ответчика – игнорирование, отсутствие желания добровольного урегулирования ситуации. Так по всем известным адресам Застройщику 19.02.2018г. была направлена претензия с требованием о добровольном погашении неустойки. До настоящего времени никаких действий, направленных на добровольное погашение неустойки ответчик не произвел. Денежные средства на счет участника долевого строительства не поступили, никаких конструктивных предложений, удовлетворяющих интересам обеих сторон, ответчик не внес. Отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя является основанием для применения судом штрафа в сумме 50% от размера взысканных в пользу потребителя денежных средств на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Ответчик указанными нарушениями Договора участия и положений ФЗ-2114, своим молчанием и игнорированием обязанностей причинил истцу нравственные страдания (моральный вред), выразившийся в длительных (более года) душевных переживаниях относительно судьбы поселка и вложенных денег. Степень страданий истец оценивает в 50000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Апрелевка С2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Апрелевка С2» и ходатайство об уменьшении неустойки.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 июля 2018 года исковые требования ФИО1 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 350000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 177500 руб.00 коп., судебные расходы в сумме 1400 руб. 00 коп., а всего 533900 руб. 00 коп. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании убытков отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Апрелевка С2» обжалует его. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что решение Балашихинского городского суда Московской области незаконно, необоснованно, принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем просил данное решение отменить и постановить по делу новое решение.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который в судебном заседании решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы -несостоятельными.

Ответчик ООО «Апрелевка С2» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом мнения представителя истицы и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, разрешая заявленные искровые требования по существу, суд руководствовался положениями ст. 309, ст. 310 ГК РФ, предписаниями ст. 4, ст. 6, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части ст. 13 и ст. 15, а также разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, выраженной в определении от 15.01.2015 года № 7-О, в постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, и исходил из того, что ООО «Апрелевка С2» свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части передачи в предусмотренный срок ФИО1 объекта долевого строительства не выполнил, до настоящего времени квартиру не передал, вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание наличие мотивированного ходатайства ООО «Апрелевка С2», периода просрочки исполнения обязательств ответчика, наличие явной несоразмерности последствий нарушенного обязательства, пришел к выводу о возможности снижения заявленной ФИО1 неустойки до 350000 руб. 00 коп. Обстоятельств для снижения штрафа как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства суд с учетом присужденных ко взысканию в пользу ФИО1 не усмотрел, компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определили истице в сумме 5000 руб. 00 коп. Учитывая, что в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесены нотариальные расходы, суд посчитал необходимым возместить их за счет ответчика «Апрелевка С2».

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, соглашается с выводами Балашихинского городского суда Московской области, считает их законными и обоснованными, поскольку при разрешении настоящего гражданского дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом нарушения норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание, что установление размера неустойки и штрафа в меньшем размере, приведет к нарушению баланса интереса сторон и умалению конституционного права истицы на судебную защиту и возмещение ущерба.

Ссылку представителя ООО «Апрелевка С2» на увеличение исковых требований и не ознакомление с уточненным исковым заявлением судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку в судебном заседании от <данные изъяты> представителем истца исковое заявление дополнено требованием о взыскании судебных расходов за составление нотариальной доверенности, которое в цену иска не входит, остальные требования остались в неизменном виде.

Что касается взыскания судебных расходов за оформление нотариальной доверенности, то данная позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, по указанным в ст. 330 ГПК РФ обстоятельствам, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Апрелевка С2» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи