Гражданский кодекс часть 1

< Ф.И.О. >1 обратилась в районный суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >2 и администрации МО Лабинское городское поселение <...> Краснодарского края о признании недействительным порубочного билета, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что по разрешению начальника ЖКХ <...> < Ф.И.О. >6 было спиОбжалуемым лено хвойное дерево пихта, которое, как полагала истец, являлось ее собственностью. Разрешение было выдано соседке истицы < Ф.И.О. >2, которая с работниками МЧС обсуждала варианты спила дерева. Истец полагала, что дерево жизнеспособно, росло вертикально, поэтому, полагает, что дерево не угрожало ни жизни, ни жилому помещению < Ф.И.О. >2 Разрешение на спил выдано администрацией на основании комиссии. Земля во дворе дома истицы, где росло дерево, - муниципальная. При изложенном истица просила суд о признании недействительным порубочного билета, взыскании материального ущерба 50000 рублей и о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 и администрации МО Лабинское городское поселение <...> Краснодарского края о признании недействительным порубочного билета, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Установлено, что 20.09.2013г. в городе Лабинске был разрушительный ураган. В результате чего произошло падение деревьев, отключение и обрывы линий электропередач, повреждения газопроводов, срыв крыш зданий.

На основании порубочного билета от <...> года, выданного начальником отдела ЖКХ и благоустройства администрации МО Лабинское городское поселение < Ф.И.О. >6. было спилено на муниципальном земельном участке хвойное дерево в указанном дворе по адресу: <...>.

Разрешение было выдано гражданке < Ф.И.О. >2, которая в установленном порядке получила порубочный билет на спил указанного дерева. Разрешение на спил выдано администрацией на основании комиссии, которой установлено, что корневая система дерева (ель) поверхностная, ввиду чего дерево угрожает безопасности граждан, а также системам газоснабжения, что подтверждается фотографиями.

Согласно СанПиН 2.1.2.2645-10, деревья с кроной до 5 м. должны находится на расстоянии не менее 5 метров от зданий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отказе в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1, поскольку оспариваемый порубочный лист выдан ответчику в связи с возникшей объективной необходимостью, ввиду угрозы падения деревьев на жилые дома.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении истца не нашел своего подтверждения, так как на л.д. 16 имеется телефонограмма о вызове < Ф.И.О. >1 на судебное заседание, которую она приняла, каких либо документов о невозможности ее прибытия в суд до начала судебного заседания в суд не поступило, суд в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел спор в отсутствие стороны, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Судом дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено нарушений районным судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи