Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Захаровой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО « Управляющая компания Деньги сразу» обратилось в суд с иском к ФИОо взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющей компанией Деньги сразу» и ФИО был заключен договор займа № УК-№ <...> по условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства в сумме <.......> руб., сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 730 % годовых. Также по договору стороны условились, что в случае неисполнения обязательства в установленные сроки заемщик уплачивает проценты из расчета 2,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств и процентов, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> коп. – проценты за период пользование займом, <.......> коп. - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств.

Истец просил суд взыскать с ФИО в пользу ООО «УК «Деньги сразу» задолженность в размере <.......> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ФИО в пользу ООО «УК «Деньги сразу» задолженность по договору займа в размере <.......> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины <.......> руб., а всего <.......> коп.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение отменить в части и принять новое решение, которым снизить размер государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО был заключен договор займа № № <...>.

Пунктом 3.1. и п. 2 информационного блока договора заемщик взял на себя обязанность вернуть заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 730 % годовых (2% в день от суммы займа за каждый день просрочки). В случае если заем не возвращён в срок, установленный п. 2, с даты, следующей за датой возврата займа, указанной п. 2 информационного блока, процентная ставка за пользование займом составляет 949 % годовых.

Согласно п. 4.3 договора в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки указанные в п. 2 Информационного блока Займодавец вправе начислять проценты за пользование займом.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <.......> коп.

Доказательств полного либо частичного погашения задолженности стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскал с ФИО в пользу ООО «Управляющая компания Деньги сразу» задолженность по договору займа в размере <.......> коп.

В указанной части решение суда не обжаловано, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

При этом судебные расходы, понесенные истцом, были правильно взысканы судом в соответствие с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера государственной пошлины, взысканной по решению суда до <.......> руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, статья 333.20 НК РФ устанавливает особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям, в соответствии с которой Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Данная статья устанавливает особенности уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, однако в данном случае, истцом ООО «Управляющая компания Деньги сразу» при подаче иска в суд полностью оплачена государственная пошлина, которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ возмещается истцу путем взыскания с ответчика в полном объеме.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи, с чем оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: